АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2024 г. N Ф03-5944/2023
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Судьи Падина Э.Э.
рассмотрел в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания предприятие водо-электроснабжения и канализации»
на решение от 06.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023
по делу N А73-4941/2023 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания предприятие водо-электроснабжения и канализации»
к обществу с ограниченной ответственностью «Мэйкю»
о взыскании денежных средств
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания предприятие водо-электроснабжения и канализации» (ОГРН 1042502691879, ИНН 2526007193; адрес: 692028, Приморский край, Пожарский район, село Светлогорье, 1-й мкр, зд. 1А) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мэйкю» (ОГРН 1072721007732, ИНН 2721148649; адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Пушкина, д. 15, кв. 66) о взыскании убытков по уплате транспортного налога в размере 25 200 руб.
Дело рассмотрено судами по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2023 (мотивированное решение изготовлено 11.07.2023), принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что ООО «Мэйкю», являясь покупателем транспортного средства, не совершило своевременно перерегистрацию автомобиля, что в дальнейшем повлекло начисление транспортного налога бывшему владельцу, то есть ООО «Управляющая компания предприятие водо-электроснабжения и канализации» (далее — ООО «УК ПВЭСиК»). Таким образом, по мнению кассатора, понесенные им расходы в виде уплаты в бюджет транспортного налога (за 2018, 2019, 2020, 2021 и 2022 гг.), являются для него убытками, возникшими именно по вине ответчика.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная жалоба рассмотрена судьей округа в соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ единолично без вызова сторон.
Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.01.2014 по договору купли-продажи транспортного средства N 25, истец продал ответчику автомобиль марки МАЗ-5549, 1990 года изготовления, ПТС 27ЕЕ642819, государственный номер 0985РР 25/RUS. 29.01.2014 ответчик принял автомобиль и документы на него по акту формы ОС-1. Между тем, ответчик не обратился с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства.
В 2019 году истец получил сообщение об исчисленной налоговым органом сумме транспортного налога за 2018 год, в котором истцу было предъявлено требование об уплате транспортного налога за проданный автомобиль в размере 5 040 руб.
В 2020 году истец получил сообщение об исчисленной налоговым органом сумме транспортного налога за 2019 год, в котором истцу было предъявлено требование об уплате транспортного налога за проданный автомобиль в размере 5 040 руб.
В 2021 году истец получил сообщение об исчисленной налоговым органом сумме транспортного налога за 2020 год, в котором истцу было предъявлено требование об уплате транспортного налога за проданный автомобиль в размере 5 040 руб.
В 2022 году истец получил сообщение об исчисленной налоговым органом сумме транспортного налога за 2021 год, в котором истцу было предъявлено требование об уплате транспортного налога за проданный автомобиль в размере 5 040 руб.
Письмом N 24-20/32864@ от 18.11.2022 налоговый орган уведомил истца о снятии автомобиля с регистрационного учета — 27.10.2022 и прекращении с 2023 года начисления транспортного налога на проданный автомобиль. Соответственно истцу было предъявлено требование об уплате транспортного налога за проданный автомобиль в размере 5 040 руб. за 2022 год.
Общая сумма начисленного истцу транспортного налога за проданный ответчику автомобиль составила в размере 25 200 руб. 00 коп.
Истец обязанность по оплате налоговому органу транспортного налога за автомобиль исполнил в полном объеме в срок, установленный НК РФ.
Полагая, что не совершение ответчиком действий по перерегистрации приобретенного у истца автомобиля привело к необоснованному начислению уполномоченным органом транспортного налога в общем размере 25 200 руб. претензией от 15.12.2022 N 496 ООО «УК ПВЭСиК» потребовало от ООО «Мэйкю» возмещения понесенных убытков в добровольном порядке. В противном случае, ООО «УК ПВЭСиК» оставляло за собой право на обращение в суд для взыскания задолженности в рамках действующего законодательства.
Оставление претензии без ответа и удовлетворения, послужило основанием для обращения общества с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно статье 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе — транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 НК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства.
Конституционный Суд РФ в определении от 24.04.2018 N 1069-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Косаревой Елены Александровны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 357, пунктом 1 статьи 358 и пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации» отметил, что федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 НК РФ транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357, 358 и 362).
При этом Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (утвержден приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21.12.2019 N 950), предусматривает возможность прекращения регистрации транспортного средства по заявлению прежнего владельца (пункт 133).
Такое регулирование предоставляет налогоплательщикам возможность совершать действия, связанные с прекращением регистрации ранее принадлежащих им транспортных средств, что на законных основаниях (в связи с отсутствием объекта налогообложения) исключает обязанность по уплате транспортного налога.
Согласно пункту 57 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764, определено, что прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.
В пункте 60.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605 (действовавшего в период заключения договора купли-продажи между сторонами), в качестве основания прекращения регистрации транспортного средства также предусматривалось заявление прежнего владельца транспортного средства.
В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суды установили, что налоговый орган уведомил истца о снятии автомобиля с регистрационного учета — 27.10.2022 (письмо N 24-20/32864@ от 18.11.2022) и прекращении с 2023 года начисления транспортного налога на проданный автомобиль. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о принятии истцом в спорный период мер по снятию транспортных средств с регистрационного учета в связи с заключением договоров купли-продажи от 28.01.2014, не представлено.
Выявленная в ходе рассмотрения дела совокупность обстоятельств обусловила вывод судов о том, что истец сам своим бездействием создал условия, при которых оставался плательщиком транспортного налога до снятия транспортного средства с учета (за 2018, 2019, 2020, 2021 и 2022 гг.), а бездействие нового собственника, выразившееся в неисполнении обязанности по регистрации транспортных средств на свое имя, не может расцениваться как бездействие, которым применительно к статье 15 ГК РФ нарушено право истца и которое влечет обязанность по возмещению последнему законно начисленного и уплаченного налога.
Суд округа находит выводы судебных инстанций правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, доказательствам и нормам гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка; оснований не согласиться с такой оценкой у суда округа не имеется.
Неправильного применения и толкования норм материального права, на что ссылается заявитель кассационной жалобы, судами не допущено, поэтому соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению судом округа как несостоятельные.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о нарушении судами норм права.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.
Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу N А73-4941/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья
Э.Э.ПАДИН
——————————————————————
