Документ предоставлен КонсультантПлюс
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. N Ф03-1744/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.
Судей: Луговой И.М., Мильчиной И.А.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Эстилор» — Гевель Р.Н., представитель по доверенности от 11.12.2015 б/н;
от Владивостокской таможни — Панюшкина К.С., представитель по доверенности от 17.12.2015 N 252; Шунина В.В., представитель по доверенности от 11.08.2015 N 175; Землянников Д.Ф., представитель по доверенности от 08.10.2015 N 214;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни
на решение от 14.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016
по делу N А51-20002/2015
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Бойко Ю.К., в суде апелляционной инстанции судьи Гончарова А.В., Гуцалюк С.В., Еремеева О.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эстилор»
к Владивостокской таможне
о признании незаконными акта и решений
Общество с ограниченной ответственностью «Эстилор» (ОГРН 1102536005395, ИНН 2536229090, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Семеновская, 29, оф. 518, далее — Заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А, далее — таможня, таможенный орган) о признании незаконными акта камеральной таможенной проверки от 28.07.2015 N 10702000/400/280715/А0085, решения по результатам таможенной проверки от 28.07.2015 N 10702000/400/280715/Т0085, решения от 28.07.2015 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары.
Решением суда от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016, заявление общества удовлетворено частично. Оспариваемые решения таможни от 28.07.2015 признаны незаконными, как не соответствующие положениям Таможенного кодекса Таможенного союза (далее — ТК ТС), Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее — Закон о таможенном тарифе), Соглашения о Правилах определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран от 12.12.2008. Производство по делу в части оспаривания акта камеральной таможенной проверки от 28.07.2015 прекращено.
Таможенный орган, не согласившись с судебными актами в части удовлетворенных требований, подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой и апелляционной инстанций отменить как принятые с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества. По мнению подателя жалобы, основанному на положениях статьи 58 ТК ТС, правило непосредственной закупки товара обществом для цели предоставления тарифной преференции не соблюдено. Как указывает таможенный орган и его представители в судебном заседании, спорный товар, страной происхождения которого заявлен Китай, приобретен обществом у компании, зарегистрированной в Гонконге, являющемся самостоятельной территорией в перечне стран-пользователей единой системы тарифных преференций, следовательно, по смыслу указанных выше положений таможенного законодательства, предоставление тарифной преференции нормативно необоснованно.
Общество отзыв не представило, его представитель в судебном заседании на доводы кассационной жалобы возразил, просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), при содействии Арбитражного суда Приморского края.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей таможни и общества, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Судами из материалов дела установлено, что во исполнение внешнеторгового контракта от 11.10.2013 N 11-10/3, заключенного между иностранной компанией «АЙ ПИ ЭС ПАСИФИК Компании Лимитед» и обществом, в адрес последнего на условиях поставки FCA Суйфэньхэ на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар «стеновые сборные блоки для строительства». Названный товар задекларирован по ДТ N 10702070/011113/0017413 (далее — ДТ N 17413), таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки — по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Изготовителем товара указана иностранная компания DAQING ZHIZUN XINXING JIANCAI CO., LTD.
Декларантом в графе 33 названной ДТ указан классификационный код 6810910000 ТН ВЭД ТС, при расчете таможенной пошлины применена льготная ставка 10,5% как для товара, происходящего из развивающейся страны, при импорте которого взимается 75% от базовой ставки, установленной Единым таможенным тарифом Таможенного союза (предоставление преференции).
С целью подтверждения страны происхождения товара (Китай) обществом были предоставлены сертификаты о происхождении товара по форме «А» NN G132302310630390 от 29.10.2013, G132302310630391 от 29.10.2013, G132302310630392 от 29.10.2013, G132302310630393 от 29.10.2013, G132302310630394 от 29.10.2013, G132302310630395 от 29.10.2013, G132302310630396 от 29.10.2013, G132302310630397 от 29.10.2013, G132302310630398 от 29.10.2013.
Таможенный орган, рассмотрев указанные сертификаты, предоставил обществу испрашиваемые таможенные преференции.
После выпуска товаров таможней проведена камеральная таможенная проверка, по результатам которой, зафиксированным в акте от 28.07.2015 N 10702000/400/280715/А0085, выявлено неправомерное применение тарифной преференции по спорной ДТ.
Решением таможни от 28.07.2015 N 10702000/400/280715/Т0085 решение Владивостокского таможенного поста о предоставлении тарифной преференции в отношении товара, задекларированного по ДТ N 17413 отменено, в применении льготной ставки таможенной пошлины отказано.
28.07.2015 таможней принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары.
Не согласившись с указанными выше актами и решением, считая их незаконными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования по правилам главы 7 АПК РФ доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленное требование частично, признав оспариваемые решения незаконными. Выводы суда первой инстанции в указанной части подтвердил апелляционный суд, повторно рассмотревший дело по правилам главы 34 АПК РФ.
У суда кассационной инстанции, с учетом установленных судами по настоящему делу фактических обстоятельств, отсутствуют правовые основания для иных выводов.
Из положений пункта 1 статьи 36 Закона о таможенном тарифе следует, что Российская Федерация предоставляет тарифные преференции в соответствии с международными договорами государств — членов Таможенного союза, международными договорами Российской Федерации. Для целей названной статьи под тарифной преференцией понимается, в том числе, снижение ставок ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из развивающихся или наименее развитых стран, пользующихся единой системой тарифных преференций Таможенного союза.
Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18, Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 утвержден Перечень развивающихся стран — пользователей системы тарифных преференций Таможенного Союза (далее — Перечень). К их числу относятся, в том числе, Китай и Специальный административный район Китая Гонконг. Этими же решениями утвержден Перечень товаров, происходящих и ввозимых из развивающихся и наименее развитых стран, при ввозе которых предоставляются тарифные преференции. В него, среди прочих, включен ввезенный обществом товар (товарная группа ТН ВЭД ТС 68 — изделия из камня, гипса, цемента, асбеста, слюды или аналогичных материалов).
В силу положений пункта 2 статьи 58 ТК ТС определение страны происхождения товаров производится во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования зависит от страны происхождения товаров.
Страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством таможенного союза. При этом под страной происхождения товаров может пониматься группа стран, либо таможенные союзы стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения страны происхождения товаров (пункт 1 статьи 58 ТК ТС).
Согласно положениям пункта 2 статьи 59 ТК ТС документами, подтверждающими страну происхождения товаров, являются декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара.
Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 12.12.2008 утверждены Правила определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран (далее — Правила).
Разделом VII названных Правил установлено, что в удостоверение происхождения товара из развивающейся или наименее развитой страны, на которую распространяется тарифный преференциальный режим, лицо, перемещающее товары, представляет декларацию-сертификат о происхождении товара (далее — сертификат) по форме «А», принятую в рамках Общей системы преференций, которая заполняется в соответствии с Требованиями к оформлению деклараций-сертификатов о происхождении товара по форме «А».
В силу положений раздела VI этих же Правил тарифные преференции в отношении товаров, происходящих из развивающихся или наименее развитых стран, на которые распространяется тарифный преференциальный режим, предоставляются только при условии непосредственной закупки таких товаров в этих странах и прямой поставки их на единую таможенную территорию государств Сторон.
Товар рассматривается как непосредственно закупленный, если импортер приобрел его у лица, зарегистрированного в установленном порядке в качестве субъекта предпринимательской деятельности в развивающейся или наименее развитой стране, из которой происходит такой товар и на которую распространяется тарифный преференциальный режим.
Прямой поставкой считается поставка товаров, транспортируемых из развивающейся или наименее развитой страны, на которую распространяется тарифный преференциальный режим, на единую таможенную территорию государств Сторон без провоза через территорию другого государства.
Как видно из материалов дела и установили суды, общество в целях реализация права на предоставление тарифной преференции предоставило в таможенный орган необходимые согласно положениям раздела VII Правил сертификаты о происхождении товара по форме «А», из которых следует, что страной происхождения ввезенного товара является Китай.
Поскольку факт происхождения товара из названной страны под сомнение таможенным органом не ставится и документально подтвержден, суды, учитывая обстоятельства поставки спорного товара также из Китая, пришли к обоснованному выводу о соблюдении обществом необходимых условий для предоставления испрашиваемых тарифных преференций.
Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для предоставления тарифных преференций в связи с несоблюдением условия непосредственной закупки по причине того, что продавец спорного товара зарегистрирован в Гонконге, а товар отправлен из Китая, был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценки. При этом суды обоснованно исходили из того, что является общеизвестным и не требует в силу положений части 1 статьи 69 АПК РФ доказательств то обстоятельство, что Гонконг является составной частью Китая (специальный административный район).
Таким образом, как верно указали суды, общество, приобретая произведенный в Китае товар у компании, зарегистрированной в Гонгонге, фактически приобретает товар у китайской компании, чем соблюдает правило непосредственной закупки, требуемое для предоставления тарифной преференции. Доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на положения статьи 58 ТК ТС и Перечень несостоятельны ввиду отсутствия нормативного обоснования необходимости разделения для целей предоставления тарифных преференций Китая и его специального административного района Гонконга.
Поскольку все необходимые условия, из числа указанных в Правилах, включая правило о прямой поставке, декларантом соблюдены, судами сделан верный вывод о том, что у таможенного органа не имелось правовых оснований не предоставлять тарифную преференцию в отношении ввезенного обществом по ДТ N 17413 товара.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов.
С учетом изложенного и, исходя из доводов кассационной жалобы, принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 14.10.2015 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу N А51-20002/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА
Судьи
И.М.ЛУГОВАЯ
И.А.МИЛЬЧИНА
——————————————————————
