АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2017 г. N Ф03-6698/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.М. Луговой
Судей: И.А. Мильчиной, А.И. Михайловой
при участии:
от ИП Горбунова Михаила Васильевича — индивидуальный предприниматель Горбунов М.В. по паспорту;
от ООО «Магадан-Тест» — Петров Д.А., представитель по доверенности от 01.12.2016 N 001; Вайцеховский С.А., представитель по доверенности от 11.01.2017 N 001;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магадан-Тест»
на решение от 19.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016
по делу N А37-608/2016 Арбитражного суда Магаданской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.А. Лушников; в суде апелляционной инстанции судьи: В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, А.А. Тихоненко
по иску индивидуального предпринимателя Горбунова Михаила Васильевича (ОГРН 304491025800141, ИНН 490100001782)
к обществу с ограниченной ответственностью «Магадан-Тест» (ОГРН 1074910003849, ИНН 4909096882, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Гагарина, 2, 42)
о взыскании убытков в сумме 1 226 845,39 руб.
Индивидуальный предприниматель Горбунов Михаил Васильевич (далее — предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Магадан-Тест» (далее — общество, ответчик) убытков в виде неполученного дохода (упущенной выгоды) в сумме 1 226 845,39 руб.
Решением суда от 19.07.2016, оставленным без изменений постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО «Магадан-Тест», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, предлагает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Как утверждает общество, истцом не принимались меры разрешения ситуации иным образом, а именно: истец не был лишен возможности восстановить регистрационный учет транспортного средства в во внесудебном порядке. Полагает, что между убытками, возникшими у истца, и действиями ответчика отсутствует причинная связь. Указывает, что судами не выяснены обстоятельства касающиеся реальности извлечения прибыли, а также не верно определен размер упущенной прибыли.
Участие представителей общества в судебном заседании кассационной инстанции обеспечено в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области.
Предприниматель в отзывах на кассационную жалобу и в судебном заседании суда округа, с доводами, изложенными в ней не согласен, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.
Суд округа, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, отзыва на жалобу, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) по состоянию на 11.04.2016, общество зарегистрировано в качестве юридического лица — 29.11.2007; одним из основных направлений его уставной деятельности является проведение работ по сертификации (подтверждение соответствия) продукции и услуг; имеет аттестат аккредитации органа по сертификации от 03.04.2011 N РОСС RU.0001.11АВ23, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.
Согласно свидетельству от 04.01.2003 N 226, выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.03.2016, Горбунов Михаил Васильевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 04.01.2003; основной вид деятельности — деятельность автомобильного грузового транспорта.
На основании протокола экспертизы документации от 05.07.2010 N 0019/23 орган по сертификации продукции — ООО «Магадан-Тест» 05.07.2010 выдал ООО «СВС-Амур-Техторг» сертификат соответствия N C-CN.AB23.A.01079 на единичное изделие — самосвал «Шэньци» SX3255DR354, 2010 года выпуска, двигатель WP12.375NE40, дизель, VIN LZGCL2T45AX048299, экологический класс 4.
Впоследствии 13.07.2010 Благовещенский таможенный пост выдал ООО «СВС-Амур-Техторг» паспорт транспортного средства 28 ТХ 823081 на грузовой самосвал «Шэньци» SX3255DR354, VIN LZGCL2T45AX048299, 2010 года выпуска, двигатель WP12.375NE40 1610F132684, страна вывоза — Китай, экологический класс 4, разрешенная максимальная масса — 39 500 кг
На основании договора купли-продажи от 14.07.2010 N 129 предприниматель Горбунов М.В. (покупатель) приобрел у ООО «СВС-Амур-Техторг» (продавец) в собственность вышеуказанный грузовой самосвал.
В дальнейшем автомобиль поставлен МРЭО ГИБДД УВД по Магаданской области на регистрационный учет 03.08.2010 с выдачей регистрационного знака В363СА49.
Во исполнение приказа Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) от 08.11.2012 N 3992 проведена внеплановая выездная проверка деятельности органа по сертификации продукции ООО «Магадан-Тест», по результатам которой составлен акт от 16.11.2012 N 540/В-В/УК, где зафиксированы многочисленные нарушения обязательных требований.
В частности, в ходе проверки установлено, что решение о выдаче сертификата соответствия транспортного средства экологическому классу 4 принято необоснованно. Так, в акте проверки указано, что при выдаче сертификатов использованы различные документы организаций, осуществляющих свою деятельность на территории Китая — страны, не ратифицирующей соглашение о принятии единообразных предписаний для колесных транспортных средств, предметов оборудования и частей, которые могут быть установлены и/или использованы на колесных транспортных средствах, и об условиях взаимного признания официальных утверждений, выдаваемых на основе этих предписаний (Женева, 20.03.1958). Кроме того, акт экспертизы технической документации содержит выводы о соответствии транспортного средства экологическому классу 4, при этом никаких сведений, обосновывающих данный вывод, в указанном акте не содержится. В приложении к акту проверки значится также сертификат соответствия N CCN.AB23.A.01079 от 05.07.2010.
В этой связи Росаккредитацией в адрес ООО «Магадан-Тест» выдано предписание от 16.11.2012 с требованием рассмотреть вопрос о прекращении действия сертификатов соответствия в отношении транспортных средств, выданных необоснованно и уведомить заинтересованных лиц.
Приказом ООО «Магадан-Тест» от 17.12.2012 N 30 «О прекращении действия сертификатов соответствия» прекращено действие сертификатов соответствия автотранспортных средств китайского производства массой более 3,5 тонн, выданных органом сертификации — ООО «Магадан-Тест», указанных в приложении N 1 к данному приказу, в том числе сертификата соответствия N C-CN.AB23.A.01079.
Письмом ООО «Магадан-Тест» сообщило ООО «СВС-Амур-Техторг» о прекращении действия с 17.12.2012 ряда сертификатов соответствия автотранспортных средств, в том числе сертификата N C-CN.AB23.A.01079.
25.06.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «СВС-Амур-Техторг» в связи с его ликвидацией по завершении конкурсного производства.
После проверки, проведенной по указанию Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России, письмом отдела ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 26.05.2015 N N 14/1697 предприниматель Горбунов М.В. извещен об аннулировании регистрации принадлежащего ему автомобиля в связи с прекращением действия сертификата соответствия N C-CN.AB23.A.01079.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 10.08.2015 по делу N А37-999/2015 действия УМВД России по Магаданской области в лице Отдела ГИБДД по аннулированию регистрационных действий в отношении транспортного средства истца признаны незаконными, на ответчика возложена обязанность отменить аннулирование регистрации транспортного средства, снять автомобиль и его номерные агрегаты с учета в специализированных федеральных учетах АИПС ФИС ГИБДД МВД России, устранить иные ограничения, связанные с запретом эксплуатации автомобиля, а также возложена обязанность поставить на регистрационный учет указанное транспортное средство с выдачей новых регистрационных документов и паспорта транспортного средства.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.02.2016, решение Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-999/2015 отменено, в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя М.В. Горбунова о признании незаконными действий УМВД России по Магаданской области в лице Отдела ГИБДД по аннулированию регистрационных действий и государственного регистрационного знака названного автомобиля отказано.
В письме от 24.12.2015, направленном в адрес ООО «Магадан-Тест», предприниматель запросил у общества информацию о возможности проведения сертификации указанного автомобиля и стоимости работ по сертификации.
В свою очередь ООО «Магадан-Тест» в письме от 28.12.2015 N 468 сообщило, что выдать новый сертификат соответствия на автомобиль не представляется возможным, так как в настоящее время действует технический регламент Таможенного союза ТР ТС 018/211, который устанавливает процедуры оценки соответствия транспортных средств требованиям технического регламента только при выпуске их в обращение (в форме одобрения типа и экспертизы конструкции единичного транспортного средства), а также при внесении изменений в конструкцию транспортного средства (находящегося в эксплуатации); иных форм и причин оценки (подтверждения) соответствия транспортных средств действующим регламентом не предусмотрено.
Вместе с этим судами установлено, что письмами ООО «ТрансКомМаг» от 30.04.2015, ООО «Транспортно-экспедиционная компания «ИДА» от 20.08.2015, ООО «Магадантранс» от 28.05.2015 предпринимателю Горбунову М.В. предложено принять участие в перевозках грузов в 2015 году в рамках действующих договоров.
При таких обстоятельствах, ссылаясь на наличие убытков в виде упущенной выгоды, причиненных действиями ООО «Магадан-Тест», предприниматель Горбунов М.В. обратился с исковым заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Суд округа находит, что суды обоснованно исходили из следующего.
В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенная норма и положения главы 59 ГК РФ, определяют, что обязанность по возмещению убытков, возникает только при наличии совокупности условий для применения деликтной ответственности: должна быть доказана противоправность действий ответчика, его вина, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками.
Абзацем 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление Пленума ВС РФ N 25) также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Из материалов дела усматривается, что ООО «Магадан-Тест» 05.07.2010 выдал ООО «СВС-Амур-Техторг» сертификат соответствия N C-CN.AB23.A.01079 на спорное транспортное средство, которое на основании договора купли-продажи от 14.07.2010 N 129 приобретено предпринимателем Горбуновым М.В. у ООО «СВС-Амур-Техторг» в собственность.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 N 609 был утвержден Специальный технический регламент «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ» (далее — Специальный регламент). Названный Специальный регламент, действовавший в период выдачи спорных сертификатов, устанавливал требования к выбросам вредных (загрязняющих) веществ автомобильной техникой.
Согласно пункту 70 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного совместным приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 (далее — Положение о паспортах), заполнение строки «Экологический класс» паспортов транспортных средств осуществляется таможенными органами при выдаче названных паспортов на основании сведений, содержащихся, в том числе, в сертификатах соответствия.
Выданный паспорт транспортного средства, как следует из пункта 72 Положения о паспортах, признается недействительным подразделением Госавтоинспекции по месту регистрации транспортного средства в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными).
Указанное означает, что если в паспорт транспортного средства внесены данные об экологическом классе транспортного средства на основании аннулированного сертификата соответствия (отсутствует подтверждение соответствия автомобиля техническим нормативам, установленным Специальным регламентом), то указанный паспорт транспортного средства признается недействительным, а транспортное средство не может быть допущено к участию в дорожном движении и подлежит снятию с регистрационного учета.
Судами на основе исследования по правилам главы 7 АПК РФ материалов дела установлено, что сертификат соответствия N CCN.AB23.A.01079 от 05.07.2010, подтвердивший 4-ый экологический класс спорного самосвала, был выдан обществом «Магадан-Тест» необоснованно. Данный вывод заявителем жалобы по существу не опровергается, подтверждается результатами проверки, проведенной Росаккредитацией.
При таких обстоятельствах суды мотивированно признали ООО «Магадан-Тест» виновным в аннулировании органом ГИБДД регистрации самосвала, принадлежащего предпринимателю.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе расчеты истца за период вынужденного простоя с 26.05.2015 (даты уведомления об аннулировании регистрационных действий) по март 2015 года, договоры перевозки грузов и оказания услуг, исполненными истцом с использованием спорного автомобиля за аналогичный период предыдущего года, составленными во исполнение договоров акты выполненных работ (услуг), платежные поручения, выписки по расчетному счету, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, суды пришли к обоснованному выводу о наличие у истца убытков в виде упущенной выгоды, связанных с отсутствием сертификата соответствия на самосвал «Шэньци» SX3255DR354, 2010 года выпуска, двигатель WP12.375NE40, дизель, VIN LZGCL2T45AX048299, экологический класс 4.
В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Пунктом 5 статьи 393 ГК РФ установлено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
Исходя из оценки свидетельства от 04.01.2003 N 226, выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.03.2016, а также свидетельских показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей А.Н. Якимчук и С.Н. Кобелева, суды установили, что предприниматель Горбунов М.В. осуществляет перевозку грузов.
В 2014-2015 годах предприниматель осуществлял перевозку грузов на автомобиле китайского производства грузоподъемностью 25 тонн, другого подобного автомобиля у предпринимателя не имелось.
Кроме того, из анализа коммерческих предложений ООО «ТрансКомМаг», ООО «Транспортно-экспедиционная компания «ИДА», ООО «Магадантранс», судами установлено, что предпринимателем предприняты долгосрочные меры для извлечения прибыли из грузоперевозок.
При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о том, что возникновение у предпринимателя Горбунова М.В. убытков в виде упущенной выгоды является последствием простоя средства производства (самосвала «Шэньци» SX3255DR354, 2010 года выпуска, двигатель WP12.375NE40, дизель, VIN LZGCL2T45AX048299, экологический класс 4).
Проверив расчет упущенной выгоды, произведенный истцом с учетом отнесения автомобиля к пятой амортизационной группе со сроком полезного использования 120 месяцев (пункт 3 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации, Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1), норм расхода топлива и смазочных материалов, зимних надбавок к нормам расхода топлива, норм эксплуатационного пробега шин, сроков зимней консервации автомобиля и ввода его в эксплуатацию документов налоговой отчетности, других экономических факторов, суды пришли к выводу о его обоснованности.
Поскольку незаконность действий ООО «Магадан-Тест» подтверждена, наличие причинно-следственной связи между указанными неправомерными действиями и причиненными предпринимателю убытками в виде упущенной выгоды установлено, размер упущенной выгоды документально обоснован, суды правомерно удовлетворили заявленное ИП Горбуновым М.В. требование, взыскав с общества «Магадан-Тест» в его пользу 1 226 845,39 руб. упущенной выгоды.
Доводы заявителя жалобы о том, что истец не доказал отсутствие возможности восстановить регистрацию спорного транспортного средства, судом кассационной инстанции не принимаются, как противоречащий материалам дела, а именно: письму ООО «Магадан-Тест» от 28.12.2015 N 468, из содержания которого следует, что на основании нового Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 018/2011 транспортное средство истца не подлежит сертификации.
Также несостоятельна ссылка жалобы на обстоятельства, установленные в рамках дела N А37-999/2015, поскольку судами в указанном деле признаны обоснованными действия УМВД России по Магаданской области в лице Отдела ГИБДД по аннулированию регистрационных действий в отношении транспортного средства истца, ввиду незаконности выданного ООО «Магадан-Тест» сертификата соответствия N C-CN.AB23.A.01079.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций, а лишь свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам.
Так как все обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, не установлено, у суда округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы по доводам, указанным в ней.
Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 19.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу N А37-608/2016 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.М.ЛУГОВАЯ
Судьи
И.А.МИЛЬЧИНА
А.И.МИХАЙЛОВА
——————————————————————
