АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2017 г. N Ф03-5931/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной
Судей: И.А. Мильчиной, Е.П. Филимоновой
при участии:
от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу: Крамаренко С.А., представитель по доверенности от 07.11.2016 N 41;
от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Амур Алко»: Берестнев Ю.А., представитель по доверенности от 15.07.2016;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Амур Алко»
на решение от 16.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016
по делу N А04-6067/2016
Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Пожарская В.Д., в апелляционном суде судьи: Вертопрахова Е.В., Пескова Т.Д., Харьковская Е.Г.
по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 1092721006124, ИНН 2721170838, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 86)
к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Амур Алко» (ОГРН 1162801052809, ИНН 2801217954, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Сады Винзавода, 5, 2)
о привлечении к административной ответственности
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее — административный орган, МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Амур Алко» (далее — общество, ООО ТД «Амур Алко») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).
Решением суда 16.08.2016 ООО ТД «Амур Алко» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения (5 бутылок водки «Белая береза» емкостью 0,5 литра, производитель (на контрэтикетке) ОАО ЛВЗ «Пашинский», дата розлива 12.07.2015, разряд 100).
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа на состоявшиеся по делу судебные акты, общество выражает несогласие с выводами судебных инстанций, в связи с неправильными применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности. Указывает, что объяснениями продавца Вертипраховой Т.В. подтверждается, что она без ведома руководства общества принесла водку «Белая береза» для реализации в личных целях. Считает, что административным органом нарушена процедура составления административного протокола, протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО ТД «Амур Алко», руководителю не были разъяснены права. Не согласен с выводами судов о том, что заведующая магазином выступает представителем общества.
МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Заслушав пояснения представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 273, 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ООО Торговый дом «Амур Алко» осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании лицензии 28МЕ0006260 от 06.07.2016 сроком действия до 29.03.2021, в том числе по адресу: п. Углегорск, ул. Красногвардейская, д. 34/1; в ходе проведения мероприятий за соблюдением обязательных требований организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной продукции на территории Амурской области, на основании приказа руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО от 01.06.2016 N 157 в помещении общества по месту нахождения магазина по указанному выше адресу выявлено, что в реализации находится 5 бутылок водки «Белая береза», крепостью 40%, емкостью 0,5 литра, производитель ОАО ЛВЗ «Пашинский», дата розлива 12.07.2015, цена 195 руб. при отсутствии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота, кроме этого, установлены признаки подделки федеральной специальной марки на поименованной выше водке (имитирована защитная нить шириной 4 мм с нерегулярным окном, нанесена фольга без голографического исполнения).
По данному факту 07.06.2016 составлен протокол осмотра N у7-ап359/07-1 помещений, территорий и находящихся по вышеуказанному адресу вещей и документов, протокол изъятия вещей и документов N у7-ап359/07-2 (образцов алкогольной продукции), имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, также получены объяснения заведующей магазина общества.
07.06.2016 по результатам проверки ведущим специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО в присутствии генерального директора ООО ТД «Амур Алко» Гучинской Л.И., составлен протокол N у7-ап360/07 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, и административный орган обратился в арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ с заявлением о привлечении ООО ТД «Амур Алко» к административной ответственности.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, применив статьи 10.2, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее — Федеральный закон N 171-ФЗ), статьи 494, 182 ГК РФ, статьи 2.1, 4.5 КоАП РФ, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее — Постановление Пленума ВС РФ N 18), установил факт совершения обществом правонарушения, выразившегося в нахождении в его магазине на реализации 5 бутылок водки при отсутствии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, и пришел к выводу об обоснованности заявления административного органа.
Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов в силу следующего.
Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, в виде наложения административного штрафа на юридических в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В соответствии со статьей 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; справку, прилагаемую к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); справку, прилагаемую к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза).
В силу пункта 2 статьи 16, пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ запрещается оборот алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.
Исходя из изложенного, этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии указанных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.
Согласно статье 25 указанного Закона спиртосодержащая продукция, если она реализуется без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов.
Как установили суды обеих инстанций, в момент проверки магазина, принадлежащего ООО ТД «Амур Алко», спорная алкогольная продукция находилась на витрине магазина. Документы, удостоверяющие легальность оборота 5 бутылок алкогольной продукции («Белая береза»), не представлены обществом ни в ходе проведенной проверки, ни при рассмотрении дела судом. Административное правонарушение подтверждено: протоколом осмотра от 07.06.2016 N у7-ап359/07-1, фотоотчетом к протоколу осмотра от 07.06.2016 N у7-ап359/07-1, протоколом изъятия вещей и документов от 07.06.2016 N у7-ап359/07-2, протоколом об административном правонарушении от 07.06.2016 N у7-ап360/07.
Таким образом, судами подтверждено наличие в действиях (бездействии) ООО ТД «Амур Алко» объективной стороны вменяемого правонарушения.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности реализации обществом алкогольной продукции при отсутствии доказательств, подтверждающих легальность ее оборота и вины в совершении административного правонарушения, суды установили, что общество имело возможность для соблюдения законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции, однако не приняло все зависящие от него меры по его соблюдению.
Доводы заявителя жалобы о том, что спорная алкогольная продукция принадлежит лично продавцу магазина Вертипраховой Т.В., отклоняются как неосновательные.
Следует отметить, что согласно пункту 19 Постановление Пленума ВС РФ N 18 выставление в местах продажи (на прилавках, витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой КоАП РФ, при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).
Имеющимися в материалах дела фотоматериалами подтверждается, что спорная алкогольная продукция (водка «Белая береза») расположена на витрине магазина, принадлежащего ООО «ТД «Амур Алко», непосредственно на бутылке размещен ценник общества с указанием стоимости. При этом информация о том, что данная алкогольная продукция не предназначена для продажи, отсутствует. Кроме того, рядом со спорной алкогольной продукцией отсутствует алкогольная продукция с наименованием «Амурская береза», следовательно, ценник предлагает продажу алкогольной продукции на которой он размещен (водки «Белая береза»).
В силу положений части статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Проверяя доводы общества относительно реализации спорной алкогольной продукции продавцом, действующим в своих личных интересах, суды верно указали на то, что все торговые операции в магазине проводятся от имени общества, соответственно, последнее, как работодатель, несет ответственность за действия своих работников.
Таким образом, допущенные работниками общества противоправные действия по обороту алкогольной продукции в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, не освобождают общество от административной ответственности. Доказательств того, что правонарушение совершено вследствие непредвиденных, непреодолимых препятствий либо иных объективных причин судебными инстанциями не выявлено и материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, и оснований для привлечения его к административной ответственности.
Доводы заявителя жалобы о процессуальных нарушениях при составлении протокола административным органом рассмотрены судами и правомерно отклонены. Из буквального толкования частей 2, 4 и 6 статьи 27.8 КоАП РФ не следует требование об обязательном подписании протокола осмотра исключительно законным представителем.
Судебными инстанциями установлено и подтверждено материалами дела, что протокол осмотра подписан заведующей магазином, являющейся в силу положений ст. 182 ГК РФ, уполномоченным представителем общества. Протокол административного правонарушения составлен в присутствии законного представителя общества, которому разъяснены процессуальные права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ.
Установленные КоАП РФ порядок и годичный срок привлечения к административной ответственности судом не нарушены, основания для освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ не установлены, размер административного наказания назначен в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ в виде минимального возможного административного штрафа в размере 200 000 руб.
При рассмотрении кассационной жалобы представитель общества заявил о применении положении части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и просил назначить штраф ниже минимального размера, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
При рассмотрении настоящего дела, суды не установили исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначить штраф ниже минимального размера, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
На основании изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода.
Доводы кассационной жалобы повторяют ранее заявленные ООО «ТД «Амур Алко» при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что выходит за рамки установленных статьей 286 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.
Приостановление исполнения решения от 16.08.2016, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.11.2016 N 0000509, подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 283, 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 16.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу N А04-6067/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения от 16.08.2016, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.11.2016 N 0000509.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Амур Алко» денежные средства в размере 200 000 руб., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Дальневосточного округа платежным поручением от 27.10.2016 N 3521.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Т.Н.НИКИТИНА
Судьи
И.А.МИЛЬЧИНА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
——————————————————————
