Документ предоставлен КонсультантПлюс
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. N Ф03-1387/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Ширяева И.В.
Судей: Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.
при участии:
от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Поллукс» — Лифанов Г.Г., генеральный директор;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю — Селютина И.А., представитель по доверенности от 22.12.2015 N 02-25/15938;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поллукс»
на решение от 25.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016
по делу N А73-16334/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Барилко М.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Швец Е.А., Пескова Т.Д., Сапрыкина Е.И.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поллукс»
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю
о признании незаконными действий
Общество с ограниченной ответственностью «Поллукс» (ОГРН 1022700596676, ИНН 2704014652, место нахождения: 682800, Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Морская, 7; далее — ООО «Поллукс», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю (ОГРН 1042740080118, ИНН 2709010330, место нахождения: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, рп. Ванино, ул. Матросова, 5; далее — налоговый орган, инспекция), выразившихся в передаче материалов выездной налоговой проверки в следственные органы.
Решением суда от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016, суд отказал в удовлетворении заявленного требования общества. Судебные акты мотивированы тем, что налоговый орган действовал в соответствии с положениями пункта 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ), предписывающими обязанность налогового органа при наличии соответствующих обстоятельств направить материалы в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Поллукс» подало кассационную жалобу, в которой предлагает отменить упомянутые выше решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, заявленное обществом требование удовлетворить.
По мнению заявителя жалобы, направление материалов проверки в следственные органы само по себе нарушает права и законные интересы налогоплательщика, поскольку действия инспекции по передаче материалов проверки оказывают негативное влияние на деловую репутацию ООО «Поллукс».
Считает, что с 18.06.2015 у инспекции не имелось правовых оснований для принудительного взыскания сумм, доначисленных по выездной налоговой проверке, в связи с чем, последний не вправе заявлять о неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате сбора и, как следствие о наличии оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Полагает, что неуплата сбора произошла в результате изменения толкования норм НК РФ, а не в результате действий, указанных в статье 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ) по уклонению и созданию препятствий для налогового контроля, поэтому действия инспекции по передаче материалов проверки в следственные органы не соответствуют пункту 3 статьи 32 НК РФ.
Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу, дав по ним пояснения.
Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителей сторон, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела и установлено судами, инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества принято решение от 31.12.2014 N 07-79/44дсп, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее — управление) от 23.03.2015 N 13-10/32/04602, «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Решением налогового органа от 31.12.2014 N 07-79/44дсп налогоплательщику доначислен сбор за пользование объектами ВБР за 2012 в сумме 33 646 061 руб., начислены пени за несвоевременную уплату сбора за пользование объектами ВБР в сумме 6 402 915 руб., а также штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату сбора за пользование объектами ВБР в сумме 6 588 113 руб.
Требованием инспекции N 6310 по состоянию на 30.03.2015 ООО «Поллукс» предложено в срок до 17.04.2015 уплатить в добровольном порядке сбор за пользование объектами ВБР в сумме 33 646 061 руб., пени в сумме 6 402 915 руб., а также штраф в сумме 6 588 113 руб.
01.07.2015 налоговый орган в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 32 НК РФ, направил в Следственное управление Следственного комитета по Хабаровскому краю материалы выездной налоговой проверки общества для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Решением управления от 02.11.2015 N 13-10/279/18729 жалоба ООО «Поллукс» на действия должностных лиц инспекции по передаче материалов выездной налоговой проверки в следственные органы оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности вследствие действий налогового органа по передаче материалов выездной налоговой проверки в следственные органы, ООО «Поллукс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными вышеуказанных действий.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, позиция которого поддержана апелляционным судом, исходил из того, что оспариваемые действия инспекции не направлены на исполнение оспариваемого решения налогового органа, а являются реализацией обязанности, установленной положениям пункта 3 статьи 32 НК РФ, и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку спорные действия не предрешают выводы следственного органа относительно вопроса о возбуждении уголовного дела.
Согласно пункту 3 статьи 32 НК РФ, если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) не уплатил (не перечислил) в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 — 199.2 УК РФ, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Частью 1 статьи 199 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.
В силу Примечания 1 к статье 199 УК РФ крупным размером в настоящей статье, а также в статье 199.1 УК РФ признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более двух миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 10 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая шесть миллионов рублей, а особо крупным размером — сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более десяти миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 20 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая тридцать миллионов рублей.
Судами верно установлено, что ввиду неисполнения обществом по состоянию на 01.07.2015 требования инспекции N 6310 по состоянию на 30.03.2015, по истечении срока, установленного пунктом 3 статьи 32 НК РФ, налоговый орган, выявив обстоятельства, позволяющие предполагать совершение налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 32 НК РФ, правомерно направил в Следственное управление Следственного комитета по Хабаровскому краю материалы выездной налоговой проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Довод заявителя жалобы о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен в связи с тем, что направление материалов налоговой проверки в следственные органы само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку не предрешает выводы следственных органов относительно вопроса о возбуждении уголовного дела и не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей, не предусмотренных налоговым законодательством.
Довод заявителя жалобы о том, что в установленный статьей 46 НК РФ срок решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств общества инспекцией не принималось и налогоплательщику не направлялось, поэтому с 18.06.2015 у налогового органа не имелось правовых оснований для принудительного взыскания сумм, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки, а, следовательно, и для передачи материалов в следственные органы, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Оспариваемые действия инспекции, выразившиеся в передаче в следственные органы материалов выездной налоговой проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, не направлены на исполнение оспариваемого решения налогового органа, а являются реализацией самостоятельной обязанности, установленной пунктом 3 статьи 32 НК РФ, которая не поставлена в зависимость от принятия инспекцией в установленный статьей 46 НК РФ срок решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного налогоплательщиком требования.
Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы, исходя из установленных по данному делу конкретных обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и нарушении процессуального норм, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Таким образом, выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований, установленных статьей 288 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, не имеется.
С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 25.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по делу N А73-16334/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
——————————————————————
