АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2017 г. N Ф03-1501/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Захаренко Е.Н.
судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.
при участии:
от истца: Горбунова А.В. по доверенности от 09.01.2017 N 0901/1,
от ответчика: Багаевой Е.П. по доверенности от 02.01.2017 N 14/17;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНТАРКТИДА»
на решение от 22.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017
по делу N А51-20215/2016 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Плеханова; в апелляционной инстанции судьи С.Н. Горбачева, Е.Н. Номоконова, И.С. Чижиков
по иску общества с ограниченной ответственностью «АНТАРКТИДА»
к обществу с ограниченной ответственностью «Три кота»
о взыскании 14 188 849 руб. 03 коп.
Общество с ограниченной ответственностью «АНТАРКТИДА» (ОГРН — 1022501299204; далее — ООО «АНТАРКТИДА») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Три кота» (ОГРН — 1112539000573; далее — ООО «Три кота») о взыскании 14 188 849 руб. 03 коп. задолженности по договору от 01.12.2014 N 01/12-14.
Решением суда от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «АНТАРКТИДА» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии доказательств получения ответчиком акта приемки выполненных работ от 15.05.2015 N 2. В подтверждение факта передачи документа указывает на сопроводительное от 09.02.2015, отправленное на имя управляющего ООО «Три Кота» Солониченко А.Г. и полученное последним под роспись. В обоснование довода о нарушение судом единообразия в толковании и применении норм права ссылается на дело N А51-2996/2016 Арбитражного суда Приморского края, при разрешении которого суд апелляционной инстанции при аналогичных обстоятельствах в отличие от настоящего дела принял протокол осмотра доказательств нотариусом (интернет-переписку между сотрудниками компаний). Усматривает нарушение судами норм процессуального законодательства (положений статей 88 и 158 АПК РФ), поскольку безосновательно отклонены ходатайства стороны о вызове в качестве свидетеля сотрудника ООО «Три Кота», который был уполномочен на осуществление контроля за ходом работ и их приемку, а также об отложении рассмотрения дела для предъявления дополнительных доказательств.
ООО «Три кота» в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, просило судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Представители сторон в ходе судебного рассмотрения поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним соответствующие пояснения.
Представителем ООО «АНТАРКТИДА» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (протокола осмотра доказательств нотариусом от 19.01.2017, детализации звонков, копии свидетельства о смерти).
Суд рассмотрел и отклонил ходатайство истца, поскольку в силу части 3 статьи 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.
Документы возвращены представителю в зале судебного заседания.
Рассмотрев кассационную жалобу в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.12.2014 между ООО «Три кота» (заказчик) и ООО «АНТАРКТИДА» (подрядчик) заключен договор N 01/12-14 на выполнение комплекса строительно-монтажных и отделочных работ, перечисленных в ведомости цен (Приложение 1), на объекте заказчика по адресу: г. Владивосток, ул. Героев Тихоокеанцев, 5-А, в срок до 31.12.2015 (пункты 1.1, 3.1 договора).
Стоимость работ определена исходя из договорных цен — Приложение N 1 к договору, согласно фактически выполненных объемов работ (пункт 5.1. договора).
Пунктом 6.1 заключенного между сторонами договора подряда N 01/12-14 от 01.12.2014 определено, что подрядчик в течение 5 дней с момента завершения работ письменно уведомляет заказчика о готовности объекта к сдаче.
В соответствии с пунктом 6.5. договора приемка заказчиком объекта осуществляется в течение 10 дней с момента получения письменного уведомления о его готовности. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счет-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.
Расчеты по договору осуществляются на основании выставленных счетов, путем перечисления заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 14-ти банковских дней с момента подписания акта приема-сдачи работ, в том числе после устранения выявленных дефектов (пункт 5.2. договора).
09.02.2015 истец по результатам выполненных работ по договору направил заказчику для подписания акт приемки выполненных работ N 1 от 09.02.2015, справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 1 от 09.02.2015 и итоговый акт приемки выполненных работ N 2 от 09.02.2015, на сумму уже произведенной ответчиком оплаты 3 800 003 руб. 91 коп. Факт оплаты подтверждается платежными поручениями N 393 от 17.12.2014, N 11 от 30.12.2014.
Акт приемки выполненных работ N 2 от 15.05.2015 на сумму 14 188 845 руб. 12 коп. заказчик не подписал, работы не оплатил.
Уклонение ООО «Три кота» от приемки и оплаты выполненных работ послужили основанием для обращения ООО «АНТАРКТИДА» в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении возникшего спора суды верно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как подлежащие регулированию нормами параграфа 3 главы 37 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 1 статьи 711 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
При этом подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и выполнения действий, направленных на сдачу работ заказчику (направления заказчику уведомления об окончании работ и назначении даты их приема-сдачи, направления (с отметкой о вручении) заказчику актов выполненных работ).
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций признали, что у подрядчика отсутствует право требовать оплаты работ на основании одностороннего акта сдачи-приемки, поскольку результаты работ в установленном порядке ответчику не передавались.
В подтверждение факта выполнения и передачи работ по договору на общую сумму 14 188 849 руб. 03 коп. ООО «АНТАРКТИДА» представило акты от 09.02.2015 и 15.05.2015, подписанные в одностороннем порядке.
Суды не посчитали указанные акты достаточными доказательствами выполнения и передачи работ на взыскиваемую сумму, поскольку ООО «АНТАРКТИДА» не представило достоверных доказательств направления или получения документов ООО «Три кота».
Сопроводительное письмо б/н от 09.02.2015 с отметкой «Получено 09.02.2015», по оценке судов, таким доказательством не является, поскольку с учетом его содержания, возражений ответчика, отсутствия расшифровки подписи, не подтверждает факт его вручения ООО «Три кота», а также получение ответчиком акта КС-2 от 15.05.2015 в составе документации, предусмотренной пунктом 6.5 договора.
В отсутствие документов, удостоверяющих соблюдение предусмотренной договором процедуры сдачи-приемки выполненных работ, суды не приняли ссылку истца на наличие устных договоренностей о приемке выполненных работ и подписании актов приемки ответчиком в произвольные сроки, а также на электронную переписку Ваганова О.А. и Солониченко А.Г. посредством смс-сообщений.
Как верно указали суды, данные аргументы истца сами по себе достоверно не свидетельствуют о выполнении работ по договору и не позволяют установить их объем и стоимость.
В действиях ответчика нарушения пункта 1 статьи 720 ГК РФ и уклонения от приемки работ в установленном порядке не установлено.
На основании вышеизложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении предъявленного иска.
Все доводы, приведенные в кассационной жалобе направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущих судебных инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Ссылка подателя жалобы на судебную практику, не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.
Неосновательны также ссылки заявителя на нарушение судами норм процессуального права, поскольку судебные инстанции разрешили дело с соблюдением норм процессуального права, исследовав фактические обстоятельства дела дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, мотивированно отклонив ходатайства истца об отложении судебного рассмотрения и о привлечении в качестве свидетеля Солониченко А.Г.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 22.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу N А51-20215/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
——————————————————————
