Документ предоставлен КонсультантПлюс
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2018 г. N 06АП-6342/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2018 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.
судей Харьковской Е.Г., Тищенко А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Шевченко Екатерины Станиславовны: представитель не явился;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой N 1 по Магаданской области: представитель не явился;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко Екатерины Станиславовны
на решение от 20.09.2018
по делу N А37-1714/2018
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Липиным В.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Шевченко Екатерины Станиславовны (ОГРНИП 313491135000011, ИНН 490202185049)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, ИНН 4900009740)
о признании недействительным решения о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя,
третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области
установил:
индивидуальный предприниматель Шевченко (Бодрухина) Екатерина Станиславовна (далее — заявитель, ИП Шевченко Е.С., предприниматель, индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее — Межрайонная ИФНС России N 1 по Магаданской области, налоговый орган, межрайонная инспекция) о признании недействительным решения о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области (далее — Межрайонная ИФНС России N 2 по Магаданской области), одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного ей процессуального срока на подачу такого заявления.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная ИФНС России N 2 по Магаданской области.
Решением суда от 20.09.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву пропуска процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).
Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы, в частности считает, что суд первой инстанции, в настоящем деле не учел всех объективных причин, послуживших основанием пропуска процессуального срока (в том числе личных трагических обстоятельств), равно не учел всех тех действий, которые были предприняты заявителем с целью разобраться со сложившейся ситуацией и разрешить этот вопрос.
Вместе с апелляционной жалобой в суд представлены экземпляры дополнительных документов (перечислены в приложении к апелляционной жалобе).
В своем отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 1 по Магаданской области доводы жалобы отклонила, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От заявителя и Межрайонная ИФНС России N 1 по Магаданской области поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Представленные вместе с апелляционной жалобой экземпляры дополнительных документов, подлежат возврату заявителю жалобы вместе с сопроводительным письмом в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, 09.12.2013 в Межрайонную ИФНС России N 2 по Магаданской области поступило заявление Бодрухиной Е.С., с приложением необходимых документов, о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.
Подлинность подписи Бодрухиной Е.С. на заявлении о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя удостоверена нотариусом Омсукчанского нотариального округа Магаданской области Кречетовой Л.А, что также подтверждено письмом нотариуса Кречетовой Л.А. от 25.04.2017.
Сопроводительным письмом N 04.2-31/7727 от 09.12.2013 Межрайонной ИФНС России N 2 по Магаданской области в адрес Бодрухиной Е.С. направлена расписка в получении документов, предоставленных заявителем в регистрирующий орган для государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, однако названное письмо возвращено органом почтовой связи по причине истечения срока хранения.
16.12.2013 Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области было принято решение N 298 о государственной регистрации Бодрухиной Е.С. в качестве индивидуального предпринимателя.
На основании данного решения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее — ЕГРИП) была внесена запись о государственной регистрации Бодрухиной Е.С. в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 313491135000011.
Сопроводительным письмом N 04.2-31/7875 от 16.12.2013 в адрес Бодрухиной Е.С. были направлены Свидетельство о регистрации серия 49 N 0003613051, листы записи ЕГРИП 313491135000011 и 413491135000018, а также уведомление о постановке на учет.
Указанное письмо было получено адресатом 31.12.2013, что подтверждается копией почтового уведомления с отметкой о получении N 68611024860989.
Полагая, что решение N 298 от 16.12.2013 о государственной регистрации содержит положения, нарушающие права и законные интересы заявителя, поскольку сама Бодрухина Е.С. не подавала заявления на регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя и никого не уполномочивала совершать подобные действия, документы на регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя не подавала, не заполняла установленные формы и ничего не подписывала, последняя обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о пропуске процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.
Так, в части 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.
Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.
Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Последствия пропуска процессуального срока закреплены в статье 115 АПК РФ и представляют собой утрату лицом права на совершение процессуальных действий.
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что письмо налогового органа от 16.12.2013N 04.2-31/7875 направленное в адрес заявителя и содержащее Свидетельство о регистрации серия 49 N 0003613051, листы записи ЕГРИП 313491135000011 и 413491135000018, а также уведомление о постановке на учет, было получено адресатом 31.12.2013, что подтверждается копией почтового уведомления с отметкой о получении N 68611024860989.
Таким образом, о нарушении прав, связанных с предметом требования, Шевченко (Бодрухиной) Е.С. должно было стать известно в декабре 2013 года.
Согласно заявления ИП Шевченко (Бодрухиной) Е.С., а также ее письменного пояснения, ходатайства, пояснений ее представителя, неоднократно данных в ходе судебного разбирательства, о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя заявителю стало известно 13.04.2017, после поступления по месту ее работы исполнительного листа о взыскании задолженности по налогам и сборам, а также пени и штрафов с доходов в размере 50% ежемесячно, и обращения по данному вопросу в соответствующее подразделение службы судебных приставов.
Между тем, с настоящим заявлением в Арбитражный суд Магаданской области ИП Шевченко (Бодрухина) Е.С. обратилась только 27.06.2018, то есть за пределами срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.
Проверив приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем причины пропуска такого срока, суд первой инстанции верно не признал их уважительными для возможности восстановления пропущенного срока на подачу заявления о признании недействительным решения межрайонной инспекции N 298 от 16.12.2013 о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
При этом судом принято во внимание, что обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением было осуществлено ИП Шевченко (Бодрухиной) Е.С. со значительным пропуском установленного законом процессуального срока (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).
Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поэтому суд первой инстанции правомерно отклонил требования заявителя со ссылкой на пропуск установленного АПК РФ процессуального срока.
Доводы заявителя жалобы лишь выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При данных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 20 сентября 2018 года по делу N А37-1714/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Судьи
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
А.П.ТИЩЕНКО
——————————————————————
