АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2023 г. N Ф03-235/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Луговой И.М.,
судей Михайловой А.И., Ширяева И.В.,
при участии:
от Прокуратуры Приморского края — Шиш Н.С., служебное удостоверение;
от Администрации Октябрьского муниципального округа Приморского края — представитель не явился;
от Муниципального казенного учреждения «Управление административно-хозяйственного обеспечения администрации Октябрьского округа» — представитель не явился;
от общества с ограниченной ответственностью «Импорт Лубрикантс» — Прах С.В. представитель по доверенности 09.09.2022;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импорт Лубрикантс»
на решение от 31.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022
по делу N А51-8757/2022 Арбитражного суда Приморского края
по иску Прокуратуры Приморского края (ОГРН 1022501289535, ИНН 2536042415, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Фонтанная, д. 51) в защиту прав и законных интересов публично-правового образования Приморский край в лице Администрации Октябрьского муниципального округа Приморского края (ОГРН 1212500001790, ИНН 2522004378, адрес: 692561, Приморский край, Октябрьский район, с. Покровка, ул. Карла Маркса, д. 85)
к Муниципальному казенному учреждению «Управление административно-хозяйственного обеспечения администрации Октябрьского округа» (ОГРН 1102511001229, ИНН 2522002028, адрес: 692561, Приморский край, Октябрьский район, с. Покровка, ул. Карла Маркса, д. 85), обществу с ограниченной ответственностью «Импорт Лубрикантс» (ОГРН 1122724001817, ИНН 2724161327, адрес: 680031, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 203В)
о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки
установил:
Прокуратура Приморского края (далее — прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Приморского края в защиту прав и законных интересов публично-правового образования Приморский край в лице Администрации Октябрьского муниципального округа Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Муниципальному казенному учреждению «Управление административно-хозяйственного обеспечения Администрации Октябрьского округа» (далее — учреждение, заказчик), обществу с ограниченной ответственностью «Импорт Лубрикантс» (далее — общество) о признании недействительным контракта от 17.12.2021 N 0120600003921000119-3, заключенного между учреждением и обществом, о применении последствий недействительности в виде взыскания с общества в пользу учреждения 201 530 руб. 73 коп.
Решением суда от 31.08.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 требования удовлетворены, также с ООО «Импорт Лубрикантс» в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Общество в жалобе и его представитель в судебном заседании суда округа настаивали, что поскольку на дату подачи заявки на участие в торгах на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок была размещена общедоступная информация о привлечении общества к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ, следовательно, заказчик имел возможность отклонить заявку и отстранить участника от закупки, как представившего недостоверную информацию в отношении своего соответствия требованиям, указанным в частях 1, 1.1 и 2 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон). Однако заказчик этого не сделал, тем самым не доказал свою добросовестность и поэтому ответственность за нарушение должна быть распределена обоюдно. В этой связи, суды должны были выяснить обстоятельства наличия/отсутствия поставленного товара у заказчика в натуре и применить двустороннюю, а не одностороннюю реституцию.
Прокуратура в отзыве и ее представитель в судебном заседании суда округа посредством участия в видеоконференц-связи с Пятым арбитражным апелляционным судом, доводы кассационной жалобы отклонили, предлагая судебные акты оставить без изменения.
Учреждение и администрация отзывы не представили, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами двух инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела судами установлено, что учреждением 20.11.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru. опубликовано извещение N 0120600003921000119 и документация о проведении электронного аукциона на поставку масел, смазок и специальных жидкостей для автомобильного транспорта. Начальная цена контракта — 424 275,82 руб.
В соответствии с подпунктами 7, 9 пункта 5.2. Информационной карты документации участник аукциона должен соответствовать требованиям пунктов 3 — 9 части 1 статьи 31 Закона, следовательно, в том числе пункту 7.1 части 1 этой статьи, согласно которой, участником закупки может быть юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административное правонарушение, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ. У участника должны отсутствовать ограничения для участия в закупке, установленные законодательством Российской Федерации. Для подтверждения участником представляется декларация о его соответствии.
Общество и еще 7 участников подало заявку на участие в электронном аукционе, представив документы о соответствии участника закупки требованиям, установленным частями 3, 5 статьи 66 Закона и декларацию соответствия участника аукциона требованиям, установленным пунктами 3 — 9 части 1 статьи 31 Закона и требованиям документации аукциона.
Согласно протоколу рассмотрения заявок от 03.12.2021, в том числе заявка общества признана соответствующей.
Согласно протоколу от 06.12.2021 подведения итогов, принято решение о заключении контракта с обществом по цене 201 530,72 руб.
17.12.2021 между заказчиком и ООО «Импорт Лубрикантс» (поставщик) заключен контракт, согласно которому поставщик принимает на себя обязательство поставить масла и специальные жидкости, количество, ассортимент указаны в спецификации (Приложении N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом (пункт 1.1).
Пунктом 2.1 контракта определено, что цена контракта составляет 201 530,72 руб., контракт вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2022 включительно (пункт 11.1 контракта).
Из информации, размещенной в Едином реестре участников закупки на сайте zakupki.gov.ru, следовало, что общество на основании постановления мирового судьи судебного участка N 3 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 16.08.2021 было привлечено к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ.
В связи с чем, прокуратура, полагая, что на момент подачи заявки на участие в закупке, рассмотрения заявки и заключения контракта, общество не соответствовало требованиям, предъявляемым к участнику такого аукциона, обратилась в арбитражный суд с иском о признании контракта недействительной сделкой, применении последствий недействительности.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый аукцион проведен, и муниципальный контракт заключен в нарушение установленного пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона запрета на участие в аукционе лица, которое было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ. В связи с усмотрением в действиях поставщика признаков недобросовестности, суд применил последствия недействительности ничтожной сделки — одностороннюю реституцию.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Суд округа соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.
В соответствии с абзацами 3 и 4, абзацем 7 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом указанной части, и о применении последствий недействительности таких сделок.
Поскольку финансирование учреждения согласно его уставу осуществляется за счет бюджетных средств, выводы судов о наличии у прокурора права обратиться в защиту публичных интересов с иском о признании сделки недействительной к сторонам муниципального контракта, заключенного на основании Закона, правильны.
Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Обзор от 28.09.2016), участник закупки должен соответствовать требованиям, предусмотренным Законом, с момента подачи им заявки на участие в электронном аукционе и до момента выявления победителя.
В силу пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона участником закупки может быть лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП.
Согласно части 9 статьи 31 Закона, комиссия по осуществлению закупок (заказчик) обязана отстранить участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), а заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия требованиям, указанным в частях 1, 1.1 и 1.2 статьи 31 Закона о контрактной системе.
В рассматриваемом случае из материалов дела судами установлено, что подавая заявку на участие в открытом аукционе, общество подтвердило свое соответствие пункту 7.1. части 1 статьи 31 Закона.
Однако постановлением мирового судьи судебного участка N 3 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 16.08.2021 общество было привлечено к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ. Мировой судья письмом от 27.04.202 в адрес прокуратуры направил копию вступившего в законную силу постановления 11.09.2021 с сообщением о том, что постановление не обжаловалось, штраф был оплачен добровольно 11.10.2021.
Следовательно, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что общество не соответствовало требованиям Закона к участнику закупки и документации об электронном аукционе на дату подачи заявки, поскольку двухлетний срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
При этом, как верно отметили суды, общество имело возможность поставить заказчика в известность об этих обстоятельствах, имеющих существенное значение для его участия в закупке, но не предприняло действий к такому уведомлению, заявку не отозвало.
Вместе тем, несмотря на то, что сведения о привлечении общества к административной ответственности были внесены в реестр юридических лиц, привлеченных к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ (номер записи 172), размещенный на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, доказательств, подтверждающих осведомленность заказчика до заключения контракта о привлечении общества к административной ответственности, в материалы дела не представлено.
Поэтому, вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, правовых оснований для утверждения о наличии в действиях заказчика нарушения части 9 статьи 31 Закона, у судов обоснованно не имелось.
Вместе с этим, подача заявки участником закупки, не отвечающим требованиям закона, предъявляемым к такому участнику, как и последующее его участие в процедуре определения победителя, является прямым нарушением закона со стороны такого лица.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление Пленума ВС РФ N 25), согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пунктам 73, 74 разъяснений сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).
Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ N 25 применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
В рассматриваемом случае при установленных обстоятельствах и приведенных выше и предоставленных прокурору статьей 52 АПК РФ полномочий, суды пришли к верному выводу о несоответствии сделки законодательству и правомерно удовлетворили заявленные прокуратурой требования о признании недействительным контракта, заключенного по результатам электронного аукциона.
Кроме того, учитывая, что общество заведомо, то есть до подачи заявки, знало о наличии в отношении него законодательных запретов для участия в государственных и муниципальных закупках, и доказательств, свидетельствующих о наличии таких сведений у заказчика до заключения контракта в материалах дела не имеется, то выводы судов о не применении в данном случае положений статей 1102, 1103 ГК, применении положений статей 1 и 10 ГК РФ и, как следствие, последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции, правомерны.
Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В этой связи, учитывая приведенные положения ГК РФ, суды указали, что фактическое выполнение работ в отсутствие надлежащим образом заключенных муниципальных контрактов не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, и поэтому уплаченные заказчиком исполнителю денежные средства являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату учреждению.
Доводы общества о том, что спорный контракт заключался в условиях ограничений, вызванных COVID-19, были предметом исследования судов и обоснованно отклонены.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения при рассмотрении дела в суде округа.
Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба — удовлетворению, а судебные акты — отмене, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 31.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу N А51-8757/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.М.ЛУГОВАЯ
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
И.В.ШИРЯЕВ
