АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. N Ф03-3358/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной
Судей: С.И. Гребенщикова, О.В. Цирулик
при участии:
без явки участвующих в деле лиц
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пак Ольги Викторовны
на решение от 06.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017
по делу N А59-1728/2016
Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в первой инстанции судья Слепенкова М.С., в апелляционной инстанции судьи Глебов Д.А., Синицына С.М., Шевченко А.С.
по иску индивидуального предпринимателя Пак Ольги Викторовны
к комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ»
третьи лица: администрация муниципального образования «Холмский городской округ», финансовое управление администрации муниципального образования «Холмский городской округ», муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Мастер»
об обязании передать часть нежилого здания согласно договору N 18 аренды нежилых помещений от 29.04.2013, обеспечить доступ в здание путем передачи комплекта ключей от входной двери, обеспечивающей доступ в нежилое здание
о взыскании денежных средств в размере 191 844 руб.
Индивидуальный предприниматель Пак Ольга Викторовна (ОГРНИП 306650902600067, ИННИП 650905144783, далее — предприниматель, ИП Пак О.В,) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском об обязании комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (ОГРН 1026501018411, ИНН 6509002636, место нахождения: 694620, Сахалинская обл., Холмский р-н, г. Холмск, ул. Пионерская, 14, далее — Комитет, ответчик) передать ИП Пак О.В. часть нежилого здания, общей площадью 57 кв. м, расположенного по адресу: Холмский район, с. Костромское, Центральная, 8, условный номер 65:08:0000028:681, номера на поэтажном плане 3-5, согласно условиям договора N 18 аренды нежилых помещений (строений) от 29.04.2013, и обеспечить доступ в указанное помещение путем передачи комплекта ключей от входной двери, обеспечивающей доступ в нежилое здание; о взыскании денежных средств в размере 191 844 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Холмский городской округ», финансовое управление администрации муниципального образования «Холмский городской округ», муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Мастер».
Решением суда от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что фактически помещение не было передано арендатору, а представленный акт приема-передачи помещения от 29.04.2013 был составлен с целью регистрации договора аренды. При этом заявитель сослался на ряд документов, свидетельствующих о неисполнении арендодателем своей обязанности по передаче имущества. Полагает необоснованным отказ во взыскании 191 844 руб. убытков, составляющих разницу между арендной платой по договору N 18 от 29.04.2013 и арендной платой, уплаченной по договору заключенному с Злобовым В.М., поскольку факт невозможности использования арендованного помещения подтвержден в ходе рассмотрения дела. Считает, что указания судов на возможность предпринимателя обустроить отдельный вход и на право арендатора расторгнуть спорный договор неправомерны.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, Комитет отзыв на жалобу не представил.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усмотрел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как установлено судами из материалов дела, по результатам проведенного открытого аукциона 29.04.2013 между муниципальным образованием «Холмский городской округ» (арендодатель) и ИП Пак О.В. (арендатор) заключен договор N 18 аренды нежилых помещений (строений), общей площадью 57 кв. м с целью использования помещений под магазин-кафе, расположенных по адресу: Сахалинская обл., Холмский район, с. Костромское, ул. Центральная д. 18, условный номер 65:08:0000028:681.
Помещения переданы по акту приема-передачи нежилых помещений от 29.04.2013, который подписан истцом и ответчиком без возражений и замечаний.
Соглашением N 1 от 28.05.2013 к договору аренды от 29.04.2013, договор дополнен приложением N 2 «Поэтажный план».
Ссылаясь на неисполнение арендодателем обязанности по передаче арендуемых помещений, на невозможность использования нежилых помещений в соответствии с целями и назначением ввиду отсутствия доступа к ним, наличием у истца убытков в связи с заключением другого договора аренды с третьим лицом, истец обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Часть 3 статьи 611 ГК РФ установлено, что если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 ГК РФ и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.
Исполнение арендодателем своей обязанности предоставить имущество в пользование определяется моментом его передачи, который приурочивается к моменту подписания сторонами передаточного акта, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.
На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По условиям договора арендодатель обязался передать, а арендатор — принять нежилое помещение арендатору по акту приема-передачи (пункты 1.2, 2.1.1 договора).
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акт приема-передачи, подписанный сторонами без возражений, судебные инстанции признали подтвержденным факт передачи спорных помещений арендатору, при этом отклонив ссылку истца на письмо от 30.04.2013, в качестве доказательства, что акт подписывался без фактического принятия имущества. Иных доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств по передаче арендуемого истцом имущества, истцом не представлено.
Наряду с этим, суды указали на несостоятельность доводов истца о чинении арендодателем препятствий в доступе к арендуемому помещению, поскольку надлежащими доказательствами данные аргументы не подкреплены.
При этом суды учли, что с момента заключения договора аренды (29.04.2013) до даты обращения в суд (28.04.2016) истец к ответчику с требованием о расторжении договора не обращался, равно как и за истребованием спорного имущества в порядке, предусмотренном статьей 398 ГК РФ.
В этой связи, признав исполненной обязанность арендодателя по передаче имущества арендатору, судебные инстанции указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязании передать нежилые помещения истцу, и как следствие, оснований для взыскания с ответчика убытков, возникших, по мнению истца, в связи с ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств, что согласуется с правилами статей 15, 393 ГК РФ. Доказательств неправомерных действий со стороны арендодателя, повлекших убытки предпринимателя, вопреки статье 65 АПК РФ истец в материалы дела не представил.
В то же время действия предпринимателя по заключению договора аренды с иным лицом и осуществление платежей по указанному договору судами справедливо признано следствием осуществления хозяйственной деятельности истца по своему усмотрению, связанной с предпринимательским риском.
Поддерживая в данном случае позицию судов, суд округа признает выводы судов об отказе в удовлетворении заявленного предпринимателем иска, сделанными на основе полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами в материалы настоящего дела доказательств с правильным применением норм гражданского законодательства.
Доводы, приведенные заявителем кассационной жалобы, аналогичны довода рассмотренным судом апелляционной инстанцией, которым дана надлежащая правовая оценка.
Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела — прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами арбитражных судов о доказанности передачи недвижимого имущества истцу, и напротив об отсутствии доказательств чинения со стороны ответчика препятствий в доступе в помещение, возникновении у истца убытков, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо.
Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 06.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу N А59-1728/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.К.ЯШКИНА
Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
О.В.ЦИРУЛИК
——————————————————————
