АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2017 г. N Ф03-924/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Ширяева И.В.
Судей: Лесненко С.Ю., Михайловой А.И.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Южное жилищно-коммунальное хозяйство»: представитель не явился;
от государственного учреждения — управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Смидовичском муниципальном районе Еврейской автономной области: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу учреждения — управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Смидовичском муниципальном районе Еврейской автономной области
на решение от 09.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017
по делу N А16-1601/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Серова О.Н., в суде апелляционной инстанции судьи Вертопрахова Е.В., Сапрыкина Е.И., Харьковская Е.Г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южное жилищно-коммунальное хозяйство»
к государственному учреждению — управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Смидовичском муниципальном районе Еврейской автономной области
о признании недействительным решения
Общество с ограниченной ответственностью «Южное жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 1047900120333, ИНН 7903503784, место нахождения: 679150, Еврейская автономная область, Смидовичский район, п. Смидович, ул. Советская, 68, далее — ООО «Южное ЖКХ», страхователь) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения — управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Смидовичском муниципальном районе Еврейской автономной области (ОГРН 1027900635916, ИНН 7903004009, место нахождения: 679150, Еврейская автономная область, Смидовичский район, п. Смидович, ул. 30 лет Победы, 24, далее — пенсионный фонд, управление) от 03.08.2016 N 5 о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее — Закон N 27-ФЗ), в виде штрафа в размере 10 500 руб.
Решением суда от 09.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017, требование ООО «Южное ЖКХ» удовлетворено, оспариваемое решение пенсионного фонда от 03.08.2016 N 5 признано недействительным по мотиву отсутствия вины страхователя во вмененном нарушении, поскольку последний самостоятельно обнаружил ошибку в сведениях, предоставленных за май 2016 по форме СЗВ-М, и устранил ее посредством направления дополняющей формы СЗВ-М в управление до момента выявления такой ошибки пенсионным фондом. Кроме того, судебные инстанции взыскали в пользу ООО «Южное ЖКХ» с управления 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной страхователем при обращении в арбитражный суд.
Пенсионный фонд, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушения судами норм материального права, предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить, приняв новый судебный акт.
Опираясь на положения пункта 2.2 статьи 11, пункта 1 части 2 статьи 15, части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, пункты 34, 41 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 N 987н, податель жалобы считает, что направление страхователем дополняющей формы СЗВ-М за пределами срока, установленного пункта 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, свидетельствует о представлении неполных и некорректных сведений о застрахованных лицах. Данное обстоятельство, по мнению управления, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, следовательно имелись достаточные основания для привлечения ООО «Южное ЖКХ» к ответственности по вышеуказанной норме. Кроме того, ссылаясь на положения статьи 105, части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ), пенсионный фонд считает необоснованным отнесение на него расходов по государственной пошлине.
ООО «Южное ЖКХ» отзыв не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли. Пенсионный фонд ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального права и соблюдение процессуальных норм, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.
Из материалов дела судами установлено, что управлением на основании представленных ООО «Южное ЖКХ» исходной формы СЗВ-М за май 2016 года и дополняющей формы СЗВ-М проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ. По результатам названной проверки составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 11.07.2016 N 031S18160000007, которым зафиксировано, что страхователь направил неверные сведения за май 2016 года по форме СЗВ-М на 61 ЗЛ, поскольку 06.07.2016 ООО «Южное ЖКХ» представило дополняющую форму СЗВ-М на 21 ЗЛ за май 2016 года.
Рассмотрев вышеуказанный акт, пенсионный фонд принял решение от 03.08.2016 N 5 о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной абзацем 4 статьи 17 Закона 27-ФЗ, за недостоверное представление формы СЗВ-М за май 2016 на 21 ЗЛ, применена штрафная санкция в размере 10 500 руб.
Не согласившись с решением управления, считая его незаконным, ООО «Южное ЖКХ» обратилось с заявлением в арбитражный суд, который по результатам исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ материалов дела установил, что страхователь самостоятельно выявил ошибку в представленных сведениях за май 2016 года и исправил ее до момента обнаружения соответствующей ошибки пенсионным фондом. Данное обстоятельство судом первой инстанции расценено как подтверждение отсутствия вины ООО «Южное ЖКХ» во вмененном нарушении, в связи с чем оспариваемое решение управления 03.08.2016 N 5 признано недействительным.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ, с чем соглашается окружной суд.
Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона 27-ФЗ, нарушение которого выявлено пенсионным фондом, страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом — месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).
В соответствии с частью 4 статьи 17 Закона 27-ФЗ (в редакции, действовавшей в момент спорных правоотношений) за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.
Статья 15 Закона 27-ФЗ предоставляет право страхователю дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.
Руководствуясь вышеуказанными нормами Закона 27-ФЗ, установив, что исходная форма СЗВ-М за май 2016 года направлена страхователем с соблюдением срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Закона 27-ФЗ, а дополняющая формы СЗВ-М отправлена в пенсионный фонд по инициативе ООО «Южное ЖКХ» в связи с самостоятельным выявлением последним ошибок в ранее представленных сведениях, судебные инстанции, учитывая обстоятельство выявления управлением факта предоставления страхователем недостоверных сведений по форме СЗВ-М за май 2016 года после исправления соответствующих сведений, пришли к мотивированному выводу об отсутствии законных оснований для привлечения ООО «Южное ЖКХ» к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Закона 27-ФЗ, поскольку вина последнего отсутствует в связи с реализацией им права на исправление недостоверных сведений.
Довод подателя жалобы о том, что наличие объективной стороны нарушения части 4 статьи 17 Закона 27-ФЗ является достаточным основанием для привлечения страхователя к ответственности, судебной коллегией отклоняется, так как по общему правилу формальный подход к наложению штрафа недопустим; любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.
Судами на основе исследования и оценки в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ материалов установлено отсутствии вины ООО «Южное ЖКХ» во вмененном нарушении вследствие самостоятельного устранения ошибки в представленных сведениях; переоценить данный вывод суд кассационной инстанции в силу ограниченности полномочий не может.
Окружной суд также учитывает, что в письме Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.12.2004 N КА-09-25/13379 «О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ» указано о возможности не применения финансовых санкций, предусмотренных частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету. Аналогичное указание о возможности неприменения финансовых санкций в случае исправления ошибки страхователем до момента ее обнаружения пенсионным фондом установлено пунктом 39 ныне действующей Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минтруда России от 21.12.2016 N 766н.
Суд кассационной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего спора и исходя из полномочий окружного суда при пересмотре дела в кассационной порядке, не усматривает неправильного применения судами норм Закона 27-ФЗ, в связи с чем, отклоняет доводы управления о законности спорного решения от 03.08.2016 N 5 и необходимости отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела видно, что ООО «Южное ЖКХ» при обращении в Арбитражный суд Еврейской автономной области с настоящим заявлением оплатило установленную статьей 333.21 НК РФ государственную пошлину в размере 3 000 руб. платежным поручением от 06.09.2016 N 415.
По правилам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь вышеизложенными нормами АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая принятие судебного акта в пользу ООО «Южное ЖКХ», правомерно взыскал с пенсионного фонда в пользу страхователя в составе судебных расходов уплаченную ООО «Южное ЖКХ» государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Вопреки доводам подателя жалобы, оснований для применения части 3 статьи 110 АПК РФ не усматривается, поскольку ООО «Южное ЖКХ» в установленном порядке не было освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
По существу, доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций, по существу направлены на иную, чем у судов первой и апелляционной инстанций, оценку доказательств по делу, что в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 09.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу N А16-1601/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ
Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
А.И.МИХАЙЛОВА
——————————————————————
