АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. N Ф03-2325/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи И.А. Тарасова
судей: А.Н. Барбатова, Н.Ю. Мельниковой
при участии:
от ООО «Паркнефть» — Туваев М.С., представитель по доверенности от 01.01.2017 N 013
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паркнефть»
на решение от 10.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017
по делу N А73-5708/2016 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.А. Усенко; в апелляционной инстанции судьи: И.В. Иноземцев, М.О. Волкова, Е.В. Гричановская
по иску закрытого акционерного общества «Комсомольское монтажное управление «Дальтехмонтаж» (ОГРН 1022700516794, ИНН 2703011970, место нахождения: 681005, г. Комсомольск-на-Амуре, шоссе Северное, 18)
к обществу с ограниченной ответственностью «Паркнефть» (ОГРН 1067746424790, ИНН 7709667598, место нахождения: 143180, Московская область, г. Звенигород, ул. Почтовая, 8)
о взыскании 22 405 725,99 руб.
Закрытое акционерное общество «Комсомольское монтажное управление Дальтехмонтаж» (далее — ЗАО «КМУ ДТМ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Паркнефть» (далее — ООО «Паркнефть») о взыскании задолженности за выполненные по договору генподряда от 25.03.2013 N П-172/2013 работы в сумме 20 368 841, 81 руб., пени за просрочку оплаты в сумме 2 036 884,18 руб.
Решением суда от 10.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017, заявленные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Паркнефть» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы приводит доводы о расторжении договора путем подписания 31.07.2014 соглашения и прекращения всех обязательств по нему, о направлении в адрес истца распорядительного письма от 13.02.2015 об изменении назначении платежа по ранее выполненным переплатам, что является доказательством надлежащего исполнения обязательств по договору на сумму 15 551 534,29 руб. Согласно позиции ответчика, у него имелись законные основания для изменения назначения платежа ввиду приоритета воли плательщика по установлению назначения платежа, при том, что между сторонами отсутствовали обязательства, которые могли быть прекращены при получении спорных денежных средств.
Кроме того, податель жалобы сослался на злоупотребление истцом своим правом при предъявлении данного иска с намерением причинить вред имуществу ответчика (статья 10 ГК РФ), поэтому в удовлетворении заявленного ЗАО «КМУ ДТМ» иска должно быть отказано.
В судебном заседании представитель ООО «Паркнефть» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения.
ЗАО «КМУ ДТМ» отзыв на кассационную жалобу ответчика не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.
Как установлено судом из материалов дела, 25.03.2013 между ООО «Паркнефть» (генподрядчик) и ЗАО «КМУ ДТМ» (субподрядчик) заключен договор генподряда N П-172/2013 по условиям которого субподрядчик принял обязательства выполнить работы по строительству объекта: «Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Внутриплощадочные автодороги», Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Внутриплощадочные автодороги». Участок РМЦ с АБК», в г. Комсомольск-на-Амуре, ООО «РН-Комсомольский НПЗ», ул. Ленинградская, 115, в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией, стоимостью 789 561 080,87 руб. (стоимость не является твердой), в сроки с 01.04.2013 по 31.10.2014.
Согласно пункту 6.2 договора, генподрядчик в течение 60 банковских дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам, на основании письменного уведомления субподрядчика, оплачивает субподрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам.
В подтверждение факта выполнения работ по договору истец предоставил акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, расчеты цен выполненных работ, подписанные сторонами спора, всего на сумму 154 449 383,44 руб.:
— за май 2013 акт N 1 от 31.05.2013 на сумму 5 841 617,14 руб.; за июнь 2013 акт N 2 от 30.06.2013 на сумму 18 303 265,56 руб.; за июль 2013 акт N 3/07 от 31.07.2013 на сумму 18 841 211,04 руб.; за август 2013 акт N 4/08 от 31.08.2013 на сумму 21 134 647,24 руб.; за сентябрь 2013 акт N 5/09 от 30.09.2013 года на сумму 8 129 391,70 руб.; за октябрь 2013 акт N 6/10 от 31.10.2013 на сумму 25 140 952,56 руб.; за ноябрь 2013 акт N 7 от 30.11.2013 на сумму 4 651 778,30 руб.; за ноябрь 2013 акт N 8 от 30.11.2013 на сумму 6 470 235,00 руб.; за декабрь 2013 акт N 9 от 20.12.2013 на сумму 8 841 102,80 руб.;
— за февраль 2014 акт N 2/14 от 28.02.2014 на сумму 5 358 414,22 руб.; за март 2014 акт N 3 от 31.03.2014 на сумму 2 189 458,14 руб.; за апрель 2014 акт N 12 от 31.05.2014 на сумму 3 702 064,74 руб.; за июнь 2014 акт N 13 от 30.06.2014 на сумму 7 390 550,04 руб.; за июль 2014 акт N 14 от 31.07.2014 на сумму 18 454 694,96 руб.
31.07.2014 договор генподряда расторгнут по взаимному согласию сторон.
Ссылаясь на отсутствие полной оплаты выполненных работ, результат которых принят ответчиком по актам N 13 от 30.06.2014 на сумму 7 390 550,04 руб. (не оплачены работы стоимостью 1 914 145,86 руб.) и N 14 от 31.07.2014 на сумму 18 454 694,96 руб. (не оплачен полностью) истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями, настаивая на исполнении последним своих обязательств, в ответ на которые ООО «Паркнефть» письмом от 29.02.2016 исх. 09-02-69 сообщило об отсутствии в бухгалтерском учете общества данных сумм задолженности, полном исполнении обязательств общества по договору.
Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору подряда основным обязательством подрядчика является выполнение по заданию другой стороны (заказчика) определенной работы и передача ее результата заказчику, а заказчика — приемка результата работ и оплата.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
В силу указанных правовых норм, возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения и принятием результата работ заказчиком (ответчиком).
Судом было установлено, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ на сумму 154 449 383,44 руб., их приемка заказчиком. Доказательства полной оплаты работ в дело не представлены.
Оспаривая взыскание долга, как и в кассационной жалобе, ООО «Паркнефть» ссылается на оформление с ЗАО «КМУ ДТМ» соглашения о зачете встречных требований от 17.02.2015, в связи с этим полагает, что его обязательство по оплате работ по договору генподряда в размере 5 446 480,17 руб. прекращено.
Проверив указанные доводы, судами обеих инстанций было установлено следующее.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2015 по делу N а73-4285/2015 о банкротстве ЗАО «КМУ ДТМ», последнее признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Староверов Андрей Дмитриевич.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных обязательств в размере 14 319 145,39 руб., заключенного 02.04.2015 между должником и ООО «Паркнефть», как сделки, совершенной в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, в результате которой кредитор получил преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами; и применении последствий его недействительности в виде восстановления существовавшей взаимной задолженности сторон.
Определением суда от 17.08.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.12.2016 заявление конкурсного управляющего обществом удовлетворено в полном объеме.
Судебными актами по делу N А73-4285/2015 установлено, что между ООО «Паркнефть» и ЗАО «КМУ ДТМ» заключены ряд договоров, в результате исполнения которых, у ЗАО «КМУ ДТМ» перед ООО «Паркнефть» образовалась задолженность в размере 17 316 607,03 руб., из которых: 9 232 457,93 руб., убытки по договору от 25.03.2013 N П-180/2013 (претензия от 01.04.2015 N 09-02-68); 4 117 151,51 руб. по договору поставки от 01.07.2013 N МРТ-559/2013; 3 866 997,59 руб. по договору поставки от 01.07.2013 N МРТ-560/2013; 100 000 руб. за штраф по договору от 25.03.2013 N П-172/2013.
В свою очередь задолженность ООО «Паркнефть» перед ЗАО «КМУ ДТМ» составила 14 319 145,39 руб., а именно: 8 295 669,67 руб. за поставку по договору от 05.11.2014 N МРТ-437/2014; 5 446 480,17 руб. за работы по договору от 25.03.2013 N П-172/2013; 576 995,55 руб. за работы по договору от 25.03.2013 N П-180/2013.
02.04.2015 ООО «Паркнефть» и ЗАО «КМУ ДТМ» подписали соглашение о зачете встречных однородных требований в размере 14 319 145,39 руб. В результате проведения зачета обязательства ООО «Паркнефть» перед ЗАО «КМУ ДТМ» прекратились полностью.
Суд признал соглашение о зачете взаимных требований от 02.04.2015, заключенное между ООО «Паркнефть» и ЗАО «КМУ ДТМ» на сумму 14 319 145,39 руб. недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применив последствия недействительности оспариваемой сделки в виде двусторонней реституции, путем восстановления задолженности ЗАО «КМУ ДТМ» перед ООО «Паркнефть» в сумме 14 319 145,39 руб. и задолженности ООО «Паркнефть» перед ЗАО «КМУ ДТМ» в сумме 14 319 145,39 руб., исходя из положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Доводы ООО «Паркнефть» о том, что обязательства между сторонами на 02.04.2015 не существовали, т. к. они были прекращены сторонами соглашением о зачете от 17.02.2015, являлись предметом рассмотрения судов в рамках указанного дела и были отклонены как несостоятельные.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Для сторон по настоящему делу обстоятельства установленные судами по делу N А73-4285/2015 имеют преюдициальное значение.
В рамках рассмотрения настоящего спора ответчик также ссылается на соглашение о зачете от 17.02.2015, полагая, что указанный подтверждает факт отсутствия на его стороне задолженности по договору генподряда в сумме 5 446 480,17 руб.
Между тем, обстоятельства проведения между сторонами спора зачета на указанную сумму, в том числе обстоятельства подписания данного соглашения являлись предметом оценки при рассмотрении дела N А73-4285/2015, и судом соглашение о зачете от 17.02.2015 отклонено как ненадлежащее и недостоверное доказательство, признана достоверной датой проведения зачета встречных однородных требований между ЗАО «КМУ ДТМ» и ООО «Паркнефть» на сумму 14 319 145,39 руб. — 02.04.2015.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.05.2005 N 225/04 по делу N А14-1234-03/39/1 иная оценка судами доказательств по делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, суды верно не приняли во внимание доводы ответчика о прекращении его обязательств перед истцом зачетом встречных требований по соглашению от 17.02.2015.
При этом судом первой инстанции в соответствии со статьей 161 АПК РФ была проведена проверка заявления истца о фальсификации соглашения о зачете от 17.02.2015 в рамках дела N А73-4285/2015, результаты которой были также учтены при оценке доказательств.
Кроме того, не соглашаясь с предъявленными требованиями, как и в кассационной жалобе, ответчик ссылался на направление в адрес истца распорядительного письма от 13.02.2015 об изменении назначении платежа по ранее выполненным переплатам, что, по его мнению, является доказательством надлежащего исполнения обязательств по договору на сумму 15 551 534,29 руб.
В соответствии с данным рекомендательным письмом, ООО «Паркнефть» сообщает истцу об изменении назначения платежей произведенных в 2013-2014 годах в рамках договора подряда N П-180/2013 в размере 15 551 534,29 руб. и указывает о зачете их в счет оплаты по договору N П-172/2013.
В соответствии со статьями 862, 864 ГК РФ, Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, оплата платежными поручениями производится с указанием назначения платежа, которое определяется самим плательщиком.
Как указывалось судом, действующее законодательством не запрещает изменение назначения платежа, а существующая судебная практика исходит из того, что такое изменение должно быть сделано в разумный срок после осуществления платежа, в ином случае, такие действия плательщика рассматриваются как злоупотребление правом.
По смыслу норм, регламентирующих осуществление платежей, изменение назначения платежа может иметь место в целях устранения допущенной ошибки.
По материалам дела таких обстоятельств судом не установлено.
Из проведенного судом анализа текста рекомендательного письма следует, что оплата указанной в письме суммы осуществлялась в рамках иного договора с истцом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).
С учетом этого суд признал действия ООО «Паркнефть» по изменению назначения платежей, произведенных по истечении значительного промежутка времени после совершения, в рамках иной сделки, в отсутствие согласия истца на изменение назначения платежа, не соответствуют положениям статьи 309 ГК РФ, являются неразумными и недобросовестными.
Факт расторжения договора генподряда с 31.07.2014, по оценке суда, правового значения для рассмотрения иска, предметом которого является истребование задолженности, возникшей до момента расторжения, не имеет.
На основании пункта 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» (далее — Постановление N 35) даны разъяснения о том, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Кодекса подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.
В соответствии с пунктом 10 Постановления N 35 если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Кодекса).
Доводы апелляционной и кассационной жалоб об исполнении обязательств по оплате работ к 17.02.2015 документально не подтверждены, а потому были отклонены судом как безосновательные.
Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций сделали вывод, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтвержден документально. Поскольку допустимые и достоверные доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, требования о ее взыскании по договору генподряда в размере 20 368 841, 81 руб. удовлетворены судом правомерно.
Рассматривая требование истца о взыскании договорной неустойки, судом установлено следующее.
В силу положений статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
Ответственность заказчика за несвоевременную оплату работ предусмотрена в абзаце 3 пункта 15.2 договора.
Так, в случае нарушения договорных обязательств генподрядчик уплачивает субподрядчику за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате — неустойку (пеню) в размере 0,01% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней — 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно на оплаченной суммы.
Истцом неустойка исчислена в связи с просрочкой оплаты работ по акту от 30.06.2014 N 13 исходя из суммы долга 1 914 146,85 руб., периода просрочки с 30.08.2014 по 15.02.2016 в сумме 487 150,14 руб., по акту N 14 от 31.07.2014 исходя из суммы долга 18 454 694,96 руб., за период с 30.09.2014 по 15.02.2016 в размере 4 419 899,20 руб. Однако поскольку размер неустойки ограничен 10% от суммы долга, ко взысканию заявлено 2 036 884,18 руб.
Начало периода просрочки определено истцом с учетом срока оплаты, согласованного в пунктах 6.2 договора и фактического подписания актов приемки. Расчет соответствует условиям договора, исчислен арифметически верно, проверен судом и признан обоснованным.
Оснований для освобождения ООО «Паркнефть» от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя договорных обязательств судом не установлено.
Поскольку факт нарушения сроков оплаты за выполненные работы установлен судом и подтвержден материалами дела, то требование о привлечении ООО «Паркнефть» к ответственности в виде взыскания пени удовлетворено судом в заявленном размере правомерно.
Все доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о нарушении арбитражным судом подсудности при рассмотрении данного спора, уже были предметом исследования в суда обеих инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка как несостоятельным, пересмотр которой не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению — не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 10.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу N А73-5708/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ
Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
——————————————————————
