АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. N Ф03-3829/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Цирулик О.В.
Судей: Гребенщикова С.И., Лесненко С.Ю.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Белый дом»:
— Коженкова А.А., представитель по доверенности б/н от 23.08.2016;
от общества с ограниченной ответственностью «Амазон-Сахалин»:
— Коженкова А.А., представитель по доверенности б/н от 24.08.2016
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белый дом»
на решение от 09.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016
по делу N А59-3564/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.И. Ким, в суде апелляционной инстанции судьи: К.П. Засорин, С.Н. Горбачева, Л.А. Мокроусова
по иску общества с ограниченной ответственностью «Белый Дом»
к открытому акционерному обществу «Сбербанк России»
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Амазон-Сахалин»
о взыскании задолженности и пени по договору
Общество с ограниченной ответственностью «Белый Дом» (ОГРН 1116501001143, ИНН 6501233790, адрес (место нахождения): 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 68-204; далее — ООО «Белый Дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, адрес (место нахождения): 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19; далее — ОАО «Сбербанк России», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору на предоставление услуг по уборке собственных и арендованных помещений, павильонов, остановочных комплексов и прилегающих к ним территорий, услуг по уборке банкоматов, ИПТ в подразделениях Южно-Сахалинского Отделения N 8567 от 11.08.2014 N 44/14 АУ-У за май 2015 года в сумме 420 412 рублей 34 копеек, пени за просрочку платежей в размере 92 613 рублей 34 копеек и стоимости разницы между начальной и фактической площадью убираемых помещений за период действия договора в сумме 485 042 рублей 82 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Амазон-Сахалин» (далее — ООО «Амазон-Сахалин»).
Решением суда от 09.02.2016 производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 420 412 рублей 34 копеек и пени в сумме 92 613 рублей 34 копеек прекращено в связи с отказом истца от данной части требований, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 решение от 09.02.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО «Белый Дом», ссылаясь на неверное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неверной квалификации судами правоотношений сторон и предмета иска. Выражает несогласие с выводом судов об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих факт превышения действительной площади обслуживаемых помещений, над площадью, указанной в договоре. Указывает на отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг, в части, выходящей за площади, определенные в договоре.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить судебные акты без изменения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Белый Дом» настаивал на доводах, изложенных в кассационной жалобе, и дал по ним пояснения. То же лицо, являясь представителем ООО «Амазон-Сахалин», поддержало кассационную жалобу. ОАО «Сбербанк России» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.08.2014 между ОАО «Сбербанк России» (заказчик) и ООО «Белый дом» (исполнитель) заключен договор, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить клининговые работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 3), в объеме, в срок и по адресам, указанным в приложении N 1, 1 «а», 1 «б»; 2 к настоящему договору, а также по отдельным заявкам заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить вышеуказанные работы в порядке и сроки, установленные договором.
Согласно пунктам 1.2, 1.2.1, 1.2.2, 1.3 договора клининговые работы включают в себя: услуги по ежедневной уборке собственных и арендованных помещений, павильонов, остановочных комплексов и прилегающих к ним территорий, в объеме и в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью, услуги по уборке банкоматов, ИПТ в соответствии с объемом и периодичностью определенными заказчиком в приложении N 2 к договору, также являющемся его неотъемлемой частью, и дополнительные (специальные) услуги на объектах в объеме, в сроки и в соответствии с заявками заказчика.
Предельная (максимальная) стоимость договора за период его действия установлена пунктом 3.2 договора в размере 19 640 000 рублей.
Как следует из приложений NN 1, 3 к договору в перечне убираемых помещений и территорий Южно-Сахалинского отделения N 8567 ОАО «Сбербанк России» указана общая площадь для уборки и прилегающие территории, а в техническом задании указан тип уборки, наименование помещений и их категории.
В соответствии с пунктами 2.1.2, 2.1.3 договора исполнитель обязан осуществлять ежемесячную сдачу представителю заказчика выполненных работ, указанных в пункте 1.2.1, с отметкой объемов и качества в форме акта приема-передачи работ (приложение N 4) в приложении к акту выполненных работ за прошедший месяц.
В рамках указанного контракта между сторонами были подписаны акты сдачи-приемки оказанных работ за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, январь, март, апрель, май 2015 года. Оплата за работы, перечисленные в подписанных сторонами актах, произведена ответчиком в полном объеме.
Письмами, направленными в адрес ответчика от 14.08.2014, 21.08.2014, 03.10.2014, 07.10.2014 и 12.02.2015 ООО «Белый Дом» сообщало ОАО «Сбербанк России» о неправильном определении границ уборки территории, а также об осуществлении исполнителем перезамера фактических площадей объектов. Указанные письма оставлены ОАО «Сбербанк России» без ответа.
08.07.2015 истец обратился к ответчику с требованием оплатить разницу между фактически выполненными и оплаченными работами за весь период действия договора с приложением таблицы перезамера и расчета разницы, которое также оставлено ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Белый Дом» с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
На основании статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Судами установлено, что требуемые истцом суммы представляют собой разницу между платой за услуги в принятом ответчиком объеме и платой за фактически оказанные в большем объеме услуги.
Установив указанные обстоятельства и проанализировав их с позиций вышеназванных норм права и разъяснений по их применению, суды пришли к правильному выводу о том, что предметом настоящего иска является взыскание неосновательного обогащения в виде дополнительно полученной, но не оплаченной услуги.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В настоящем деле доказыванию подлежал факт уборки истцом с согласия ответчика больших площадей, чем обусловлено в договоре.
Дав в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценку имеющимся в деле актам выполненных работ и платежным документам, суды пришли к выводу о том, что все указанные в составленных сторонами актах выполненных работ услуги ответчиком оплачены. При этом каких-либо замечаний и возражений по объему, составу или стоимости этих работ сторонами заявлено не было. Кроме того, переданные заказчику и оплаченные им работы соответствуют условиям договора.
Установив указанные обстоятельства, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ООО «Белый Дом» в связи с их недоказанностью.
При этом суды обоснованно указали на то, что правильность произведенного истцом перезамера убираемых объектов не подтверждается первичными доказательствами.
Суд кассационной инстанции отмечает также, что расхождение данных о площадях объектов указанных в договоре и в технических паспортах, само по себе не свидетельствует о факте уборки истцом большей, чем было оговорено соглашением сторон, площади. Кроме того, в деле не представлено доказательств свидетельствующих о производстве дополнительных работ с согласия или ведома ответчика.
При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.
Доводы кассационной жалобы ООО «Белый Дом» по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 09.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 по делу N А59-3564/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
О.В.ЦИРУЛИК
Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
——————————————————————
