АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2024 г. N Ф03-349/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2024 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой
судей Г.А. Камалиевой, Н.Ю. Мельниковой
при участии:
от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: Шаклеина В.В., представитель по доверенности от 04.04.2024 N ДВОСТ НЮ-57/Д
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
на решение от 08.09.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023
по делу N А73-8092/2023 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску закрытого акционерного общества «Дизель-трейд» (ОГРН 1026500535170, ИНН 6501086296, 693022, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица 2-я Красносельская, д. 9, к. К)
к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, 107174, город Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., улица Басманная Нов., дом 2/1, стр. 1),
третье лицо: открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство» (ОГРН 1026501017828, ИНН 6509000854, адрес: 694620, Сахалинская область, Холмский район, г. Холмск, ул. Победы, д. 18а)
о взыскании 3 416 942 руб. 70 коп.
установил:
закрытое акционерное общество «Дизель-трейд» (далее — ЗАО «Дизель-трейд») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее — ОАО «РЖД») о взыскании неустойки в размере 3 416 942 руб. 70 коп. за просрочку доставки груза, отправленного по накладным NN ЭЧ366655, AH331639, AH331649, AP096670, AP096669, AP096666, AP096668, AP096665, AP096667, AP096671, AP096672, AP096689, AP096688, AP099204, AP099206, AP099234, AP099235, AP096724, AP096722.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сахалинское морское пароходство» (далее — ПАО «СМП»).
Решением от 08.09.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023, исковые требования удовлетворены частично с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) в размере 2 549 213 руб. 33 коп.
ОАО «РЖД», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении требований в размере 1 431 263 руб. 34 коп. отказать, применить к взыскиваемой пени положения статьи 333 ГК РФ в большем размере и уменьшить неустойку не менее чем на 70%. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в отношении накладных NN АН331639, АН331649 взыскание пеней невозможно, поскольку взыскание пеней по данным накладным произведено дважды.
В отзыве на кассационную жалобу ПАО «СМП» приводит свои возражения против ее доводов и просит их отменить в оспариваемой части, применив к взыскиваемой пени положения статьи 333 ГК РФ.
Определением от 06.03.2024 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 11 часов 10 минут 03.04.2024.
Определением от 03.04.2024 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 11 часов 10 минут 02.05.2024.
В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал свои правовые позиции по делу.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие
Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в августе — октябре 2022 года и в январе — феврале 2023 года на станцию назначения «Новоалександровка» ДВС ж.д. в адрес ЗАО «Дизель-трейд» (грузополучатель) направлены в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении вагоны с грузом по железнодорожным накладным NN ЭЧ366655, AH331639, AH331649, AP096670, AP096669, AP096666, AP096668, AP096665, AP096667, AP096671, AP096672, AP096689, AP096688, AP099204, AP099206, AP099234, AP099235, AP096724, AP096722.
Груз прибыл на станцию назначения с нарушением нормативного срока доставки.
Поскольку перевозчиком не соблюдены сроки доставки груза, истец в адрес ОАО «РЖД» предъявил претензию N 1 с требованием об уплате неустойки в виде пеней в размере 3 416 942 руб. 70 коп., оставленную без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 40 ГК РФ о договоре перевозки и положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее — УЖТ РФ).
В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).
В силу статьи 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 УЖТ РФ.
За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении — перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств (статья 97 УЖТ РФ).
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, установив факт просрочки доставки груза по спорным накладным, пришли к выводу об обоснованности требований о взыскании пеней.
Заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются в части выводов о нарушении положений статьи 333 ГК РФ, а также о не принятых доводах о повторном заявлении требований по железнодорожным накладным NN АН331639, АН331649, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, и с учетом правовой позиции пунктов 69, 73 — 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — Постановление N 7), Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, суды первой и апелляционной инстанций принимая во внимание, что установленный законом показатель неустойки является существенным (6% от провозной за каждые сутки просрочки), допущенная в рамках перевозочного процесса просрочка является незначительной, учитывая компенсационную природу неустойки, характер и продолжительность допущенной просрочки, размер фактически внесенной провозной платы, пришли к выводу о том, что начисленная сумма пени подлежит снижению.
Суд округа считает, что указанные выводы судов являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Отклоняя доводы о повторном заявлении требований по железнодорожным накладным NN АН331639, АН331649, суд первой инстанции, исходил из того, что разбирательство по делу N А40-110679/2023, инициированному ООО «Ресурс Трейд» (грузоотправитель) в отношении не только поименованных выше накладных на момент объявления резолютивной части решения по делу N А73-8092/2023 (05.09.2023), не завершено, правовая оценка требованиям грузоотправителя по перечисленным накладным судом не дана, производство по делу N А40-110679/2023 на момент разрешения настоящего спора окончено не было.
Повторно рассматривая указанный довод, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда в данной части исходил также из того, что согласно Картотеке арбитражных дел окончательный судебный по делу N А40-110679/2023 о частичном удовлетворении требований истца принят 13.09.2023, то есть позже вынесения решения по настоящему делу.
Вместе с тем, судами не принято во внимание, что ЗАО «Дизель-трейд» (грузополучатель), обратилось к ОАО «РЖД» с претензией N 1 об уплате неустойки, отказ в удовлетворении которой послужил основанием для предъявления искового заявления, которое поступило в суд первой инстанции согласно штемпелю на конверте — 23.05.2023.
В том же время, ООО «Ресурс-Трейд» (грузоотправитель) подал иск с содержащимися требованиями в отношении накладных NN АН331639, АН331649 о возмещении неустойки к ОАО «РЖД» ранее — иск подан в электронном виде 17.05.2023, то есть исковые требования грузоотправителя ООО «Ресурс-Трейд» о взыскании неустойки по спорным железнодорожным накладным были первоначально предъявлены в рамках дела N А40-110679/2023 Арбитражного суда города Москвы до обращения в Арбитражный суд Хабаровского края с требованиями по аналогичным накладным, а именно накладным NN АН331639, АН331649.
Таким образом, при принятии решения от 05.09.2023 в виде резолютивной части, а также с учетом ссылки ОАО «РЖД» в отзыве на исковое заявление на наличие иного дела, в рамках которого рассматривается аналогичное требование к ОАО «РЖД» о взыскании неустойки по накладным NN АН331639, АН331649, учитывая, что в рамках дела N А40-110679/2023 данный довод не заявлялся и Арбитражным судом города Москвы не рассматривался, суд первой инстанции должен был исключить при рассмотрении настоящего дела возможность повторного взыскания денежных средств за одно и то же нарушение.
Указание судов на то, что разбирательство по делу N А40-110679/2023, на момент объявления резолютивной части решения по делу N А73-8092/2023 (05.09.2023), не завершено, правовая оценка требованиям грузоотправителя по перечисленным накладным судом не дана, производство по делу N А40-110679/2023 на момент разрешения настоящего спора окончено не было, является неправомерным, поскольку установление факта двойного взыскания пеней является юридически значимым обстоятельством для настоящего дела, без которого судебный акт выноситься не мог.
Поскольку в сложившейся конкретной ситуации, удовлетворение требований одного управомоченного лица на основании судебного акта по существу исключает возможность удовлетворения требований другого лица, суд апелляционной инстанции обязан был дать оценку возможности обеспечения эффективной защиты и установления баланса их прав и законных интересов, однако допущенное судом первой инстанции нарушение апелляционный суд не устранил.
При таких обстоятельствах выводы судов о наличии правовых оснований для взыскания пени за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным NN АН331639, АН331649 являются необоснованными, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании 1 431 263 руб. 34 коп. следует отказать.
Поскольку оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ является прерогативой суда первой инстанции, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для определения размера подлежащей взысканию неустойки с учетом применения статьи 333 ГК РФ.
Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Решение от 08.09.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу N А73-8092/2023 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
——————————————————————
