АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2018 г. N Ф03-897/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2018 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной,
Судей: С.И. Гребенщикова, О.В. Цирулик
при участии:
от истца: Воропаев Д.С. — представитель по доверенности от 30.05.2017,
от ответчика: Платонов Д.В. — представитель по доверенности от 18.08.2017 N 86/ПО-497,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение «Лианозовский электромеханический завод»
на решение от 09.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018
по делу N А73-10988/2017
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в первой инстанции судья О.В. Медведева, в апелляционной инстанции судьи В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, И.В. Иноземцев
по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная»
к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Монолит», акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Лианозовский электромеханический завод»
об истребовании имущества
Общество с ограниченной ответственностью «Первая строительная» (ОГРН 1142723017876, ИНН 2723000126, адрес (место нахождения): 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Гамарника, 9-3, далее — ООО «Первая строительная») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Монолит» (ОГРН 1142723000584, ИНН 2723168224, адрес (место нахождения): 680020, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Дзержинского, 24-5, далее — ООО «ЧОО «Монолит») об истребовании из незаконного владения следующего имущества: бытовка строительная сборная 2,4*6м, полная готовность — 2 шт.; бытовка строительная сборная 2,4*6м, неполная готовность — 2 шт.; бытовка строительная цельносварная 2,9*6м, неполная готовность — 2 шт.; рама проходная 42-20 шт.; рама с лестницей 42-12 шт.; диагональ — 18 шт.; горизонталь — 28 шт.; бадья малая 0,25 куб. м — 4 шт.; бетономешалка 0,2 куб. м — 1 шт.; доска 50 мм — 2 куб. м; линолеум Moda — 11,6 пог. м; лист г/к ОК360В-СТЗСП-5 3x1080x4000-0,321 т; уголок СТЗСП-5, 90x90x7-0,110 т; уголок СТЗСП-5 63x63x5-0,116 т; панель ПВХ 2,7-0,25-0,008 белая матовая — 50 шт.; швеллер СТЗПС-5 12У — 1,535 т; уголок СТЗСП 90x90x7 НД — 0,440 т; уголок СТЗСП-5 63x63x5 НД — 0,230 т; уголок СТЗСП-5 40x40x4 НД — 0,325 т; дверь входная металлическая ДН 21-10-2 шт.; окно ПВХ 1000*1000 мм комплект — 2 комплекта; профлист металл 0,55 мм окрашенный — 55 кв. м.
Далее к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 АПК РФ привлечено акционерное общество «Научно-производственное объединение «Лианозовский электромеханический завод» (далее — АО «НПО «ЛЭМЗ»).
Решением суда от 09.10.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018, из незаконного владения АО «НПО «ЛЭМЗ» истребовано вышеуказанное имущество, в удовлетворении требований к ООО «ЧОО «Монолит» отказано.
В кассационной жалобе АО «НПО «ЛЭМЗ» приводит доводы о неправильном применении судами норм материального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем просит состоявшиеся решение и апелляционное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы заявитель указал на ошибочность выводов судов о доказанности права собственности истца на спорное имущество. Оспаривая данный вывод, АО «НПО «ЛЭМЗ» настаивает на возникновении у него права собственности на спорное имущество, поскольку данное имущество ввозилось и строилось во исполнение договора подряда от 28.01.2015 и было оплачено ответчиком. Полагает, что заключенный между третьим лицом и истцом договор от 20.07.2016 N 10/16 не подтверждает право собственности истца на имущество по причине мнимости. Кроме того, обратил внимание на неправильное применение судами положений статьи 301 ГК РФ к возникшим из договора подряда правоотношениям участников спора.
В судебном заседании суда округа представитель ответчика и истца поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, дав дополнительные пояснения по ним.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14-10 04.04.2018.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами в ходе исследования обстоятельств спора исходя из представленной в дело доказательственной базы и пояснений сторон, 28.01.2015 между ООО «Первая строительная» (подрядчик) и АО «НПО «ЛЭМЗ» (заказчик) заключен договор от 28.01.2015 N 5/15-2011 на выполнение работ на объекте: «Строительство зданий и сооружений для размещения авиационного поисково-спасательного центра с координационным центром поиска и спасения, г. Хабаровск», в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по поручению заказчика в соответствии с проектной документацией выполнить надлежащего качества строительно-монтажные работы по объекту, сроки, перечень и объем которых определяется календарным планом (приложение N 1 к договору) и ведомостью объемов работ (приложение N 2 к договору).
В соответствии с актом от 28.01.2015 к договору заказчик передал, а подрядчик принял под строительство объекта участок (площадку), местонахождение: Хабаровский край, г. Хабаровск, Железнодорожный район, Матвеевское шоссе, кадастровый номер участка 27:23:000000:1090, расположен в границах аэропорта Хабаровск «Новый», в северо-восточной части служебно-технической территории (СТТ) и граничит с севера и востока — Матвеевское шоссе, с юга автобаза «Дальавиа» и запада — пустырь.
На данной строительной площадке по договору от 18.05.2015 N 5/15-2106 ООО «ЧОО «Монолит» оказывало услуги охраны.
В связи с выявлением превышения нормативно допустимого значения просадки здания и выявления трещин фундамента АО «НПО «ЛЭМЗ» работы на объекте приостановлены с 20.08.2015 (уведомление от 25.08.2015 N 23-04/16536) и не были возобновлены.
С конца октября 2016 года ООО «ЧОО «Монолит» по указанию АО «НПО «ЛЭМЗ» отказалось предоставить доступ ООО «Первая строительная» на строительную площадку для вывоза принадлежащего ему имущества, изготовленного ООО «Система Строительной Комплектации» (исполнитель) для истца по договору от 20.07.2016 N 10/16 на выполнение работ по строительству бытовок в количестве 6-ти штук с местом их установки: Хабаровский край, г. Хабаровск, площадка строительства объекта: «Строительство зданий и сооружений для размещения авиационного поисково-спасательного центра с координационным центром поиска и спасения».
Впоследствии соглашением от 20.02.2017 договор от 20.07.2016 N 10/16 расторгнут, сторонами составлен акт приема-передачи имущества от 22.02.2017: бытовка строительная сборная 2,4*6м полная готовность — 2 шт., бытовка строительная сборная 2,4*6м неполная готовность — 2 шт., бытовка строительная цельносварная 2,9*6м неполная готовность — 2 шт., рама проходная 42-20 шт., рама с лестницей 42-12 шт., диагональ — 18 шт., горизонталь — 28 шт., бадья малая 0,25 куб. м — 4 шт., бетономешалка 0,2 куб. м — 1 шт., доска 50 мм — 2 куб. м, линолеум Moda — 11,6 пог. м, лист г/к ОК360В-СТЗСП-5 3x1080x4000-0,321 т, уголок СТЗСП-5, 90x90x7-0,110 т, уголок СТЗСП-5 63x63x5-0,116 т, панель ПВХ 2,7-0,25-0,008 белая матовая — 50 шт., швеллер СТЗПС-5, 12У — 1,535 т, уголок СТЗСП 90x90x7 НД — 0,440 т, уголок СТЗСП-5 63x63x5 НД — 0,230 т, уголок СТЗСП-5 40x40x4 НД — 0,325 т, дверь входная металлическая ДН 21-10-2 шт. (1 шт. в наличии, 1 шт. установлена в бытовку), окно ПВХ 1000*1000 мм комплект — 2 комплекта, профлист металл 0,55 мм окрашенный — 55 кв. м.
Расторжению договора от 20.07.2016 предшествовало письмо — уведомление истца от 27.12.2016 N 43/16, адресованное ООО «ЧОО «Монолит», о вывозе 10.01.2017 с территории строительной площадки вышепоименованного имущества. Претензия от 28.02.2017 N 06/17 с требованием вернуть названное имущество осталась без удовлетворения.
Ссылаясь на незаконное удержание ответчиками названного имущества, находящегося на строительной площадке, ООО «Первая строительная» обратилось с иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя виндикационное требование истца к АО «НПО «ЛЭМЗ» и отказывая в удовлетворении требований к ООО «ЧОО «Монолит», суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как разъяснено в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее — постановление Пленума N 10/22), для удовлетворения виндикационного иска необходимо наличие совокупности следующих условий: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.
Таким образом, виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Целью предъявления такого иска является возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество у незаконного владельца.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.09.2011 N 3413/11, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.02.2014 N 4-КГ13-35, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиции статьи 71 АПК РФ, в том числе договор от 28.01.2015 N 5/15-2011, акт передачи строительной площадки от 28.01.2015, договор от 20.07.2016 N 10/16, соглашение от 20.02.2017, акт приема-передачи от 22.02.2017, спецификации и товарные чеки об оплате товара, суды признали подтвержденными: факт принадлежности спорного имущества на праве собственности ООО «Первая строительная», факт нахождения спорного имущества на строительной площадке объекта: «Строительство зданий и сооружений для размещения авиационного поисково-спасательного центра с координационным центром поиска и спасения» в г. Хабаровске. При этом суды учли идентичность истребуемого имущества имуществу, описанному судебным приставом-исполнителем в акте ареста (описи имущества) от 18.08.2017 при осуществлении исполнительных действий, связанных с исполнением определения суда от 28.07.2017 о принятии обеспечительных мер.
Вместе с тем суды учли непредставление АО «НПО «ЛЭМЗ» в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств законности нахождения спорного имущества у последнего. При этом аргументы ответчика о том, что спорное имущество было приобретено истцом во исполнение договора подряда от 28.01.2015 и было оплачено ответчиком, опровергаются представленными истцом доказательствами, свидетельствующими о возникновении у последнего права собственности на основании договора от 20.07.2016, то есть значительно позже приостановления работ по договору подряда (20.08.2015).
Таким образом, установленная совокупность фактических обстоятельств дела позволила судам прийти к выводу об обоснованности виндикационного требования истца к АО «НПО «ЛЭМЗ», владеющего и пользующегося участком (строительной площадкой), на котором находится спорное имущество (акт нахождения имущества, составленный ООО «ЧОО «Монолит», акт ареста (описи имущества) от 18.08.2017) и, как следствие, удовлетворили требование истца, истребовав у АО «НПО «ЛЭМЗ» спорное имущество.
В свою очередь, установив, что ООО «ЧОО «Монолит» является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, оказывая услуги охраны спорного участка, суды правомерно отказали в удовлетворении требований к нему.
Поддерживая в данном случае позицию судов обеих инстанций, суд округа признает вывод о наличии оснований для удовлетворения виндикационного иска, сделанным на основе полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами в материалы настоящего дела доказательств с правильным применением статьи 301 ГК РФ и разъяснений по ее применению высшей судебной инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами положений статьи 301 ГК РФ, поскольку правоотношения сторон возникли из договора подряда, подлежат отклонению судом округа как бездоказательные. Имеющиеся в деле доказательства, получившие надлежащую оценку, не позволили судам установить, что спорное имущество подлежало передаче ответчику во исполнение обязательств истца по договору подряда. Как следствие, правовых оснований для признания за ответчиком права собственности на спорное имущество, на чем также настаивает заявитель кассационной жалобы, не имеется.
Принимая во внимание обстоятельства конкретного дела и представленную в дело доказательственную базу, оснований для иных выводов по данным обстоятельствам суд округа не усматривает. Само по себе несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств, на основе которой суды удовлетворили иск, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.
Указание ответчика на мнимость совершенной между истцом и третьим лицом (ООО «Система Строительной Комплектации») сделки (договор от 20.07.2016 N 10/16) также не принимается во внимание судом округа, так как вопреки пункту 3 статьи 166 ГК РФ АО «НПО «ЛЭМЗ» не доказало, что имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты, соответствующие фактическим обстоятельствам спора, принятые с правильным применением норм материального права в отсутствие нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не подлежат отмене, а кассационная жалоба — удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 09.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 по делу N А73-10988/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.К.ЯШКИНА
Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
О.В.ЦИРУЛИК
——————————————————————
