АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2018 г. N Ф03-4890/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2018 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.
Судей: Михайловой А.И., Ширяева И.В.
при участии
от ООО «Прим-ДВ» — Смирнова А.Е., представитель по доверенности от 26.02.2018;
от УПФР в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края — представитель не явился;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прим-ДВ»
на решение от 28.04.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018
по делу N А73-3601/2018 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Серга Д.Г., в апелляционном суде судьи: Брагина Т.Г., Сапрыкина Е.И., Харьковская Е.Г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прим-ДВ»
к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью «Прим-ДВ» (ОГРН 1092721004562, ИНН 2721169166, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Калинина, 25, корпус А, офис 1; далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края (ОГРН 1032700309443, ИНН 2721101270, место нахождения: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Слободская, 27; далее — фонд) от 31.01.2018 N 259.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты, в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает на неверную квалификацию судами заключенного обществом договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему — ИП Винокурову П.В., как трудового контракта. Поскольку размер вознаграждения управляющего зависел исключительно от получения обществом прибыли по итогам месяца, настаивает, что оно не являлось скрытой формой оплаты труда, а, следовательно, обоснованно не включено в базу для начисления страховых взносов.
Фонд в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме; фонд надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своего представителя в суд округа не обеспечил.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении общества фондом проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, своевременности, достоверности и полноты представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, результаты которой отражены в акте от 22.12.2017 N 415дсп.
Решением фонда от 31.01.2018 N 259 общество привлечено к ответственности по статье 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее — Закон N 212-ФЗ) за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в виде штрафа в размере 258 654 руб. 36 коп., а также по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее — Закон N 27-ФЗ) в виде финансовых санкций в размере 1 500 руб. Кроме того, обществу предложено уплатить 1 298 330 руб. 30 коп. недоимки и 4 653 руб. 61 коп. пени.
Не согласившись с данным решением фонда, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Принимая судебные акты об отказе в удовлетворении заявленного требования, суды правомерно руководствовались следующим.
В силу положений статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» предприятие является страхователем по обязательному социальному страхованию.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
Пунктом 2 части 3 статьи 9 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что в базу для начисления страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, не включаются любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор — соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности работника, при этом важен процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. По договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя.
Таким образом, из анализа указанных норм следует, что основными признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско-правового договора оказания услуг являются: выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; выполнение работ определенного рода (трудовой функции), а не разового задания; гарантии социальной защищенности.
Проанализировав условия спорного договора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суды пришли к правильному выводу о том, что изменение должности генерального директора на должность управляющего путем заключения договора, предметом которого является осуществление управляющим обязанностей по руководству текущей деятельностью общества с сохранением объема функций и обязанностей генерального директора и ежемесячной оплатой труда в виде вознаграждения в размере 30% от валовой выручки общества, не изменяет квалификации возникших на основании указанного договора отношений как трудовых.
Поскольку выплаты вознаграждения управляющему по гражданско-правовому договору фактически являлись скрытой формой оплаты труда, суды признали обоснованным утверждение фонда о том, что они подлежали включению в облагаемую базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование на основании статьи 8 Закона N 212-ФЗ.
Установив, что страхователем допущено неправомерное занижение облагаемой базы, суды признали законным оспариваемое решение фонда о привлечении общества к ответственности, доначислении страховых взносов и пени.
Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права, не опровергают выводы судов, положенные в основу принятых судебных актов и сводятся к переоценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судами установлены правильно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию незаконного судебного акта, не допущено, основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.04.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу N А73-3601/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
И.В.ШИРЯЕВ
——————————————————————
