Документ предоставлен КонсультантПлюс
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2018 г. N Ф03-4345/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2018 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой
Судей: С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кольчуга-В» — Кориневская Л.Г., представитель по доверенности б/н от 10.04.2018
от управления муниципальной собственности города Владивостока — Епифанова О.А., представитель по доверенности от 07.12.2017 N 28/1-6669
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу управления муниципальной собственности города Владивостока
на решение от 19.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018
по делу N А51-2643/2018 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции — судья Е.А. Левченко, в апелляционном суде — судьи Е.Н. Номоконова, В.В. Рубанова, И.С. Чижиков
по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кольчуга-В»
к управлению муниципальной собственности города Владивостока
о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта
третье лицо: управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю
Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кольчуга-В» (ОГРН 1112538016128, ИНН 2538151427, место нахождения: 690033, г. Владивосток, ул. Иртышская, д. 17, каб. 5; далее — ООО «ЧОП «Кольчуга-В», общество, охранное предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о признании незаконным решения управления муниципальной собственности города Владивостока (ОГРН 1032501280602, ИНН 2536097608, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Западная, 15; далее — УМС г. Владивостока, управление, ответчик) об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 07.12.2017.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее — УФАС по Приморскому краю).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2018, оставленным без изменении постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, УМС г. Владивостока просит указанные судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и привести мотивировочную часть решения относительно выводов судов о том, что заказчик при принятии оспариваемого решения руководствовался не существенным нарушением условий контракта (пункт 1 часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее — ГК РФ), а тем, что имел законное право на основании статьи 782 ГК РФ отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта без указания мотивов данного отказа, а также выводов о том, что истец не лишен права обратиться за взысканием фактически понесенных расходов с учетом положений статьи 782 ГК РФ в рамках отдельного судопроизводства, в соответствие с нормами действующего законодательства, а именно, на реализацию права заказчика на односторонний отказ от исполнения муниципального контракта в связи с существенным нарушением условий исполнения муниципального контракта.
По мнению заявителя, судами неверно дана оценка взаимоотношениям сторон, возникшим в рамках заключенного контракта. Так, согласно условиям контракта (пункты 1.2, 4.1) заказчик имел намерение поручить охрану муниципальных объектов путем вооруженной охраны. Указанные условия контракта являются существенными. Между тем по результатам проведенной проверки не представлены документы, подтверждающие выдачу оружия охранникам. Таким образом, заказчик лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта. Считает, что действия общества соответствуют признакам, закрепленным в статье 10 ГК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЧОП «Кольчуга-В», возражая относительно изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу — без удовлетворения.
В судебном заседании, проводимом в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители сторон поддержали свои доводы и возражения, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав суду кассационной инстанции свои пояснения.
УФАС по Приморскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании суда кассационной инстанции позиции явившихся представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между управлением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 30.10.2017 N 966/287-69/17, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по круглосуточной охране трех объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности Владивостокского городского округа путем выставления двух постов охраны в количестве трех человек, вооруженных спецсредствами, служебным (короткоствольным, длинноствольным) оружием, сроком действия по 31.01.2018 (пункты 1.1, 1.2, 11.1 контракта).
Согласно пункту 7.2 данного контракта взаимоотношения сторон, не урегулированные контрактом, регламентируются в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).
Расторжение муниципального контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 7.3 контракта).
В соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) круглосуточная охрана должна осуществляться путем выставления двух постов охраны в количестве трех человек, вооруженных спецсредствами, служебным (короткоствольным, длинноствольным) оружием.
Из приложения N 2 следует, что в перечень подлежащих круглосуточной охране объектов недвижимости включены: здание детского сада с пристройкой с кадастровым номером 25:28:000000:23331, площадью 1972,7 кв. м; административное здание, площадью 76,7 кв. м, земельный участок с кадастровым номером 25:28:040004:46, площадью 14 950 кв. м, расположенные в г. Владивостоке по ул. Постышева, 7 а.
По акту приема-передачи от 31.10.2017 названные объекты переданы исполнителю.
УМС г. Владивостока проведена проверка исполнения ООО «ЧОП «Кольчуга-В» условий муниципального контракта, по результатам которой оформлен акт от 30.11.2017 N 29, из которого следует, что в нарушение условий контракта у охранников общества отсутствовало служебное (короткоствольное, длинноствольное) оружие, о чем сделана соответствующая запись в журнале сдачи под охрану.
Письмом от 01.12.2017 N 28/15-6554 заказчик предложил исполнителю в течение 5 рабочих дней с даты получения письма устранить указанные в акте замечания, направить информацию об их устранении в управление.
Впоследствии ответчик 07.12.2017 направил в адрес истца решение (письмо N 28/15-6701) об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в связи с существенным нарушением его условий, предусмотренных пунктом 7.3 контракта, положений Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, статьи 717 ГК РФ.
В тот же день заказчику направлено требование о выплате штрафа в сумме 12 835 руб. 03 коп. в связи с ненадлежащим исполнением контракта (письмо от 07.12.2017 N 28/15-666).
Письмом от 15.12.2017 N 28/15-6900 управление сообщило охранному предприятию о необходимости оказания услуг до 23.12.2017, то есть до даты прекращения контракта в связи с односторонним отказом от его исполнения.
22.12.2017 по акту приема-передачи муниципальное имущество возвращено ответчику.
19.01.2018 решением УФАС по Приморскому краю отказано в удовлетворении заявления управления о включении сведений об ООО «ЧОП «Кольчуга-В» в реестр недобросовестных поставщиков.
Не согласившись с решением об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, общество направило в адрес управления претензию от 08.02.2018, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды правомерно исходили из следующих обстоятельств и применяемых норм права.
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций верно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как регулируемые нормами главы 39 ГК РФ, а также Законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пункт 8 статьи 95 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусматривает, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В силу пункта 9 статьи 95 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона от 05.01.2013 N 44-ФЗ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
В пункте 7.3 муниципального контракта стороны установили, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В пункте 1 статьи 782 ГК РФ указано, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Судами установлено, что заказчик реализовал предоставленное ему законом и муниципальным контрактом право на односторонний отказ от его исполнения, приняв 07.12.2017 соответствующее решение.
Основание принятого решения указано самим ответчиком, сославшимся на странице 2 решения на статью 717 ГК РФ, которая предусматривает право заказчика на отказ от договора подряда в любое время независимо от поведения другой стороны договора. Аналогичное право представлено заказчику по договору возмездного оказания услуг положениями статьи 782 ГК РФ.
Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.
С учетом приведенных норм права и условий контракта суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что контракт может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе заказчика без указания мотивов его отказа от исполнения договора. При этом причины, в силу которых заказчик принял такое решение, правового значения не имеют.
Доводы заявителя кассационной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что в рассматриваемой ситуации подлежат применению положения пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ, а не правила статьи 782 ГК РФ подлежат отклонению кассационной инстанцией, поскольку из содержания решения управления об отказе от исполнения контракта не следует ссылок на приведенные им положения закона, что исключает толкование оспариваемого решения по правилам статьи 431 ГК РФ иначе, чем принятого в соответствии со статьей 782 ГК РФ. Не нашли своего подтверждения в материалах дела и доводы ответчика о недобросовестности истца.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 19.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу N А51-2643/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
С.Н.НОВИКОВА
——————————————————————
