АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2024 г. N Ф03-3857/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2024 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой
судей Н.Ю. Мельниковой, Е.К. Яшкиной
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания»: Корнеев М.Е., представитель по доверенности от 29.12.2023
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания»
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024
по делу N А37-1667/2023 Арбитражного суда Магаданской области
по иску общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания» (ОГРН 1177746947850, ИНН 7702423095, адрес: 115230, г. Москва, пр-д Электролитный, д. 1, корп. 4, эт. 1, п. IV, к. 5, оф. 2А)
к Магаданскому областному государственному казенному учреждению «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса» (ОГРН 1134910016262, ИНН 4909117726, адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, д. 15)
о взыскании 8 242 732 руб. 76 коп.
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания» (далее — ООО «МСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к магаданскому областному государственному казенному учреждению «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса» (далее — МОГКУ «УДТК», учреждение) о взыскании 8 242 732 руб. 76 коп., составляющих убытки в размере 8 145 654 руб. 41 коп. в виде расходов на выплаты банку — гаранту комиссии на получение банковской гарантии в целях обеспечения исполнения обязательства по государственному контракту от 22.12.2020 N 0847200000420000010, процентов в размере 97 078 руб. 35 коп. за период с 10.03.2023 по 06.05.2023.
До принятия решения истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее — АПК РФ) отказался от искового требования о взыскании процентов в размере 97 078 руб. 35 коп.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 19.02.2024 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024, решение отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
ООО «МСК», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в силе оставить решение Арбитражного суда Магаданской области от 19.02.2024. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что заказчик, вступая в гражданские взаимоотношения как самостоятельный субъект права, не принял достаточных и необходимых мер по своевременному получению лимитов, чем воспрепятствовал дальнейшему исполнению контракта. Расходы на оплату независимой гарантии понесены принципалом, исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением ООО «МСК» вступить в договорные отношения, исполнить контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную контрактом цену, за счет которой, компенсировать упомянутые расходы. Вместе с тем, расходы принципала остались некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставших причиной преждевременного прекращения контракта. Таким образом, поскольку подрядчик надлежащим образом исполнил предусмотренное Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) обязательство участника торгов по подготовке обеспечения исполнения контракта в виде предоставления гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств по контракту, контрактные отношения прекращены по обстоятельствам, за которые подрядчик не отвечает, спорные расходы являются его прямыми убытками. С учетом изложенного, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) заказчика и возникшими убытками подрядчика является доказанным.
В отзыве на кассационную жалобу МОГКУ «УДТК» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить вынесенное решение без изменения.
В судебном заседании представитель ООО «МСК» поддержал правовые позиции по делу.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого акта исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между МОГКУ «УДТК» (заказчик) и ООО «МСК» (подрядчик) заключен государственный контракт от 22.12.2020 N 0847200000420000010 на выполнение работ по реконструкции участка автомобильной дороги «Палатка — Кулу — Нексикан» км 36 — км 46 в Магаданской области (далее — контракт), в силу пункта 1.1 которого, предметом данного контракта является выполнение работ по реконструкции участка автомобильной дороги «Палатка — Кулу — Нексикан» км 36 — км 46 в Магаданской области.
Согласно пункту 1.5 контракта его существенными условиями для сторон являются цена, срок окончания работ (этапа работ), качество работ, гарантийные сроки, наличие надлежащего обеспечения исполнения обязательств, в том числе обеспечение гарантийных обязательств, по контракту в период действия контракта в документальной форме.
Цена контракта составляет, в том числе НДС, 1 801 655 435 руб., из них по годам: 2020 год — 828 086 руб.; 2021 год — 837 088 руб.; 2022 год — 868 181 руб.; 2023 год — 1 799 122 080 руб. (пункт 3.1 контракта).
Календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных видов (этапов) работ определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 2 к контракту). Начало работ на объекте: с момента подписания контракта обеими сторонами. Окончание работ на объекте: не позднее 20.12.2023. (пункт 5.1 контракта).
В целях обеспечения исполнения обязательств по контракту подрядчик предоставляет заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 3% начальной (максимальной) цены контракта на сумму 54 049 663 руб. 05 коп.
Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям пункта 11.5 контракта или внесением денежных средств на счет заказчика, указанный в пункте 11.8 контракта, на котором в соответствии с законодательством РФ учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется подрядчиком самостоятельно. Контракт заключается после предоставления подрядчиком обеспечения исполнения контракта (пункты 12.1, 12.1.2, 12.1.3 контракта).
В соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и намерением истца вступить в договорные отношения с ответчиком по контракту, между ООО «МСК» (принципал) и акционерным обществом «Акционерный Банк «РОССИЯ» (гарант) было заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии от 03.12.2020 N ЭБГ-01476-2020 (далее — соглашение).
По условиям соглашения гарант предоставляет принципалу банковскую гарантию в обеспечение надлежащего исполнения принципалом своих обязательств перед бенефициаром по контракту, который будет заключен с бенефициаром в результате проведения закупки: «Выполнение работ по реконструкции участка автомобильной дороги «Палатка — Кулу — Нексикан» км 36 — км 46 в Магаданской области» в соответствии с положениями Закона о контрактной системе на следующих условиях: бенефициар — МОГКУ «УДТК»; сумма гарантии 54 049 663,05 рублей; дата окончания действия гарантии — 31.01.2024; комиссия за предоставление Гарантии 8 145 654 руб. 41 коп. (пункт 1.1 соглашения).
В пункте 1.2 соглашения стороны предусмотрели, что гарантия является безотзывной.
В силу пункта 3.2 соглашения обязательства гаранта перед бенефициаром ограничиваются уплатой предельной суммы, указанной в гарантии.
Согласно пункту 4.1 соглашения принципал обязался, в том числе уплатить гаранту комиссию за предоставление гарантии в размере и сроки, предусмотренные соглашением.
На основании вышеуказанного соглашения банк выдал истцу безотзывную банковскую гарантию от 11.12.2020 N ЭБГ-01476-2020 со сроком действия с 11.12.2020 по 31.01.2024.
ООО «МСК» уплатило по выставленному банком счету от 11.12.2020 N 295569 комиссию за предоставление банковской гарантии в сумме 8 145 654 руб. 41 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.12.2020 N 2319
Таким образом, исполнение контракта было обеспечено банковской гарантией.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 29.11.2022, вынесенным по делу N А37-275/2022 и оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 N 06АП-414/2023, заключенный между истцом и ответчиком государственный контракт был расторгнут. В связи с изменением существенных обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении контракта, суд пришел к выводу, что сохранение на будущее время обязательственных отношений по спорному контракту невозможно и не отвечает интересам ни одной из сторон.
Полагая, что понесенные ООО «МСК» расходы в размере 8 145 654 руб. 41 коп. на получение банковской гарантии по государственному контракту, прекращенному по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками истца (оплата комиссии), общество направило учреждению претензию от 06.05.2023 N 250 с требованием выплатить сумму убытков в указанном размере, в ответ на которую МОГКУ «УДТК» указало, что требования по претензии являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «МСК» в арбитражный суд с настоящим иском, с требованием о взыскании с ответчика денежных средств в размере 8 145 654 руб. 41 коп., составляющих понесенные истцом расходы на получение банковской гарантии (с учетом принятых в настоящем заседании уточнений).
Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ).
Частью 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с данным Федеральным законом.
Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
В пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии от 05.06.2019, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что расходы на оплату независимой гарантии, понесенные принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако, будучи некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора подряда, такие расходы принципала являются его прямыми убытками, возникшими в результате неправомерного поведения бенефициара.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ООО «МСК» приступило к выполнению предусмотренных контрактом работ в соответствии с установленным начальным сроком с целью недопущения просрочки выполнения работ. Завершение выполнения работ определено — не позднее 20.12.2023. Однако правоотношения сторон по контракту прекращены, спорный контракт расторгнут вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 29.11.2022 по делу N А37-275/2022, расторжение контракта не связано с виновными действиями подрядчика.
При этом ООО «МСК» надлежащим образом исполнило предусмотренное Законом о контрактной системе обязательство участника торгов по подготовке обеспечения исполнения контракта в виде предоставления гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств по контракту, контрактные отношения прекращены по обстоятельствам, за которые подрядчик не отвечает, спорные расходы являются прямыми убытками принципала.
Таким образом, суд первой инстанции установил наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) заказчика и возникшими убытками подрядчика.
Повторно рассматривая исковые требования, суд апелляционной инстанции отменил решение суда, в удовлетворении исковых требований отказал исходя из следующего.
Так, из материалов дела усматривается, что заключенный между сторонами контракт расторгнут вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 28.12.2022 по делу N А37-275/2022, а не в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 28.01.2022 министерством финансов Магаданской области до Министерства дорожного хозяйства и транспорта Магаданской области доведены справки-уведомления N 0266, N 0267 об изменении сводной бюджетной росписи по расходам и лимитов бюджетных обязательств на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов, в соответствии с которыми по коду бюджетной классификации Российской Федерации 614 04 09 28Б0117820 бюджетные ассигнования, предусматривающие оплату контракта, уменьшены до 0,00 руб.
Законом Магаданской области от 11.03.2022 N 2678-ОЗ «О внесении изменений в Закон Магаданской области «Об областном бюджете на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов» (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 11.03.2022) уменьшен объем бюджетных ассигнований, в частности по подпрограмме «Строительство, реконструкция, капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования в Магаданской области». Данным нормативным актом ассигнования по мероприятию «Реконструкция автомобильной дороги «Палатка — Кулу — Нексикан» км 36 — км 46 в Магаданской области» исключены в полном объеме.
При заключении контракта стороны исходили из того, что его предмет определен в соответствии с распоряжением Правительства Магаданской области от 09.09.2020 N 190-рп «О внесении изменений в распоряжение Правительства Магаданской области от 30.06.2020 N 159-рп» и рассчитывали на его финансирование в разбивке по годам: 2020 год — 828 086 руб., 2021 год — 837 088 руб., 2022 год — 868 181 руб., 2023 год — 1 799 122 080 руб. По сравнению с 2020 — 2021 годами произошло резкое снижение прогноза доходов дорожного фонда Магаданской области, в частности — если объем бюджетных ассигнований на 2020 год составил 2 648 635 руб. 50 коп., в 2021 году — 2 939 608 руб. 60 коп., то прогнозный объем бюджетных ассигнований на 01.01.2022 составил 1 306 728 руб. 50 коп., на 01.01.2023 года — 2 249 750 руб. 10 коп..
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку стороны контракта не являются субъектами бюджетного планирования в отношении доходов дорожного фонда Магаданской области, они не могли предвидеть резкое уменьшение прогнозных показателей доходов дорожного фонда Магаданской области, а при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру контракта и условиям оборота, стороны контракта не могли преодолеть причины изменения обстоятельств, которые носят макроэкономический характер.
Апелляционным судом также учтено, что государственный заказчик действовал не в своих собственных интересах, а от имени Магаданской области в интересах государственных нужд, из существа отношений по государственному контракту или обычаев не следует, что риск изменения обстоятельств, из которых исходили стороны государственного контракта, несет государственный заказчик.
Поскольку, причиной преждевременного прекращения контракта явилось не нарушение заказчиком контрактных обязательств, а обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон контракта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Вместе с тем, апелляционной суд, делая правильный вывод относительно того, что спорный контракт расторгнут в связи с изменением существенных обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении контракта и как следствие вывод об отсутствии вины и неправомерных действий заказчика при его расторжении, однако не учел положения пункта 3 статьи 451 ГК РФ в силу которых при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора, а также обстоятельства настоящего спора.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что спорный контракт расторгнут вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 29.11.2022 по делу N А37-275/2022 по инициативе заказчика, расторжение контракта явилось следствием недостаточного финансирования заказчика, и не связано с виновными действиями подрядчика.
При этом расходы подрядчика в виде оплаты вознаграждения за предоставление банковской гарантии, в данном случае не могут быть отнесены к предпринимательским рискам по смыслу статьи 2 ГК РФ, поскольку предоставление обеспечения исполнения контракта является требованием Закона о контрактной системе.
С учетом установленного, следуя правилам пункта 3 статьи 451 ГК РФ, возникшие на стороне подрядчика убытки, суд первой инстанции справедливо отнес на государственного заказчика.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Определение Верховного суда РФ N 303-ЭС24-9765 принято 21.06.2024, а не 21.04.2024.
Аналогичный подход к разрешению таких споров ранее был поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 21.04.2024 N 303-ЭС24-9765.
Поскольку судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции судом кассационной инстанции не установлено, а также, принимая во внимание ошибочность сделанных апелляционным судом выводов, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение оставлению в силе.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяется по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу N А37-1667/2023 Арбитражного суда Магаданской области отменить, в силе оставить решение от 19.02.2024.
Взыскать с МОГКУ «УДТК» в пользу ООО «МСК» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
Судьи
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
Е.К.ЯШКИНА
——————————————————————
