Документ предоставлен КонсультантПлюс
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2018 г. N Ф03-4118/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2018 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной
Судей: Н.Ю. Мельниковой, И.А. Тарасова
при участии:
от истца: Пчельников П.В. представитель по доверенности от 10.01.2018 N 1-15-104
от ответчика: Суковатый К.А. представитель по доверенности от 01.03.2018
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш город»
на решение от 03.04.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018
по делу N А73-1293/2018 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Збарацкая Л.А., в апелляционном суде судьи Волкова М.О., Дроздова В.Г., Иноземцев И.В.
по иску администрации городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края
к обществу с ограниченной ответственностью «Наш город»
о взыскании 1 486 878,15 руб.
Администрация городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1052740089632, ИНН 2704017597, место нахождения: 682800, Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Советская, д. 27, далее — Администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Наш город» (ОГРН 1152709000476, ИНН 2704024259, место нахождения: 682800, Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Пионерская, 8А, оф. 11, далее — ООО «Наш город», общество) штрафа в размере 1 486 878,15 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту.
Решением суда от 03.04.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018, иск удовлетворен в полном объеме.
ООО «Наш город», не соглашаясь с решением и апелляционным постановлением, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Администрации. Аргументируя свою позицию, заявитель привел доводы о недоказанности факта некачественного выполнения ответчиком работ по контракту и, как результат, об отсутствии оснований для начисления предусмотренного пунктом 7.6 контракта штрафа. Настаивает на том, что часть работ, за невыполнение которых общество привлечено к ответственности, не были предусмотрены контрактом и ответчику не поручались. Считает, что истцом нарушен порядок фиксации недостатков выполненных ответчиком работ. Также полагает, что Администрацией в отношении общества неправомерно применено несколько установленных частью 1 статьи 723 ГК РФ мер ответственности за ненадлежащее выполнение предусмотренных муниципальным контрактом работ, что недопустимо.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель Администрации возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усмотрел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как установлено судами из материалов дела, отношения сторон урегулированы муниципальным контрактом от 27.12.2016 N 82, согласно которому ООО «Наш город» (подрядчик) обязалось по заданию Администрации (заказчик) в 2017 году выполнить работы по содержанию внутригородских автомобильных дорог общего пользования, относящихся к собственности поселения «Город Советская Гавань», а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.
Приложением N 1 к контракту сторонами согласовано техническое задание, определяющее порядок, объем и требования к выполняемым подрядчиком работам.
Согласно пунктам 2.1 и 3.1 контракта срок выполнения работ обществом определен с момента заключения контракта по 31.12.2017 включительно, цена контракта составляет 29 737 563 руб.
Пунктом 7.6 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, заказчик вправе требовать от подрядчика выплаты штрафа в размере 5 процентов от цены контракта, что составляет 1 486 878,15 руб.
Под ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств понимается результат выполнения работ, не соответствующий требованиям, установленным настоящим контрактом, а также Технического задания, являющегося приложением к настоящему контракту.
Техническим заданием предусмотрены работы выполняемые при зимнем содержании автомобильных дорог: очистка автомобильных дорог, обочин от снега, очистка тротуаров, стоянок автомобилей от снега вручную, очистка тротуаров от льда и обледенелого снега вручную, в том числе пешеходные переходы, механизированная очистка тротуаров от снега, очистка остановочных комплексов от снега вручную, доставка противогололедных материалов (отсева) и распределение на тротуарах и остановочных площадках вручную.
В соответствии с пунктами 5.1.5 и 5.1.7 контракта Администрацией актом от 17.11.2017 проверки исполнения работ по муниципальному контракту от 27.12.2016 N 82 установлено, что работы выполнены некачественно, с нарушениями требований контракта, который направлен ООО «Наш город» письмом от 21.11.2017 N 1-12-5296 с требованием устранить недостатки работ до 16 час. 00 мин. 22.11.2017.
20.11.2017 Администрацией согласно пункту 7.6 контракта направлено требование N 1-12-5270 об уплате штрафа в размере 1 486 878,15 руб.
Актом от 24.11.2017 Администрацией установлено, что обществом не устранены недостатки выполненных работ, осуществлена фотофиксация выявленных недостатков.
27.11.2017 Администрацией повторно направлено ООО «Наш город» требование N 1-12-5377 об устранении недостатков в срок до 29.11.2017 с приложением акта от 24.11.2017.
Поскольку ООО «Наш город» добровольно требования о выплате штрафа не выполнило, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении возникшего спора суды верно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора подряда, урегулированные нормами главы 37 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Федеральный закон N 44-ФЗ) и общими нормами об исполнении обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно статье 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).
Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции признали установленным факт нарушения обществом предусмотренных контрактом обязательств в виде ненадлежащего выполнения работ и неустранения выявленных недостатков.
При установленных обстоятельствах, суды, руководствуясь нормами Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 и аналогичных по установленному размеру штрафа Правил, утвержденных постановлением Правительства от 25.11.2013 N 1063, действующих на момент заключения контракта, исходя из согласованного сторонами в пункте 7.6 контракта условия о фиксированном размере штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (5% от цены контракта), признали требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере (1 486 878,15 руб.), что согласуется с нормами статьи 330, главы 37 ГК РФ, Федерального закона N 94-ФЗ.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы (о недоказанности факта некачественного выполнения ответчиком работ по контракту, о несогласовании в техническом задании к контракту части работ, за невыполнение которых общество привлечено к ответственности, о нарушении порядка фиксации недостатков выполненных ответчиком работ) касаются фактической стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права (в том числе положений статьи 723 ГК РФ), которые могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами также не допущено.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 03.04.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу N А73-1293/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.К.ЯШКИНА
Судьи
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
И.А.ТАРАСОВ
——————————————————————
