АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. N Ф03-3558/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: Г.В. Котиковой, Е.П. Филимоновой,
при участии:
от открытого акционерного общества «Преображенская база тралового флота» — представитель не явился;
от Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» — представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Преображенская база тралового флота»
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016
по делу N А51-26609/2015
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.В. Борисов; в суде апелляционной инстанции судьи: Сидорович Е.Л., Рубанова В.В., Солохина Т.А.
по заявлению открытого акционерного общества «Преображенская база тралового флота»
к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю»
об отмене постановления
Открытое акционерное общество «Преображенская база тралового флота» (ОГРН 1022501024512, ИНН 2518000814, место нахождения: 692998, Приморский край, р-он.Лазовский, пгт.Преображение, ул. Потовая, 1; далее — общество, ОАО «ПБТФ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (ОГРН 1052503142075, ИНН 2536164734, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 67; далее — административный орган, управление) о привлечении к административной ответственности от 31.10.2015 N 2459Д/1086-15, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее — КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2016 заявленное обществом требование удовлетворено.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 решение суда первой инстанции от 10.03.2016 отменено, в удовлетворении требований общества отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «ПБТФ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда от 10.03.2016. Общество полагает, что судебными инстанциями неправильно применены нормы процессуального права, а выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
По мнению заявителя жалобы, административное дело должно было рассматриваться по месту совершения административного правонарушения. Кроме этого, не согласилось общество выводом суда апелляционной инстанции о соблюдении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности. Указывает на незаконное назначение административным органом рассмотрения дела в выходной день, что также нарушает трудовое законодательство Российской Федерации и Конституцию Российской Федерации.
В отзыве на жалобу управление просит принятое постановление второй инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что 02.09.2015 при следовании из порта Невельск в район острова Монерон около 13 час. 00 мин. в примерных координатах 46°28,1′ СШ и 141°32,7′ ВД судно РПР3080, собственником которого является ОАО «ПБТФ», под управлением капитана Истомина П.В. пересекло линию Государственной границы РФ на выезд за пределы территории РФ и вошло в исключительную экономическую зону РФ. При этом в нарушение требований пункта 21 статьи 9 Закона РФ «О Государственной границе Российской Федерации» от 01.04.1993 N 4730-1 (далее — Закон N 4730-1) судно РПР30 не оборудовано техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, что зафиксировано в акте осмотра маломерного судна от 02.09.2015.
По данному факту административный орган направил уведомление от 05.10.2015 N 21/704/32/24/ о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении.
15.10.2015 административный орган составил протокол об административном правонарушении в отношении ОАО «ПБТФ», по результатам рассмотрения которого 31.10.2015 вынес постановление по делу об административном правонарушении N 2459Д/1086-15, признав общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ и назначил ему наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.
Общество, посчитав, что постановление от 31.10.2015 по делу об административном правонарушении N 2459Д/1086-15 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ОАО «ПБТФ», установил наличие в действиях общества нарушений установленного порядка пересечения государственной границы Российской Федерации, однако, признал постановление административного органа незаконным ввиду существенного нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.
Судом установлено, что рассмотрение материалов дела об административном правонарушении произведено в нерабочий день 31.10.2015, следующий за днем уведомления общества 30.10.2016 о рассмотрении дела об административном правонарушении.
Суд второй инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии допущенных управлением нарушений при извещении общества и назначения даты рассмотрения административного дела на нерабочий день, указав, что вынесение оспариваемого постановления в нерабочий день не является грубым нарушением порядка привлечения к административной ответственности.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах судам при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
Как установлено судами, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ОАО «ПБТФ» назначено управлением на 31.10.2015 — на выходной день — субботу, то есть дату, являющуюся согласно положениям статьи 111 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) и пункту 4.1 раздела 4 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «ПБТФ» выходным днем.
Уведомление о рассмотрения дела получено начальником юридического отдела общества 30.10.2015 в 14 час. 48 мин.
Признавая выявленное нарушение существенным, суд первой инстанции обоснованно исходит из положений статьи 113 ТК РФ, устанавливающей запрет на работу в выходные и нерабочие праздничные дни, части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на отдых, и делает вывод, что в результате вышеуказанных действий административного органа юридическое лицо было лишено предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вмененных правонарушений.
Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Как установлено судом первой инстанции, рассмотрение административного дела в выходной день, следующий за днем получения уведомления, не позволило обществу своевременно направить своего законного представителя для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, что свидетельствует о несоблюдении управлением административного законодательства.
Нарушение процессуальных прав и гарантий общества при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный, неустранимый характер, поэтому вывод суда апелляционной инстанции о законности оспариваемого постановления не обоснован.
Поскольку судом первой инстанции выявлено данное процессуальное нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности, установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, суд кассационной инстанция считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, решение суда первой инстанции оставлению в силе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене суда первой инстанции, не выявлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу N А51-26609/2015 Арбитражного суда Приморского края отменить. Оставить в силе решение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2016 по данному делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
——————————————————————
