Документ предоставлен КонсультантПлюс
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2019 г. N Ф03-5547/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Луговой И.М.
Судей: Лесненко С.Ю., Ширяева И.В.
при участии:
от заявителя: ООО «АВК-2» — представитель не явился;
от Государственной жилищной инспекции Амурской области — представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Амурской области
на решение от 26.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018
по делу N А04-11087/2017 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Пожарская В.Д., в апелляционном суде судьи Швец Е.В., Сапрыкина Е.И., Вертопрахова Е.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания-2» (ОГРН 1072801009820, ИНН 2801124523, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 279/1)
к Государственной жилищной инспекции Амурской области (ОГРН 1032800057146, ИНН 2801090539, место нахождения: 675000, Амурская область, ул. Шевченко, 24)
о признании предписания недействительным
общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания-2» (далее — заявитель, общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Амурской области (далее — инспекция) о признании недействительным предписания от 15.09.2017 N 414-Л.
В ходе судебного разбирательства обществом заявлено и судом удовлетворено ходатайство об изменении наименования заявителя по делу: ООО «Аварийно-восстановительная компания-2» переименована в ООО «АВК-2».
Решением суда от 26.07.2018, оставленным без изменений постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано незаконным.
Не согласившись с судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в виду неправильного применения норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о грубом нарушении порядка проведения проверки, а именно: превышения допустимого Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее — Закон) срока (времени) ее проведения, установленного для микропредприятий, к которым относиться общество в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ «О развитии среднего и малого предпринимательства в Российской Федерации» (далее — Закон N 209-ФЗ). Также считают ошибочной ссылку судов как на преюдициальные обстоятельства по делу N 5-1308/2017, поскольку положения части 3 статьи 69 АПК РФ на административные дела, рассмотренные мировым судьей, не распространяются.
Общество в отзыве на кассационную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Инспекция и общество, извещенные в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Суд округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Суды из материалов дела установили, что общество является управляющей компанией в отношении МКД в г. Благовещенске Амурской области, расположенным по адресам: ул. Игнатьевское шоссе, д. 1, пер. Угловой, д. 8 и д. 11, ул. Калинина, д. 112, ул. Пионерская, д. 155, ул. Кузнечная, д. 19 и д. 19/1, ул. Чайковского, д. 25 и д. 27, ул. Амурская, д. 25, ул. Студенческая, д. 25/1, ул. Театральная, д. 32 и д. 44/2, ул. Северная, д. 36/3, пер. Релочный, д. 4, ул. Загородная, д. 48, ул. Лазо, д. 60, ул. Шимановского, д. 61, ул. Фрунзе, д. 63, ул. Мухина, д. 3/1 и д. 9, ул. Зейская, д. 143, ул. Пролетарская, д. 134.
В соответствии с утвержденным прокуратурой Амурской области ежегодным планом проверок в отношении общества в период с 21.08.2017 по 15.09.2017 инспекцией назначено проведение плановой документарной и выездной проверки, о чем вынесено распоряжение от 14.08.2017 N 414-Л.
Уведомлением от 14.08.2017 N 414-Л обществу предложено в срок до 28.08.2017 представить информацию (сведения и документы) в отношении домов, находящихся в его управлении.
Распоряжение и уведомление получены обществом 16.08.2017, запрашиваемые документы представлены 29.08.2017.
В период с 22.08.2017 по 25.08.2017 инспекцией проведены выездные мероприятия по осмотру многоквартирных домов, находящихся в управлении компании.
Обстоятельства проверки отражены в акте от 15.09.2017 N 414-Л.
По результатам рассмотрения акта обществу выдано предписание от 15.09.2017 N 414-Л, которым возложена обязанность в срок до 15.03.2018 осуществить предписанные в нем применительно к каждому выявленному нарушению действия.
Не согласившись с предписанием, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который удовлетворяя требование общества, и, признавая оспариваемое предписание незаконным, пришел к выводу о наличии грубых нарушений порядка проведения проверки со стороны инспекции.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Суд округа соглашается с судами, которые исходили из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации
В силу части 3 данной статьи лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Согласно части 2 данной статьи настоящим Федеральным законом устанавливаются, в том числе порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Частью 11 статьи 9 Закона N 294-ФЗ определено, что плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.
В соответствии с положениями статьи 12 Закона предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.
Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.
По общему правилу, обозначенному частью 1 статьи 13 Закона срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.
Вместе с этим согласно части 2 статьи 13 Закона в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год.
В силу пункта 6 статьи 15 Закона при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.
Согласно части 1 статьи 16 Закона по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Частью 2 данной статьи предусмотрено, что в акте проверки указываются, в том числе: дата, время и место составления акта проверки; дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля; дата, время, продолжительность и место проведения проверки.
Согласно части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства).
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что общество в соответствии с требованиями Закона N 209-ФЗ признано и является субъектом малого предпринимательства, в частности — микропредприятием с численностью работников менее 15 человек.
Между тем, из представленных в материалы дела документов (распоряжения от 14.08.2017) следует, что срок проведения проверки в отношении общества установлен 20 рабочих дней (период — с 21.08.2017 по 15.09.2017).
Из уведомления от 14.08.2017 усматривается, что общее количество часов проверки определено графиком — 1 час на дом, всего время у выездных мероприятий составило 20 часов.
Согласно акту проверки, составленному 15.09.2017 в 18-00, дата, время и место проведения проверки: с 21.08.2017 с 09-00 по 15.09.2017 до 09.00 по адресу: г. Благовещенск, ул. Зейская, д. 211, каб. 205, продолжительность 20 рабочих дней.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ названные документы, при отсутствии доказательств обратному, суды пришли к обоснованному выводу о том, что они опровергают доводы проверяющих о времени (продолжительности) начала и окончания проверки. То есть, достоверных доказательств, позволяющих проверить фактическую продолжительность проверки и обоснованность указанных в уведомлении, распоряжении, акте проверки сведений о том, что продолжительность проверки составила менее 15 часов инспекцией в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.
Принимая во внимание изложенное, выводы судов о том, что данная проверка проведена инспекцией с нарушением требований части 2 статьи 13 Закона N 294-ФЗ являются правильными.
Наличие существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности является самостоятельным основанием для признания незаконным предписания, выданного органом лицензионного жилищного контроля.
Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и действующему правовому регулированию в рассматриваемой сфере.
При этом ссылка судов на положения части 3 статьи 69 АПК РФ при описании обстоятельств рассмотрения мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 7 дела N 5-1308/2017 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ правильных выводов о допущенных органом контроля грубых нарушениях Закона, не изменяет.
Вместе с этим признается ошибочной и отклоняется судом округа позиция подателя кассационной жалобы о возможности применения к спорной ситуации части 6 статьи 26.1 Закона N 294-ФЗ, которая определяет условия и возможности осуществления/ освобождения от плановых проверок в отношении субъектов малого предпринимательства в принципе, а не срок (продолжительность) их проведения, который для субъекта малого предпринимательства — микропредприятия составляет 15 часов в год.
Поскольку обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судами в полном объеме, выводы судов соответствуют обстоятельствам, нормы материального права применены верно, оснований, предусмотренных частями 1 — 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы инспекции, у суда округа не имеется.
Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 26.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу N А04-11087/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.М.ЛУГОВАЯ
Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
И.В.ШИРЯЕВ
——————————————————————
