СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2023 г. № 17АП-2217/2023-АК
Дело № А60-42938/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.,
судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.
при участии:
представителя заявителя, Пришвинцина Е.А., действующего по доверенности от 15.11.2021, предъявлены паспорт, диплом;
в судебном заседании посредством веб-конференции при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствовали:
представитель заявителя, Душкин Д.В., действующий по доверенности от 28.06.2021, предъявлено удостоверение адвоката;
представители заинтересованного лица, Докучаев С.А., действующий по доверенности от 26.12.2022, предъявлены паспорт, диплом; Чагина Л.А., действующая по доверенности от 27.12.2022, предъявлено служебное удостоверение; Щербакова Н.С., действующая по доверенности от 27.12.2022, предъявлено служебное удостоверение;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Лялина Евгения Александровича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 января 2023 года
по делу № А60-42938/2022
по заявлению индивидуального предпринимателя Лялина Евгения Александровича (ИНН 664601336261, ОГРН 304664633500035)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Свердловской области (ИНН 6619007700, ОГРН 1046601057711)
о признании незаконным решения № 421 от 15.03.2022,
установил:
индивидуальный предприниматель Лялин Евгений Александрович (далее — заявитель, ИП Лялин Е.А., предприниматель) обратился в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Свердловской области (далее — заинтересованное лицо, МИФНС № 2 по Свердловской области, Инспекция) с заявлением о признании незаконным решения № 421 от 15.03.2022.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2023 года заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным и отменено решение МИФНС № 2 по Свердловской области № 421 от 15.03.2022 в части привлечения ИП Лялина Е.А. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 119, п. 1, п. 1.2 ст. 126 НК РФ в виде штрафов, размер которых превышает сумму 6237 руб. 44 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; на МИФНС № 2 по Свердловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда изменить: принять новое решение, которым признать недействительным решение МИФНС России № 2 по Свердловской области № 421 от 15 марта 2022 года в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что выводы суда о том, что предприниматель не имел права применять ЕНВД, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, противоречит нормам материального права, а кроме того, нарушает единообразие в применении и толковании судами норм права. Указывает, фактов осуществления торговли по образцам вне стационарной торговой сети не допускалось; Лялиным не осуществлялось торговли по образцам в смысле, придаваемому данному понятию статьей 346.27 НК РФ; Находит необоснованными выводы суда об осуществлении розничной торговли на территории площадью более 150 кв. м; в ангарах-складах, где хранился крупногабаритный товар, свидетели непосредственный отбор товара не осуществляли, т.е. не могли самостоятельно пройти, погрузить куда-либо интересующий товар и с ним пройти к кассе для оплаты; в складских ангарах отсутствуют ценники на товарах, инвентарь, который бы позволял покупателям самостоятельно производить выборку товара и проход с ним к кассе (например, погрузочные тележки); использование Лялиным площади земельного участка и ангаров-складов для складирования крупногабаритного товара, не является основанием для суммирования площади торгового зала и площади земельного участка. Настаивает, вывод суда о том, что пристрой к жилому дому не является объектом стационарной торговли, прямо противоречит ст. 346.27 НК РФ, поскольку было установлено, что данный пристрой фактически использовался для ведения торговли; тот факт, что назначение нежилого помещения записано якобы со слов Заказчика, не имеет правового значения, так как инвентаризационные действия сотрудников БТИ совершаются на объекте, подлежащем обследованию, обследование производилось на объекте, который уже использовался для осуществления розничной торговли, иного сотрудники БТИ не могли наблюдать.
Отмечает, налоговый орган по результатам мероприятий дополнительного налогового контроля вынес решение о доначислении налогов, в отношении которых в акте налоговой проверки отсутствовал вывод об их неуплате. Установив по результатам мероприятий дополнительного налогового контроля отсутствие оснований для доначисления НДС и НДФЛ, инспекция в дополнении к акту сделала вывод о доначислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, т.е. неправомерно сделала вывод о нарушении законодательства о налогах и сборах, которое не было отражено в акте налоговой проверки.
Считает, выводы суда о том, что факты периодического оказания родственниками Лялина добровольной безвозмездной помощи последнему должны быть квалифицированы как трудовые отношения, противоречат нормам материального права. Оказание помощи в выполнении определенной работы членами семьи на безвозмездной основе не свидетельствует о том, что данные лица приняли на себя обязательства по выполнению трудовой функции, поэтому такая помощь не может рассматриваться как осуществление данными лицами трудовой деятельности в рамках трудовых отношений с работодателем. Таким образом, поскольку трудовые отношения между Лялиным Е.А. с одной стороны, Лялиной М.Н. и Лялиным В.Е. с другой стороны, отсутствуют, то начисление страховых взносов с гипотетически определенных доходов не соответствует Налоговому кодексу РФ.
Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ приложенные к апелляционной жалобе документы в качестве ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, апелляционный суд отклоняет его по основаниям части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку письма Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ и судебные акты являются общедоступными.
Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, по существу которого орган не согласна с доводами предпринимателя, находит решение суда полным, законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя апелляционную жалобу поддержали, просили заявленные требования удовлетворить; представители налогового органа возражали против позиции апеллянта по мотивам письменного отзыва.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку заявителем жалобы решение суда обжалуется в части, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.
Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 30.12.2020 решением № 3 заместителя начальника МИФНС № 2 по Свердловской области Могильниковой Л.Б. была назначена выездная налоговая проверка ИП Лялина Е.А. (далее — налогоплательщик). Проверка проводилась (предмет проверки) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. По результатам выездной налоговой проверки 19.10.2021 составлен Акт № 2746.
Предприниматель представил 29.11.2021 возражения на акт налоговой проверки. По результатам рассмотрения возражений налоговым органом было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
На основании решения от 10.12.2021 № 9 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по их окончании налогоплательщику представлены дополнения № 3 от 28.01.2022 к акту налоговой проверки от 19.10.2021 № 2746. По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля выводы изменены как в части видов налогов и объектов налогообложения, так и в части самих подходов расчета налоговой базы.
15.03.2022 налоговым органом принято решение № 421, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 623 744 руб., а также доначислены налоги: налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 1 359 973 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФР на выплату страховой пенсии — 57 500,31 руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет ФФОМС — 13 329,61 руб.; страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством — 7579,59 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, исчисляемые по ставке 1% с дохода, превышающего 300 000 руб. в сумме 227 726 руб.; налог на доходы физических лиц, источником которого является налоговый агент в сумме — 36 195 руб.
Заявитель, полагая, что решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.03.2022 № 421 является незаконным, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.
По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, судом первой инстанции сделан вывод о том, что аргументы налогового органы нашли свое подтверждение в установленных обстоятельствах, а также снизил размера штрафа до 6237 руб. 44 коп.
Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Порядок применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее — ЕНВД) для отдельных видов деятельности до 01.01.2021 регулировался главой 26.3 НК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается названным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе — общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли (п. 2 ст. 346.26 НК РФ).
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется
Система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (п.п. 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой.
В целях применения ЕНВД согласно абз. 12 ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети.
Как предусмотрено абз. 13 ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть — торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.
Под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны (абз. 14 ст. 346.27 НК РФ).
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, — торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты (абз. 15 ст. 346.27 НК РФ).
Нестационарная торговая сеть — торговая сеть, функционирующая на принципах развозной (торговля с использованием автомобиля, автолавки, автомагазина, тонара, автоприцепа, передвижного торгового автомата) и разносной (торговля с рук, лотка, из корзин и ручных тележек) торговли (абз. 16 — 18 ст. 346.27 НК РФ).
Площадь торгового зала — это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (абз. 21 ст. 346.27 НК РФ).
Магазином является специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже (абз. 27 ст. 346.27 НК РФ). Павильон — строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест (абз. 28 ст. 346.27 НК РФ).
Торговое место — место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов (абз. 30 ст. 346.27 НК РФ).
«Торговое обслуживание» и «обслуживание покупателей — это деятельность продавца при непосредственном взаимодействии с покупателем, направленная на удовлетворение потребностей покупателя в процессе приобретения товара и (или) услуги (п. 102 ГОСТ Р 51303-99 «Государственный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 № 242-ст).
В силу ст. 346.29 Налогового кодекса РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. При розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем выступает площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ИП Лялина Е.А. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.
В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ИП Лялин Е.А. в нарушение ст. 326.26, 346.27, 346.28 НК РФ в проверяемом периоде при осуществлении деятельности, связанной с реализацией строительных материалов, кормов для сельскохозяйственных животных юридическим и физическим лицам, неправомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
По результатам проверки составлены акт налоговой проверки от 19.10.2021 № 2746, дополнение к акту налоговой проверки от 28.01.2022 № 3, принято решение от 15.03.2022 № 421 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее — решение от 15.03.2022 № 421). Указанным решением налогоплательщику:
— доначислен налог по упрощенной системе налогообложения (далее — УСН) в размере 1 359 973 рубля, в т.ч. за 2017 год — 277 074 руб., за 2018 год — 429 399 руб., за 2019 год — 653 500 руб.;
— доначислены страховые взносы на ОПС ПФР — 57 500,31 рублей, в т.ч. за 2017 год — 13 265,24 руб., за 2018 год — 22 233,15 руб., за 2019 год — 22 001,92 руб.;
— доначислены страховые взносы на ОМС ФФОМС — 13 329,61 рублей, в т.ч. за 2017 год — 3 072,12 руб., за 2018 год — 5 154,05 руб., за 2019 год — 5 100,44 руб.;
— доначислены страховые взносы на ОСС ФСС — 7 579,58 рублей, в т.ч. за 2017 год -1 748,60 руб., за 2018 год — 2 930,73 руб., за 2019 год — 2 900,25 руб.;
— доначислены страховые взносы на ОПС в фиксированном размере — 227 726 рублей, в т.ч. за 2017 год — 45 512 руб., за 2018 год — 76 297 руб., за 2019 год — 105 917 руб.;
— установлено завышение единого налога на вмененный доход (далее — ЕНВД) на сумму 33 512 рублей, в т.ч. за 1 квартал 2017 г. на 911 руб., за 2 квартал 2017 г. на 911 руб., за 3 квартал 2017 г. на 1 821 руб., за 4 квартал 2017 г. на 1 821 руб., за 2 квартал 2018 г. на 4 614 руб., за 3 квартал 2018 г. на 4 614 руб., за 1 квартал 2019 г. на 4 731 руб., за 2 квартал 2019 г. на 4 731 руб., за 3 квартал 2019 г. на 4 731 руб., за 4 квартал 2019 г. на 4 627 руб.;
— в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) начислены пени в общей сумме 336 007,68 рублей;
— налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 259 023 руб.;
— налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 333 871 руб.;
— налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 600 руб.;
— налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1.2 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 30 250 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 06.06.2022 № 13-06/16378@, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП Лялина Е.А. от 27.04.2022 б/н, вышеуказанное решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика — без удовлетворения.
Налоговым органом установлено, что ИП Лялин Е.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.07.2003. Согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности является торговля оптовая кормами для сельскохозяйственных животных (ОКВЭД 46.21.14). Фактически в проверяемый период налогоплательщик осуществлял розничную торговлю строительными материалами, торговлю оптовую кормами для сельскохозяйственных животных.
С момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя по 31.12.2020 (до отмены ЕНВД) налогоплательщиком применялась система налогообложения в виде ЕНВД.
Суд первой инстанции, поддерживая выводы налогового органа о неправомерности применения заявителем системы налогообложения в виде ЕНВД, правомерно исходил из следующего.
Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, которые одновременно являются источником информации о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений, а также информации, подтверждающей право пользования данным объектом.
Исходя из вышеизложенного обязательным признаком отнесения площади магазина и прилегающей к нему открытой площадки (территория земельного участка) к категории «площадь торгового зала» и учета ее при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли (обслуживании покупателей).
В деятельности реализации товаров по образцам и каталогам применение ЕНВД предусмотрено в том случае, если такая торговля осуществляется на объектах стационарной торговой сети (в помещениях, предназначенных для ведения торговли), принадлежность которой должна определяться инвентаризационными и правоустанавливающими документами.
Из содержания части 1 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара (его описанием, каталогом товаров и т.п.), предложенным продавцом. Под образцом понимается товар, выставленный в торговом, демонстрационном зале для ознакомления покупателей и продажи им товаров того же рода.
В соответствии с пунктами 13 и 17 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1997 г. № 918 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 02.10.1999 № 1104, от 07.12.2000 № 929): в организации, осуществляющей продажу товаров по образцам, должны быть выделены помещения для демонстрации образцов предлагаемых к продаже товаров; образцы товаров, предлагаемых к продаже, демонстрируются в собранном, технически исправном состоянии, без наружных повреждений.
Из материалов проверки следует, что ИП Лялиным Е.А. фактически предпринимательская деятельность в 2017-2019 гг. осуществлялась по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, рп. Атиг, ул. Володарского, 135, следующим образом: на окраине рп. Атиг при въезде со стороны г. Екатеринбург, по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, рп. Атиг, ул. Володарского, 135, находится земельный участок, на котором расположен жилой дом с теплым пристроем и ангары. Земельный участок огражден забором из профилированного листа, на котором размещена реклама реализуемых строительных материалов: цемент, песок, гравий, отделочные материалы.
Налоговым органом в ходе проведения проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля были допрошены свидетели, покупатели строительных материалов в т.ч.: Кириллов П.В. (протокол допроса от 21.01.2020 б/н), Легаева З.Г. (протокол допроса от 05.12.2019 № 401), Баранников Л.Н. (протокол допроса от 04.12.2019 № 400), Бутузов Д.В. (протокол допроса от 05.12.2019 № 396), Савичев В.В. (протокол допроса от 21.01.2020 б/н), Кучина А.В. (протокол допроса от 13.01.2022 № 3), Марков А.В. (протокол допроса от 14.01.2022 № 4), из показаний которых следует, что выборка товаров покупателями осуществлялась как самостоятельно из ангаров по адресу Свердловская область, Нижнесергинский район, р.п. Атиг, ул. Володарского, 135, так и товары доставлялись Лялиным Е.А. и его сыном транспортными средствами до заказчика по предварительной заявке; срок поставки товара покупателю зависел от наличия его у продавца. Лялин Е.А. по телефону сообщал информацию о наличии интересующего строительного материала, а также можно было приехать на торговую площадку и ознакомиться с ассортиментом по прайс-листу. Мелкий товар (лаки, краски, пена монтажная, саморезы и др.) размещался для обозрения в пристрое. Более крупный товар (металлопрокат, шпаклевка, цемент и др.) располагался в ангаре. Оплата осуществлялась либо непосредственно при получении товара в местах разгрузки, либо в пристрое к жилому дому; документы, подтверждающие оплату товара, выдавались только по просьбе покупателя. Расчеты с покупателями и выдачу товара осуществляли сам налогоплательщик, его жена (Лялина М.Н.) и сын (Лялин В.Е.)
В ходе выездной налоговой проверки были проведены допросы ИП Лялина Е.А. (протокол допроса от 15.07.2021 № 152), Лялиной М.Н. (жена) (протокол допроса от 03.08.2021 № 171), которые в ходе допроса также показали, что индивидуальным предпринимателем торговля велась по образцам как в торговой точке, так и вне торговой точки. На основании проведенного осмотра при проверке соблюдения законодательства о регистрации контрольно-кассовой техники, порядка и условий ее применения в соответствии с поручением от 09.10.2019 № 13-25 по адресу: Нижнесергинский район, пгт. Атиг, ул. Володарского, 135, Инспекцией был установлен факт осуществления ИП Лялиным Е.А. розничной торговли строительными материалами и кормами для сельскохозяйственных животных по данному адресу.
Согласно представленным к протоколу осмотра от 09.10.2019 б/н фотографическим снимкам, земельный участок огражден забором из профилированного листа, на котором размещена реклама реализуемых строительных материалов. На участке расположены строение, нежилое помещение — теплый пристрой, навес к пристрою, ангары. В теплом пристрое осуществляются расчеты за реализованный товар как наличными денежными средствами, так и безналичными средствами. В данном помещении (примерно около 10 кв. м) на витринах и стенах размещены товары (диски, петли, выключатели, перчатки, пена монтажная и другие строительные материалы) с указанием цены товара. К строению пристроен навес, под которым на стеллажах размещены образцы товаров (краска, ведра, двери для печей, сантехника, и т.д.). На товарах имеются ценники с указанием его стоимости. Вход и въезд покупателей к теплому пристрою с навесом, ангарам и крупногабаритным товарам, расположенным на земельном участке, осуществляется через распашные ворота. По всей территории земельного участка и в ангарах размещен крупногабаритный товар (железо, сайдинг, шифер, арматура, цемент, поликарбонат, пеноблоки, кирпич, пиломатериалы и др.), который не представлен для демонстрации покупателям в теплом пристрое и под навесом. Покупатели имеют свободный доступ к товару и возможность свободно передвигаться по всей площади земельного участка, используемой для торговой деятельности, для того, чтобы посмотреть товар, выбрать его и получить после оплаты. В ходе осмотра, осуществленного сотрудником Инспекции 09.10.2019, устанавливался, в первую очередь, сам факт ведения ИП Лялиным Е.А. предпринимательской деятельности по адресу: Нижнесергинский район, р.п. Атиг, ул. Володарского, 135, поскольку 24.06.2019 по данному адресу им была зарегистрирована контрольно-кассовая техника, а в представленных первичных налоговых декларациях по ЕНВД за 2, 3 кварталы 2019 года налогоплательщиком не заявлялся объект налогообложения по указанному адресу. При контрольной закупке в рамках проводимой проверки инспектор являлся покупателем. Результат выполнения административной процедуры зафиксирован в соответствующем акте проверки от 09.10.2019 № 009684, который подписан Лялиной М.Н., исполняющей обязанности продавца (протокол опроса от 09.10.2019). Налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении от 11.10.2019 № 376/27к в отношении ИП Лялина Е.А., согласно которому установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники продавцом Лялиной М.Н. при совершении расчетов с покупателем за приобретенный товар.
Из материалов проверки следует, что земельный участок, находящийся по адресу: Нижнесергинский район, рп. Атиг, ул. Володарского, 135, а также расположенное на нем недвижимое имущество (жилой дом с теплым пристроем, ангары), принадлежат Лялину Е.А. на праве собственности. Здание площадью 30,4 кв. м, этажность 1 принадлежит Лялину Е.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 16.02.2015 № 66 АЖ 891463, назначение — жилой дом. Земельный участок общей площадью 1500 кв. м принадлежит Лялину Е.А. на основании договора купли-продажи земельного участка под объект недвижимости от 12.05.2015 № 5, кадастровый номер 66:16:1901002:144, вид разрешенного использования земельного участка — для индивидуального жилищного строительства. Кадастровым паспортом от 22.01.2015 № 66/301/15-29757, выданным филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области, предусмотрено, что по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, рп. Атиг, ул. Володарского, 135 зарегистрирован жилой дом, который расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:16:1901002:144. Год ввода в эксплуатацию — 2014 год. При этом в кадастровом паспорте от 22.01.2015 № 66/301/15-29757 и схеме расположения объекта недвижимого имущества на земельном участке помимо жилого дома иные строения отсутствуют.
Инвентаризационные и правоустанавливающие документы на пристрой к жилому дому за проверяемый период ИП Лялиным Е.А. не представлены.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что пристрой к жилому дому Лялиным Е.А. не поставлен на государственный кадастровый учет, регистрация прав на него не произведена.
По правилам п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Поскольку заявителем право собственности на помещение пристроя не было зарегистрировано в ЕГРН, указанный объект не может использоваться в качестве объекта розничной торговли. Данный факт согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в Постановлениях от 02.07.2013 № 17-П, от 21.12.2018 № 47-П, от 30.06.2020 № 31-П, и состоящей в необходимости учета системной взаимосвязи различных отраслей законодательства при регулировании вопросов, связанных с взиманием и уплатой налоговых платежей.
На основании информации, представленной Администрацией городского поселения Атиг, разрешительные документы на регистрацию торгового зала по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, рп. Атиг, ул. Володарского, 135, ИП Лялину Е.А. не выдавались.
Согласно данным Росреестра документы Лялиным Е.А. до марта 2021 года (период отчуждения объекта недвижимости) на внесение изменений в объект недвижимости не подавались, изменения не регистрировались и не вносились.
Согласно пояснениям, полученным от АО «Энергосбыт Плюс», в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, рп. Атиг, ул. Володарского, 135 и 135А гражданско-правовые (договорные) отношения между АО «Энергосбыт Плюс» и ИП Лялиным Е.А. отсутствовали; счета-фактуры и другие первичные документы не выставлялись, следовательно, потребление электроэнергии на данном объекте осуществлялось по льготным тарифам, установленным для населения жилого фонда, а не для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, использующих объекты недвижимости в предпринимательской деятельности.
Согласно п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение, в частности, от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Вместе с тем, ИП Лялин Е.А. в 2017-2019 гг., заявление об освобождении от уплаты налога на имущество по объекту недвижимости, используемому в предпринимательской деятельности, не подавал.
ИП Лялиным Е.А. в 2017-2019 г.г. необходимые меры к внесению в инвентаризационные и правоустанавливающие документы соответствующих изменений, отражающих произведенную перепланировку помещения, приняты не были. Акт о переводе земельного участка из категории «для индивидуального жилищного строительства» в другую категорию земель за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 ИП Лялиным Е.А. также в Инспекцию не представлен.
Таким образом, ИП Лялин Е.А. в проверяемом периоде осуществлял предпринимательскую деятельность на земельном участке с целевым назначением «для индивидуального жилищного строительства» и в помещении — пристрое к жилому дому, не относящемуся к объекту стационарной торговой сети. Деятельность по реализации строительных материалов, кормов для сельскохозяйственных животных ИП Лялин Е.А. необоснованно квалифицировал как розничную торговлю, осуществляемую через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в отношении которой применял специальный режим в виде ЕНВД.
Таким образом, доводы Заявителя о реализации товаров в торговом зале в смысле, придаваемом данному понятию ст. 346.27 НК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проведения проверки.
Система налогообложения в виде ЕНВД, являлась льготным режимом налогообложения и для того чтобы данный режим налогообложения применять, необходимо соответствовать определенным условиям. ИП Лялин Е.А. осуществлял розничную торговлю в месте, не предназначенном для ведения торговли.
Апелляционный суд считает, что все установленные обстоятельства подтверждают вывод налогового органа о неправомерном применении ИП Лялиным Е.А. системы налогообложения в виде ЕНВД в 2017-2019 годах.
Доводы налогоплательщика об обратном суд отклоняет как не основанные на нормах налогового законодательства и не подтвержденные документально.
ИП Лялин Е.А. в проверяемом периоде осуществлял предпринимательскую деятельность на земельном участке с целевым назначением «для индивидуального жилищного строительства» более 150 кв. м и в помещении — пристрое к жилому дому, не относящемуся к объекту стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, следовательно, Заявитель в отношении такой деятельности не имел права применять ЕНВД.
Письма Минфина и судебная практика, на которые ссылается Заявитель в апелляционной жалобе, полностью согласуются с позицией Инспекции о том, что в целях применения ЕНВД физический показатель и статус помещения определяются на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Иное толкование данных писем и судебной практики Заявителем, не опровергает фактических обстоятельств, установленных Инспекцией в ходе проверки. При этом, следует отметить, что письма Минфина носят информационно-разъяснительный характер и не являются нормативными актами. Ссылка на судебную практику по иным спорам, не может быть принята во внимание, поскольку судебные акты принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств каждого спора.
Таким образом, с учетом совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств, ИП Лялин Е.А. в нарушение ст. 346.26, 346.27, 346.28 НК РФ в 2017-2019 гг. неправомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД и фактически осуществлял реализацию товаров: — по образцам вне стационарной торговой сети, что подтверждается самим налогоплательщиком в жалобе; — на территории площадью более 150 кв. м и в помещениях, не являющихся объектами стационарной и (или) нестационарной торговой сети и не предназначенных для использования в торговой деятельности.
Поскольку ИП Лялиным Е.А. не соблюдены условия, предусмотренные ст. 346.26, 346.27, 346.28 НК РФ для применения ЕНВД, то он считается утратившим право на применение ЕНВД и перешедшим на иной режим налогообложения.
В рамках исполнения обязанностей по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах Инспекцией был проведен анализ показателей налоговой отчетности, представленной ИП Лялиным Е.А., а также информации и документов, относящихся к деятельности налогоплательщика, полученных в ходе осуществления мероприятий налогового контроля.
В адрес ИП Лялина Е.А. было направлено информационное письмо от 04.12.2019 № 10-21/18108, в котором изложены основания неправомерного применения ЕНВД и предложено уточнить налоговые обязательства, представив налоговые декларации по общей системе налогообложения.
После получения данного письма ИП Лялиным Е.А. были представлены только уточненные налоговые декларации по ЕНВД за 2018-2019 г.г., налоговые декларации по УСН или общей системе налогообложения, пояснения не представлены.
Кроме того, в рамках выездной налоговой проверки 30.12.2020 ИП Лялину Е.А. вручено уведомление № 2 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, в частности, были истребованы книги учета доходов и расходов за проверяемый период, обязанность по ведению которых при применении УСН предусмотрена ст. 346.24 НК РФ, а также документы, связанные с правильностью начисления и своевременностью уплаты налогов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. Вышеуказанные документы, а также заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщиком в ходе проверки не представлены.
В связи с отсутствием в Инспекции (и в электронном виде, и на бумажном носителе) заявления ИП Лялина Е.А. о переходе на УСН, а также фактическим непредставлением ИП Лялиным Е.А. налоговых деклараций по УСН за весь период осуществления им предпринимательской деятельности, что налогоплательщиком не оспаривается, то по результатам выездной налоговой проверки доначислены налоги по общей системе налогообложения (НДС и НДФЛ), что отражено в акте налоговой проверки от 19.10.2021 № 2746.
С возражениями на акт проверки ИП Лялиным Е.А. представлены копии заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения от 14.07.2003 (объект налогообложения — доходы) и уведомления налогового органа от 14.07.2003 № 727 о возможности применения упрощенной системы налогообложения. На представленных копиях документов имеется отметка о регистрации в виде штампа (на заявлении) и печати (на уведомлении) Межрайонной ИФНС России № 12 по Свердловской области, которая с 01.01.2012 прекратила свою деятельность в связи с реорганизацией в виде присоединения к Межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской области.
О своем намерении перейти на УСН с начала налогового периода (то есть с 1 января) или с начала деятельности налогоплательщики сообщают в ИФНС посредством подачи уведомления по форме 26.2-1, утвержденной Приказом ФНС России от 02.11.2012 № ММВ7-3/829@.
Представленные с возражением на акт проверки ИП Лялиным Е.А. копии заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения и уведомления налогового органа о возможности применения упрощенной системы налогообложения подтверждают право налогоплательщика на применение УСН.
В силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности толкуются в пользу налогоплательщика.
Принимая во внимание представленные ИП Лялиным Е.А. вместе с возражениями на акт проверки документы, подтверждающие правомерность применения им УСН, которыми налоговый орган не располагал в ходе выездной налоговой проверки, а также отсутствия в налоговом органе иных документов (налоговых деклараций) о применении налогоплательщиком УСН, по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля произведен перерасчет налоговых обязательств по УСН.
Согласно п. 6.1 ст. 101 НК РФ в дополнении к акту налоговой проверки указываются полученные дополнительные доказательства для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, которые отражены в акте налоговой проверки.
В данном случае установленное в ходе проверки нарушение по существу, а именно неправомерное применение ИП Лялиным Е.А. системы налогообложения в виде ЕНВД, дополнительными мероприятиями налогового контроля не изменено.
Таким образом, доводы Заявителя о неправомерном указании Инспекцией в дополнении к акту проверки нарушения законодательства о налогах и сборах, ранее не отраженного в акте налоговой проверки, которое привело к перерасчету налоговых обязательств с общей системы налогообложения на УСН и незаконному вынесению решения по проверке, с учетом имеющихся в материалах проверки документальных доказательств, являются несостоятельными.
Кроме того, решение о проведении выездной налоговой проверки от 30.12.2020 № 3 вынесено на проведение проверки по всем налогам и сборам. В ходе выездной проверки установлено неправомерное применение налогоплательщиком системы налогообложения в виде ЕНВД, то есть установленное нарушение по существу дополнительными мероприятиями налогового контроля не изменено.
Последствиями неправомерного применения ЕНВД является исчисление налогов по иной системе налогообложения: ОСН или УСН. Принимая во внимание наличие заявления о применении УСН от 14.07.2003, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля произведен расчет налоговых обязательств по УСН вместо ОСН.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 430 НК РФ в случае если величина дохода плательщика за расчетный период превысила 300 000 рублей, индивидуальные предприниматели, помимо уплаты страховых взносов в фиксированном размере, обязаны уплачивать страховые взносы в размере 1,0% с суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.
Инспекцией установлено, что за расчетные периоды 2017, 2018, 2019 г.г. ИП Лялиным Е.А. полученные суммы доходов превышают 300 000 рублей, что не оспаривается заявителем. Следовательно, доначисление страховых взносов в размере 1,0% с суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период, является правомерным. То обстоятельство, что в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установлена неуплата страховых взносов в размере 1,0% с суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период, в результате чего доначисления по страховым взносам составили сумму больше, чем было отражено в акте проверки, и этот размер налоговой недоимки выявлен в связи с предоставлением ИП Лялиным Е.А. дополнительных документов с возражениями на акт проверки, не может служить основанием для признания неправомерным доначисления страховых взносов в размере 1,0% с суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период в размере, установленном в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, поскольку в противном случае это повлечет освобождение налогоплательщика от уплаты страховых взносов при фактическом выявлении сокрытого объекта налогообложения. Указанная позиция подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2015 № 309-КГ15-9617.
Данные действия не нарушают права Заявителя, не привели к увеличению налоговых обязательств, а наоборот, произведено уменьшение доначисленных сумм с 3 691 272,23 руб. (по акту от 19.10.2021 № 2746) до 2 625 860,18 руб. (по решению от 15.03.2022 № 421).
Доводы предпринимателя о несогласии с выводами налогового органа о наличии трудовых взаимоотношений между ИП Лялиным Е.А. и его женой Лялиной М.Н. и сыном Лялиным В.Е. и неправомерном доначислении страховых взносов были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Так, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.
Каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (далее — МРОТ) либо минимальной заработной платы (далее — МЗП) в субъекте Российской Федерации (п.п. 1 — 3 ст. 23 Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948), ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, ст. 2, абз. 5 ч. 1 ст. 21, абз. 2 ст. 130, ст. 133, 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ)).
Величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации является одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников (ст. 130 ТК РФ).
Трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст. 15 ТК РФ).
Независимо от наличия или отсутствия родственных отношений трудовые отношения между работником и работодателем носят возмездный характер.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании (ч. 1, 3 ст. 16, ч. 2 ст. 67 ТК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»):
— трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ;
— фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В этом случае работодатель обязан оформить с работником трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Если отношения сторон фактически складываются как трудовые, то независимо от их юридического оформления к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).
Уклонение работодателя от заключения трудового договора с работником нарушает трудовые и социальные права последнего, предусмотренные ТК РФ (ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 ТК РФ).
При безвозмездной работе работник лишается оплаты листков нетрудоспособности (по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, по уходу за ребенком), которая рассчитывается исходя из официального заработка, либо исходя из МРОТ (а в районах и местностях, где применяются районные коэффициенты к зарплате, МРОТ с учетом коэффициентов) (ст. 183 ТК РФ, ч. 1, 1.1, 6.1, 6.2 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»), а также отчислений в ПФР, из которых складывается будущая пенсия работника (ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»).
По общему правилу гражданин вправе заниматься деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. С этого момента он может нанимать работников на работу в качестве работодателя, обязан оформить с ними трудовые договоры (в том числе срочные, если имеются для этого соответствующие основания) в письменной форме, начислять и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату, удерживать из нее НДФЛ и уплачивать его в бюджет, начислять и уплачивать страховые взносы в установленном порядке (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса РФ, ч. 5 ст. 20, абз. 7 ч. 2 ст. 22, ст. 56, 57, 58, 59, ч. 1, 2 ст. 67, ч. 3 ст. 303 ТК РФ, п.п. 1, 2 ст. 226, пп. 1 п. 1 ст. 419, пп. 1 п. 1 ст. 420 Налогового кодекса Российской Федерации, письмо Роструда от 30.11.2009 № 3523-6-1).
Неправомерное неудержание (неперечисление) НДФЛ влечет взыскание с индивидуального предпринимателя штрафа в размере 20% от неудержанной (неуплаченной) суммы налога, а также уплату налога за счет средств налогового агента при доначислении (взыскании) НДФЛ по итогам налоговой проверки (п. 1 ст. 123, п. 9 ст. 226 НК РФ). За неуплату страховых взносов штраф для индивидуального предпринимателя составляет 20% от неуплаченной суммы страховых взносов, а при умышленной неуплате — 40% (п.п. 1, 3 ст. 122 НК РФ, ст. 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).
Непредставление в налоговый орган расчета по страховым взносам влечет привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ.
Непредставление в установленный срок расчета 6-НДФЛ влечет привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1.2 ст. 126 НК РФ.
Как установлено проверкой, в проверяемом периоде ИП Лялиным Е.А. фактически предпринимательская деятельность велась совместно с членами семьи.
Статья 2 Семейного кодекса Российской Федерации относит к членам семьи: супругов, родителей и детей (усыновителей и усыновленных).
Лялин Е.А. осуществлял как расчеты с покупателями, так и доставку товаров от поставщиков и до покупателей, жена — Лялина М.Н., являлась как продавцом, так и товароведом, сын — Лялин В.Е. являлся водителем, осуществлял доставку товаров от поставщиков и до покупателей.
Из материалов проверки следует, что ведение предпринимательской деятельности ИП Лялиным Е.А. осуществлялось при режиме работы «с 9-00 до 18-00 без выходных дней», о чем свидетельствует размещенная при входе в павильон вывеска.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией проведен сравнительный анализ оплаты стоимости товаров поставщикам путем списания денежных средств со счета ИП Лялина Е.А. и наличными денежными средствами, а также анализ поступления денежных средств согласно данным отчета банка-эквайера и данным с фискального накопителя за 2017-2019 годы, в которых отражены пооперационные сведения.
Проведенный анализ показал, что ИП Лялин Е.А. регулярно (несколько раз в неделю) осуществлял оплату товаров (работ, услуг) не по месту осуществления предпринимательской деятельности: г. Екатеринбург, г. Богданович, г. Первоуральск, г. Ревда и др. Доставка товара от поставщиков осуществлялась Лялиным Е.А. лично на своем транспорте. Таким образом, в дни поездок за товаром Лялин Е.А. отсутствовал на рабочем месте в рп. Атиг. В магазине работали его жена и сын.
В ходе допросов свидетели Лялина М.Н. и Лялин В.Е. показали, что периодически в 2017-2019 годах помогали ИП Лялину Е.А. вести торговлю.
Свидетели — покупатели строительных материалов в ходе проведенных допросов также показали, что в 2017-2019 годах отпуск товаров осуществляли как Лялина М.Н. (супруга), так и Лялин В.Е. (сын).
Согласно проведенной 09.10.2019 проверке соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники, зарегистрированной по адресу: рп. Атиг, ул. Володарского, 135, установлено, что обязанности продавца исполняла Лялина М.Н. (акт от 09.10.2019 № 009684, протокол опроса Лялиной М.Н. от 09.10.2019).
Привлечение ИП Лялиным Е.А. членов своей семьи к работе подтверждается представлением им сведений по форме 2-НДФЛ за периоды предшествующий и последующий проверяемому периоду: в отношении Лялиной М.Н. (жены) — за период 2005 — 2015 гг., 2020 год, в отношении Лялина В.Е. (сына) — за период 2005-2016 гг., а также отсутствием в течение продолжительного периода времени доходов у жены (февраль — декабрь 2016 г., 2017-2019 гг.) и сына (2018-2020 гг.) от иных источников (стр. 28 Решения от 15.03.2022 № 421). При этом, ИП Лялин Е.А. за период 2017-2019 в налоговой отчетности не заявил ни одного работника.
Следовательно, утверждения Заявителя о том, что члены семьи, оказывающие помощь в выполнении определенных работ на безвозмездной основе, не относятся к наемным работникам и не обязаны оформлять трудовые отношения, противоречат имеющимся в материалах проверки доказательствам наличия трудовых взаимоотношений, а также заявленным самим же налогоплательщиком сведений по форме 2-НДФЛ на Лялину М.Н. (жену) и Лялина В.Е. (сына) за периоды, предшествующий и последующий проверяемому периоду.
Кроме того, на основании кредитного досье Лялиной М.Н. от 22.01.2016, предоставленного ПАО «СБЕРБАНК», в ходе проверки установлено, что в заявлении-анкете в разделе «Информация о трудоустройстве (данные об основном месте работы)» в качестве работодателя указан ИП Лялин Е.А., должность — бухгалтер, среднемесячный подтвержденный доход — 40 000 рублей, среднемесячный доход семьи заявлен в размере 100 000 рублей.
При этом согласно представленным в налоговый орган сведениям о доходах по форме 2-НДФЛ на Лялину М.Н. и Лялина В.Е. сумма ежемесячного дохода в 2012-2016 гг. данных работников составляла 3000 руб., что ниже МРОТ. За 2020 год ИП Лялиным Е.А. вновь представлена справка по форме 2-НДФЛ на Лялину М.Н., согласно которой сумма годового дохода составила 137 324 руб.
Также материалами проверки подтверждается, что Лялиной М.Н. и Лялиным В.Е. регулярно вносились денежные средства на свои карточные счета.
Таким образом, все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически допущенные к работе лица (жена и сын) относятся к наемным работникам. Вместе с тем, заключение трудовых договоров с членами семьи производилось ИП Лялиным Е.А. только в случаях, необходимых для обеспечения его личных интересов.
Недобросовестно используя нормы трудового законодательства, ИП Лялин Е.А. сознательно не заключал трудовые договоры с женой Лялиной М.Н. и сыном Лялиным В.Е. в целях минимизации налогов.
Согласно письму Минтруда России от 05.06.2018 № 14-0/10/В-4085 при работе в режиме неполного рабочего времени при повременной (повременно-премиальной) системе оплаты труда заработная плата начисляется работнику пропорционально отработанному времени, но не ниже МРОТ в пересчете на полную месячную ставку.
По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено количество дней, фактически отработанных Лялиной М.Н. и Лялиным В.Е., в период отсутствия ИП Лялина Е.А. на рабочем месте, определена сумма доходов Лялиной М.Н. и Лялина В.Е., непосредственно связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, исходя из фактически отработанных дней за проверяемый период, в размере МРОТ с учетом уральского коэффициента.
Исходя из изложенного, с учетом вышеназванных норм действующего законодательства, доводы Заявителя в отношении отсутствия трудовых взаимоотношений ИП Лялина Е.А. с Лялиной М.Н. (жена) и Лялиным Е.А. (сын) противоречат фактически установленным обстоятельствам, доначисление страховых взносов произведено правомерно с учетом действующих норм законодательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.
В настоящем налоговом споре заявитель ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении его апелляционной жалобы не доказал, что в период, охваченный налоговой проверкой, он как налогоплательщик исполнял свои обязанности в соответствии с требованиями закона.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, оспариваемое решение налогового органа правомерно признано судом первой инстанции законным.
Принятие обжалуемого решения явилось результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. 8, 9, 64, 65, 71 АПК РФ), установления при этом необходимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы ранее в полном объеме оценены судом первой инстанции, в отношении фактических обстоятельств не содержат того, что не было бы предметом его исследования и оценки, а само по себе отличное от приведенного в обжалуемом решении толкование заявителем апелляционной жалобы норм права основанием к отмене решения не является.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
В силу ст. 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения налоговым органом, возлагается на последнего, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений. Однако достоверных доказательств, опровергающих выводы инспекции, как в процессе проверки, так и при рассмотрении дела арбитражным судом предпринимателем в материалы дела представлено не было.
Правильно применив указанные выше нормы права, с учетом установленных обстоятельств, оцененных в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о неправомерном применении предпринимателем ЕНВД в отношении данного вида деятельности, что послужило основанием для доначисления налоговым органом налога по УСН, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Согласно ст. 112, 114 НК РФ при применении налоговых санкций суду или налоговому органу, рассматривающему дело, следует учитывать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.
На основании статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.
Суд первой инстанции, приняв во внимание статус субъекта малого предпринимательства, исходя из требований справедливости и соразмерности, посчитал возможным уменьшить размер штрафа до 6237 руб. 44 коп., признав оспариваемое решение недействительным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа, превышающего указанную сумму.
Выводы суда первой инстанции о необходимости снижения размера штрафа заинтересованным лицом не оспариваются.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
В удовлетворении апелляционной жалобы суд отказывает по приведенным в постановлении мотивам.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ст. 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2023 года по делу № А60-42938/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
Е.М.ТРЕФИЛОВА
Ю.В.ШАЛАМОВА
