ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА
ПИСЬМО
от 21 декабря 2016 г. N БС-4-21/24530@
О НАПРАВЛЕНИИ
ПОЗИЦИЙ ВЫСШИХ СУДОВ ПО ВОПРОСАМ АДМИНИСТРИРОВАНИЯ НАЛОГОВ
НА ИМУЩЕСТВО ОРГАНИЗАЦИЙ ЗА 9 МЕСЯЦЕВ 2016 ГОДА
Федеральная налоговая служба направляет для руководства и использования в работе обзор позиций высших судов по вопросам администрирования налогов на имущество организаций за 9 месяцев 2016 года.
Доведите настоящие разъяснения до сотрудников налоговых органов, осуществляющих администрирование имущественных налогов организаций.
Действительный
государственный советник
Российской Федерации
2 класса
С.Л.БОНДАРЧУК
Приложение
| Обзор позиций высших судов по вопросам администрирования налогов на имущество организаций за 9 месяцев 2016 года | ||||
| Приоритетная статья Налогового кодекса Российской Федерации | Субъект Российской Федерации | Результат рассмотрения дела в судебных инстанциях | N дела | |
| Определение Верховного суда Российской Федерации | Конституционный суд Российской Федерации | |||
| 378.2 | Московская область | Требования Н/П не удовлетворены. Оспаривается правомерность включения объекта в Перечень на 2015 год. Н/п считал необоснованным невключение в перечень принадлежащего ему объекта (КС < среднегодовой), выделившегося из объекта, включенного в перечень (разделившийся включенный в перечень объект принадлежал Н/П до 2013 года.) | от 04.02.2016 N 4-АПГ15-45 | |
| 378.2 | Московская область | Требования Н/П не удовлетворены. Оспаривается правомерность включения объекта в Перечень на 2015 год. Вид разрешенного использования земельного участка — «для общественно-делового и гражданского строительства». Согласно кадастровому паспорту, правоустанавливающим документам от 2011 года здание — торгово-выставочный центр с мотелем. | от 11.02.206 N 4-АПГ15-44 | |
| 378.2 | Москва | Требования Н/П не удовлетворены. Оспаривается правомерность включения объекта в Перечень на 2015 год. 68% помещений от общей площади здания фактически (акт обследования Госинспекции по определению вида факт. исп.) используется для размещения офисов, торг., общ. пит., быт. обсл. Н/П принадлежит 89,5% помещений от общей площади здания. Налогоплательщик считает, что акт проверки Госинспекции не допустимое доказательство фактического исп. в целях включения в Перечень. Налогоплательщиком не представлено доказательств иного фактического использования. | от 18.02.2016 N 5-АПГ16-2 | |
| 378.2 | Москва | Требования Н/П не удовлетворены. Оспаривается правомерность включения объекта в Перечень на 2015 год. Акт о фактическом использовании здания (100% под офисы) составлен инспектором на основании внешнего осмотра с фотофиксацией, т.к. в здание он не был допущен. Это не нарушает Порядок определения факт. исп. в Москве. В отчете об оценке здание оценивалось как офисное. | от 25.02.2016 N 5-АПГ16-3 | |
| 378.2 | Москва | Требования Н/П удовлетворены. Оспаривается правомерность включения объекта в Перечень на 2015 год. Первый акт фактического использования — 100% фактически исп. для размещения офисов. Н/П обратился в Госинспекцию вторично. Второй акт — 10, 94% — офисы, 11,66% — быт. обсл., 57,49% — склад, 19,91% — производство. При этом не был обеспечен доступ в помещение площадью 551,7 кв. м. Общая площадь здания — 9363,9 кв. м. | от 03.03.2016 N 5-АПГ16-8 | |
| 378.2 | Республика Татарстан | Требования Н/П удовлетворены. Оспаривается правомерность включения объекта в Перечень на 2015 год. Принадлежащее орг-ции здание имеет площадь менее 3000 кв. м, обозначенных в качестве критерия отнесения к торговым объектам, облагаемым по кадастровой стоимости, Законом Республики Татарстан. | от 07.04.2016 N 11-АПГ16-4 | |
| 378.2 | Москва | Требования Н/П удовлетворены. Оспаривается правомерность включения объекта в Перечень на 2015 год. Согласно акту Госинспекции 49,06% общей площади здания факт исп. под офисы, 9,11% — общепит. Судом установлено, что здание соединено проходом с производственным корпусом (хлебозавод) и спорное здание составляет инфраструктуру промышленного предприятия и функционально неотделимо от единого производственного комплекса предприятия и входит в его состав как объект вспомогательного назначения. | от 07.04.2016 N 5-АПГ16-13 | |
| 378.2 | Москва | Требования Н/П не удовлетворены. Оспаривается правомерность включения объекта в Перечень на 2015 год. Акт Госкомиссии от 2014 года — 100% общей площади здания фактически используется под офисы, общепит, быт, торг. В здание сотрудники Госинспекции не были допущены, акт составлен на основании визуального внешнего осмотра здания с фотофиксацией и поэтажного плана здания. Налогоплательщик не оспорил акт. Согласно экспликации здания, составленной ТБТИ 21.09.2015 на основании последних обследований здания в 2005 — 2011 годах, 94,4% помещений в здании являются учебно-научными. Согласно Акту повторного обследования от 18.11.2015 здание фактически не используется для размещения офисов. Поскольку акт составлен позже даты обследования по первому Акту, то данный факт судом истолкован как не опровергающий вывод о наличии офисов в здании по состоянию на 2014 год. | от 14.04.2016 N 5-АПГ16-14 | |
| 378.2 | Республика Башкортостан | Требования Н/П удовлетворены. Оспаривается правомерность включения объектов в Перечень на 2015 год. Акт фактического использования от декабря 2015 года — производственные здания, транспортный цех, детский сад и т.п. Вид разрешенного использования земельных участков — под промышленные площадки. | от 21.04.2016 N 49-АПГ16-12 | |
| 378.2 | Москва | Требования Н/П удовлетворены. Оспаривается правомерность включения объектов в Перечень на 2015 год. Акты обследования зданий от августа 2014 на основе визуального внешнего осмотра — 100% офисы. Организация — режимное предприятие ВПК. Экспликация — производственные здания. | от 21.04.2016 N 5-АПГ16-16 | |
| 378.2 | Москва | Требования Н/П удовлетворены. Оспаривается правомерность включения здания в Перечень на 2015 год. Акт Госинспекции — 58,4% — офисы. Согласно техпаспорту: здание заводоуправления входит в производственный комплекс промышленного предприятия; в здании расположено КБ, отделы ПО, техконтроля, режима и защиты гостайны, производственный комплекс. Вывод суда — проверка факт исп-я здания сотрудниками Госинспекции проведена не в полном объеме, факт испол-я более 20% площадей здания для размещения офисов не доказан. | от 28.04.2016 N 5-АПГ16-21 | |
| 378.2 | Москва | Требования Н/П не удовлетворены. Оспаривается правомерность включения здания в Перечень на 2015 год. Здание размещено на земельном участке с видом разрешенного использования «участки смешанного размещения общественно-деловых объектов различного вида», что соответствует пунктам 1.2.5 и 1.2.7 Методических указаний, утвержденных приказом Минэкономразвития N 39. | от 28.04.2016 N 5-АПГ16-23 | |
| 378.2 | Республика Башкортостан | Требования Н/П удовлетворены. Оспаривается правомерность включения здания в Перечень на 2015 год. Вид разрешенного использования земельного участка — «занимаемый складом и магазином». Акт фактического использования — от 26.01.2016: здание фактически используется для ведения складской деятельности и размещения архивохранилища. Отсутствуют доказательства того, что склад включает в себя помещение для выкладки, демонстрации товаров; судом сделан вывод о недоказанности факта использования здания в целях торговли. | от 12.05.2016 N 49-АПГ16-14 | |
| 378.2 | Москва | Требования Н/П удовлетворены. Оспаривается правомерность включения здания в Перечень на 2015 год. Согласно Акту Госинспекции от 2014 года — 100% факт исп под офисы. Акт повторного обследования — 83, 7% — офисы, 4,1% — торговля. Организация доказала, что спорное здание и помещения в нем используются инженерами и проектировщиками, которые обеспечивают производственную деятельность организации. Правительство Москвы не доказало, что помещения имеют самостоятельное офисное назначение. | от 12.05.2016 N 5-АПГ16-20 | |
| 378.2 | Республика Башкортостан | Требования Н/П удовлетворены. Оспаривается правомерность включения здания в Перечень на 2015 год. Акт фактического обследования, составленный в 2016 году (до этого не обследовалось), свидетельствует о фактическом использовании в иных (не офисных и не торговых) целях. | от 02.06.2016 N 49-АПГ16-18 | |
| 378.2 | Свердловская область | Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области оспаривается правомерность установления Законом Свердловской области ограничения по площади объектов, включаемых в перечень, в части превышения полномочий и как создающего дискриминационные условия. Суд не удовлетворил требования ФАС по Свердл. обл., решив, что законодательству, имеющему большую юридическую силу, Закон не противоречит. | от 15.06.2016 N 45-АПГ16-3 | |
| 378.2 | Республика Башкортостан | Требования Н/П удовлетворены. Оспаривается правомерность включения здания в Перечень на 2015 год. Вид разр использования земельного участка — «для эксплуатации производственной базы», Акты составлены только в 2016 году, техпаспорт не подтверждает предназначение для исп-я в офисных или деловых целях более 20% здания. | от 16.06.2016 N 49-АПГ16-23 | |
| 378.2 | Москва | Требования Н/П удовлетворены. Оспаривается правомерность включения здания в Перечень на 2015 год. Акт обследования: 41,4% используется совокупно в целях быт обслуживания (в том числе техобслуживание и ремонт машин таксопарка), торговых объектов. Однако суд решил, что поскольку все помещения используются для технологического цикла по обслуживанию, хранению и эксплуатации транспортных средств таксомоторного парка, то здание не соответствует критериям включения в перечень. | от 16.06.2016 N 5-АПГ16-27 | |
| 378.2 | Самарская область | Требования Н/П удовлетворены. Оспаривается правомерность включения здания в Перечень на 2015 год. Здание принадлежит ПАО «Евразийская корпорация автовокзалов». Вид разрешенного использования — «фактически занимаемый Центральным автовокзалом». Поскольку в здании осуществляется мойка и ремонт автобусов, принадлежащих ПАО «ЕКА», которое занимается перевозкой пассажиров, а доказательств оказания таких услуг гражданам не представлено, то эта деятельность — не оказание бытовых услуг. | от 23.06.2016 N 46-АПГ16-6 | |
| 378.2 | Москва | Требования Н/П удовлетворены. Оспаривается правомерность включения здания в Перечень на 2015 год. Объект включен в перечень на основании акта Госинспекции, составленного без доступа на объект, на основании визуального осмотра. Согласно акту 76,2% площадей используются под офисы. Повторный акт от 2016 года — 0,8% площадей используются под офисы. | от 07.07.2016 N 5-АПГ16-28 | |
| 378.2 | Москва | Требования Н/П удовлетворены. Оспаривается правомерность включения здания в Перечень на 2015 год. Вид разрешенного использования ЗУ — «хранение и реализация плодоовощной продукции; эксплуатация помещений под производственно-складские цели». Объект включен в перечень на основании акта Госинспекции, составленного без доступа на объект, на основании визуального осмотра. Согласно акту здание фактически используется под офисы. Повторный акт от 2016 года — 5,96% площадей используются под офисы. | от 14.07.2016 N 5-АПГ16-31 | |
| 378.2 | Москва | Требования Н/П удовлетворены. Оспаривается правомерность включения здания в Перечень на 2015 год. Объект включен в перечень на основании акта Госинспекции, составленного без доступа на объект, на основании визуального осмотра. Согласно акту здание фактически используются под офисы. Решением Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов налогообложения в г. Москве организации отказано в проведении повторного обследования здания. Организация представила расчет, согласно которому 8,1% здания используется под офисы. | от 14.07.2016 N 5-АПГ16-32 | |
| 378.2 | Москва | Требования Н/П не удовлетворены. Оспаривается правомерность включения здания в Перечень на 2015 год. Вид разрешенного использования земельного участка — «для размещения и последующей эксплуатации автосервиса с комплексом бытовых услуг и производства товаров народного потребления и под благоустройство» соответствует группе видов разрешенного использования земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общ. пит и быт. обсл. согласно приказу N 39 Минэкономразвития (п. 1.2.5) | от 14.07.2016 N 5-АПГ16-41 | |
| 378.2 | Москва | Требования Н/П удовлетворены. Оспаривается правомерность включения здания в Перечень на 2015 год. Первый акт Госинспекции, на основании которого объект включен в перечень, составлен с нарушениями. Повторный акт: 100% здания используется под промышленность и производство. | от 14.07.2016 N 5-АПГ16-33 | |
| 378.2 | Москва | Требования Н/П удовлетворены. Оспаривается правомерность включения здания в Перечень на 2016 год. Первый акт Госинспекции: 34,37% для размещения офисов, 14,96% — объекты общепита. В повторном обследовании организации отказано. Суд решил, что поскольку ответчиком (Правительством Москвы) не представлено достаточных доказательств того, что более 20% помещений имеют самостоятельное офисное значение и не используются в производственной деятельности организации, то объект производственной организации включен в перечень неправомерно. | от 21.07.2016 N 5-АПГ16-42 | |
| 378.2 | Москва | Требования Н/П не удовлетворены. Оспаривается правомерность включения здания в Перечень на 2015 год. Первый акт Госинспекции: 100% для размещения офисов, повторный акт от 2015 года: офисы — 8,5%, общепит — 4,6%, бытовое обслуживание — 30,7% (услуги гражданам по техобслуживанию и мойке транспортных средств). | от 28.07.2016 N 5-АПГ16-35 | |
| 378.2 | Москва | Требования Н/П не удовлетворены. Оспаривается правомерность включения здания в Перечень на 2015 год. Акт Госинспекции: 80,5% — помещения технические и бытового обслуживания (услуги гражданам по техобслуживанию транспортных средств) и 19,5% — торговля и общепит. | от 11.08.2016 N 5-АПГ16-36 | |
| 378.2 | Москва | Требования Н/П удовлетворены. Оспаривается правомерность включения здания в Перечень на 2015 год. Здание не соответствует ограничениям по площади, установленным Законом г. Москвы (1628,4 кв. м). | от 18.08.2016 N 5-АПГ16-37 | |
| 378.2 | Москва | Требования Н/П удовлетворены. Оспаривается правомерность включения здания в Перечень на 2015 год. Акт фактического использования: 72,51% под размещение офисов, однако здание расположено на огороженной территории кондитерской фабрики, входит в промышленный комплекс предприятия и в нем располагается управленческий персонал предприятия. | от 25.08.2016 N 5-АПГ16-59 | |
| 378.2 | Москва | Требования Н/П удовлетворены. Оспаривается правомерность включения здания в Перечень на 2016 год. Вид разрешенного использования земельного участка — «предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений и сооружений материально-технического снабжения, сбыта и заготовок» не соответствует кодам 1.25 и 1.2.7 по приказу Минэкономразвития N 39. Акт фактического исп-я от 2016 года: 100% — склад, не связанный с торговлей. | от 25.08.2016 N 5-АПГ16-60 | |
| 378.2 | Москва | Требования Н/П удовлетворены. Оспаривается правомерность включения здания в Перечень на 2015 год. Вид разрешенного использования земельного участка — «для эксплуатации промышленного склада». Акт фактического исп-я от 2014 (без доступа на объект): 100% — офисы. Повторный акт от 2016 года: 57,6% — склад, 39,1% — производство. | от 01.09.2016 N 5-АПГ16-44 | |
| 378.2 | Москва | Требования Н/П удовлетворены. Оспаривается правомерность включения здания в Перечень на 2015 год. Вид разрешенного использования земельного участка — «для эксплуатации телефонной станции». Здание принадлежит международной телефонной станции. Акт фактического исп-я от 2014 (без доступа на объект): 100% — офисы. Допрос сотрудника Госинспекции: количество офисных помещений определено на основании кондиционеров на фасаде, парковки у здания и вывески на здании «Ростелеком». Правительством Москвы не представлено других доказательств правильности определения вида фактического использования. | от 01.09.2016 N 5-АПГ16-61 | |
| 378.2 | Москва | Требования Н/П не удовлетворены. Оспаривается правомерность включения здания в Перечень на 2015 год. Акт Госинспекции от 2014 года: 84,1% — офисы. При обследовании доступ на объект был частично ограничен, поэтому акт составлен на основании визуального осмотра и поэтажного плана здания. Повторный акт, согласно которому здание фактически не используется для размещения офисов, составлен в ноябре 2015 года, т.е. существенно позже даты обследования, на основании которого включили объект в перечень, что, по мнению суда, не опровергает вывод о наличии офисов в здании по состоянию на 2015 год. | от 08.09.2016 N 5-АПГ16-43 | |
| 378.2 | Москва | Требования Н/П удовлетворены. Оспаривается правомерность включения здания в Перечень на 2015 год. Акт фактического исп-я от 2014 (без доступа на объект): 100% — офисы. Повторный акт от апреля 2016 года: 100% — под производственные цели. Организация ОПК. | от 08.09.2016 N 5-АПГ16-40 | |
| 378.2 | Москва | Требования Н/П удовлетворены. Оспаривается правомерность включения здания в Перечень на 2015 год. Акт фактического исп-я от 2014 (без доступа на объект): офисы, объекты общепита, быт. обсл. Акт составлен с нарушениями: не указаны выявленные признаки размещения офисов и (или) торговых объектов и (или) объектов общепита. Из фотоотчета таких признаков не усматривается. Разрешенный вид исп-я земельного участка — «для эксплуатации существующих административно-производственных зданий и сооружений предприятия» — не позволяет размещать на них офисные здания, торговые объекты и т.п. | от 08.09.2016 N 5-АПГ16-41 | |
| 385.1 | Калининградская область | Предмет спора: правомерность применения нулевой или уменьшенной на 50% ставки налоговой ставки резидентом ОЭЗ в Калининградской области в 2012 году в случае не применения льготной ставки в 2006 году. Решение: передать кассационную жалобу налогового органа с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ | от 14.09.2016 N 307-КГ16-7941 | |
| 378.2 | Москва | Требования Н/П удовлетворены. Оспаривается правомерность включения здания в Перечень на 2015 год. Объект включен в перечень по виду разрешенного использования земельного участка — «для размещения административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического снабжения, сбыта и заготовок». Акт Госинспекции от июля 2015 года: объект не используется для размещения офисов, торг. объектов, объектов общепита и быт обслуживания. Суд решил, что наличие слов «административное здание» и «сбыт» в виде разрешенного использования земельного участка не свидетельствует о том, что вид разрешенного использования предусматривает размещение офисных зданий делового и комм. назначения, торговых объектов, общ. пит. и быт. обсл. | от 08.09.2016 N 5-АПГ16-47 | |
| 378.2 | Москва | Требования Н/П не удовлетворены. Оспаривается правомерность включения здания в Перечень на 2015 и 2016 годы. Объект включен в перечень на основании Акта Госинспекции от 2014 года: 12,9% — офисы, 60,3% — бытовое обслуживание. Правом на обращение в Госинспекцию в целях повторного проведения обследования здания организация не воспользовалась. | от 15.09.2016 N 5-АПГ16-46 | |
| 378.2 | Псковская область | Требования Н/П не удовлетворены. Оспаривается правомерность включения здания в Перечень на 2016 год. Объект включен в перечень на основании Акта обследования фактического использования: 28, 44% используется для размещения торговых объектов. Суд отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы Н/П об отнесении спорного объекта к объектам, указанным в пп. 4.1 п. 1 ст. 378.2 Кодекса (неправильное толкование Н/П этого пункта Кодекса). | от 22.09.2016 N 91-АПГ16-3 | |
| 378.2 | Псковская область | Требования Н/П не удовлетворены. Оспаривается правомерность включения здания в Перечень на 2016 год. Объект включен в перечень на основании Акта обследования фактического использования: более 45% используется для размещения торговых объектов. Суд отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы Н/П об отнесении спорного объекта к объектам, указанным в пп. 4.1. п 1 ст. 378.2 Кодекса (неправильное толкование Н/П этого пункта Кодекса). | от 29.09.2016 N 91-АПГ16-4 | |
| 378.2 | Москва | Требования Н/П удовлетворены. Оспаривается правомерность включения здания в Перечень на 2015 год. Объект включен в перечень на основании вида разрешенного использования земельного участка — «использование территории и дальнейшей эксплуатации зданий под административный и складской корпуса». Вывод суда — указанный вид разрешенного использования земельного участка однозначно не свидетельствует о размещении на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения и решение о правомерности включения здания в перечень должно быть выяснено с учетом фактического использования здания. Акт Госинспекции от 2014 года: 86,6% под склад, 12,35% — помещения общего пользования. | от 29.09.2016 N 5-АПГ16-58 | |
| 387, 394 | Московская область | Требования Н/П не удовлетворены. Оспаривается правомерность применения за 2012 год ставки 0,3% в отношении земельных участков категории сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования — «для дачного строительства». Суд признал доводы инспекции в части необходимости применения ставки 1,5% в отношении земельных участков с указанным видом разрешенного использования, используемых организацией в коммерческих целях для извлечения прибыли, достаточным основанием для пересмотра предыдущих судебных актов (которые признали правомерным использование ставки 0,3%) и передачи дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ. Судебная коллегия по экономическим спорам 29.02.2016 приняла решение об отмене судебных актов, согласно которым организация правомерно использовала ставку 0,3%, истолковав соответствующие положения статей 387 и 394 НК РФ и Земельного кодекса в части возможности установления пониженной ставки 0,3% в отношении земельных участков, предоставленных для ведения дачного хозяйства или дачного строительства физлицам или некоммерческим организациям. | от 13.01.2016 N 305-КГ15-13502, от 29.02.2016 N 305-КГ15-13502 | |
| 387, 394 | — | Организация, осуществляющая доверительное управление закрытым паевым инвестиционным фондом, оспаривала в Арбитражном суде Московской области решение предст. органа муниципального образования в части ограничения применения ставки 0,3% в отношении земельных участков, не используемых для сельхозпроизводства, а также земельных участков для дачного хозяйства, приобретенных коммерческими организациями. Организации отказано в арбитражном суде, поэтому она обратилась в КС РФ и оспаривает ограничение возможности применения ставки 0,3% в отношении указанных земельных участков, входящих в состав паевого инвестиционного фонда. Организации отказано в принятии к рассмотрению жалобы в КС. | Определение Конституционного суда РФ от 28.01.2016 N 57-О | |
| Республика Башкортостан | Правительство Республики Башкортостан оспаривает правомерность решения Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.02.2016 о невозможности применения с 1 января 2015 года для целей налогообложения земельным налогом кадастровой стоимости, утвержденной Постановлением Правительства Респ. Башкортостан от 30.12.2014 N 646, опубликованным 31.12.2014. Верховный суд РФ оставил указанное решение ВС Республики Башкортостан без изменения, жалобу Правительства РБ без удовлетворения, т.к. Порядок вступления в силу Постановления Пр-ва РБ об утверждении кадастровой стоимости вступает в силу в соответствии с нормами статьи 5 НК РФ | от 02.06.2016 N 49-АПГ16-19 | ||
| 5, 391 | Организация в судах оспаривала доначисление земельного налога за 2013 год налоговым органом исходя из кадастровой стоимости, установленной постановлением Правительства Оренбургской области от 2007 года, считая, что должна исчислять земельный налог за 2013 год исходя из кадастровой стоимости согласно постановлению Пр-ва Оренбургской области от 24.12.2012 N 1122-п. Суд отказал заявителю на основании вступления в силу указанного постановления Пр-ва Оренбургской области в соответствии с нормами статьи 5 НК РФ. Конституционный суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы организации. | Определение Конституционного суда РФ от 29.09.2016 N 1837-О | ||
| Применение в 2013 году для налогообложения ЗН пост Респ Тыва об утв КС от 29.12.2012 | Республика Тыва | Оспаривается правомерность положения Постановления Республики Тыва от 29.12.2012 N 736, согласно которому утвержденная этим постановлением кадастровая стоимость земельных участков вступает в силу с 1 января 2013 года. Судом принято решение о признании недействующим указанного Постановления Республики Тыва в части указанного положения о вступлении в силу с 1 января 2013 года в той мере, в какой он применяется для целей налогообложения за 2013 год, со дня его принятия. | от 08.09.2016 N 92-АПГ16-3 | |
| Применение КС по постановлению Пр-ва Нижегородской области | Нижегородская область | Оспаривается правомерность внесения изменений в постановление Правительства Нижегородской области об утверждении кадастровой стоимости и о применении этой КС в части приведения указанного постановления требованиям статьи 5 НК РФ как требованиям акта большей юридической силы. Постановлением Правительства Нижегородской области от 19.10.2015 N 669 внесены изменения в постановление Правительства Нижегородской области от 10.12.2014 N 863, утвердившего КС и определившего применение этой КС с 1 января 2015 года. Изменение касается порядка действия во времени постановления от 10.12.2014 N 863 для целей налогообложения с 1 января 2016 года. Судом признано правомерным внесение указанного изменения в постановление от 10.12.2014 N 863. | от 15.09.2016 N 9-АПГ16-14 | |
