Вопрос: О подтверждении проявления налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагентов в случае получения им необоснованной налоговой выгоды.
Ответ:
МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА
ПИСЬМО
от 12 мая 2017 г. N АС-4-2/8872
Федеральная налоговая служба, рассмотрев обращение, сообщает следующее.
Для целей самостоятельной оценки рисков налогоплательщиками по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности, в том числе оценки рисков при выборе контрагентов, могут учитываться утвержденные приказом ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ общедоступные критерии самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, используемые налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок.
В соответствии с 12-м критерием оценки рисков «Ведение финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском» при оценке налоговых рисков, которые могут быть связаны с характером взаимоотношений с некоторыми контрагентами, ФНС России рекомендует налогоплательщику исследовать определенные признаки, в частности:
— отсутствие информации о государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ (можно узнать на официальном сайте ФНС России www.nalog.ru);
— контрагент зарегистрирован по адресу «массовой» регистрации;
— отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении его складских, и (или) производственных, и (или) торговых площадей и т.д.
Таким образом, приказ ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@, изданный с целью создания единой системы планирования выездных налоговых проверок, повышения налоговой дисциплины и грамотности налогоплательщиков, содержит рекомендации налогоплательщику исследовать определенные признаки при оценке налоговых рисков.
Понятие должной осмотрительности законодательно не урегулировано, потому и перечень необходимых действий и документов не может быть исчерпывающим.
Кроме того, суды, рассматривая налоговые споры о получении налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды, исходят из фактических обстоятельств конкретной ситуации и достаточности доказательной базы, представленной сторонами спора. То есть и перечень документов, подтверждающих проявление налогоплательщиком должной осмотрительности, зависит от конкретных обстоятельств.
Следует отметить, что Федеральным законом от 01.05.2016 N 134-ФЗ «О внесении изменений в статью 102 части первой Налогового кодекса Российской Федерации» снят режим налоговой тайны с части сведений, имеющихся в распоряжении налогового органа. Так, со дня вступления в силу указанного закона с 01.06.2016 не являются налоговой тайной следующие сведения: о среднесписочной численности работников; об уплаченных организацией суммах налогов и сборов; о нарушениях законодательства о налогах и сборах, в том числе о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам при их наличии; о суммах доходов и расходов по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности. Указанные сведения будут размещены до 01.07.2017 в форме открытых данных на официальном сайте ФНС России, что предоставит налогоплательщикам дополнительную возможность оценить риски при выборе контрагента.
В письме ФНС России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды», размещенном на официальном сайте ФНС России в сети Интернет, отмечено, что налоговым органам необходимо особое внимание уделять оценке достаточности и разумности принятых налогоплательщиком мер по проверке контрагента, а также оценивать на предмет получения необоснованной налоговой выгоды недобросовестность именно проверяемого налогоплательщика и совершенных им действий, а не его контрагентами. При этом налоговым органам поручено исключить формальные подходы при выявлении необоснованной налоговой выгоды в ходе проведения налоговых проверок.
В отношении вопроса проведения экспертизы обращается внимание на следующее. Налогоплательщику при назначении и проведении экспертизы законодательством о налогах и сборах предоставлены следующие права: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; предложить дополнительные вопросы эксперту; требовать, чтобы ему разъяснили его права; присутствовать при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту с разрешения должностного лица налогового органа; ознакомиться с заключением эксперта или с сообщением эксперта о невозможности дать заключение; давать свои объяснения по заключению эксперта; заявить возражение на заключение эксперта; просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
Действительный
государственный советник
Российской Федерации
2 класса
С.Н.АНДРЮЩЕНКО
12.05.2017
——————————————————————
