АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2020 г. по делу N А62-11130/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Бутченко Ю.В.
судей Ермакова М.Н., Радюгиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучиной А.А.,
при участии в судебном заседании:
от ООО «Ортекс» (ОГРН 1036758311391, ИНН 6731042670) — Гращенковой Н.А. (доверенность от 10.09.2019), Андреевой О.В. (доверенность от 02.12.2019);
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Смоленской области (ОГРН 1046758341013, ИНН 6714025234) — Шпектровой О.К. (доверенность от 24.05.2019 N 03-09/06763), Морозовой К.А. (доверенность от 01.02.2019 N 03-09/01175);
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ортекс» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу N А62-11130/2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Ортекс» (далее — ООО «Ортекс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Смоленской области (далее — МИФНС N 6 по Смоленской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.07.2018 N 07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 116 541 руб. и пени по нему в сумме 1 016 998 руб., налога на прибыль организаций в сумме 3 741 205 руб. и пени по нем в сумме 1 203 477 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 748 198 руб.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2019 признано недействительным решение МИФНС России N 6 по Смоленской области от 11.07.2018 N 07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год в размере 878 102 руб. и пени по нему в размере 319 297 руб., налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года в размере 82 373 руб., за 4 квартал 2014 года в размере 707 918 руб., пени по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2014 года в размере 293 359 руб., привлечения к ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2014 год в виде штрафа в размере 175 620 руб. В удовлетворении остальной части заявленных ООО «Ортекс» требований отказано; распределены судебные расходы.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО «Ортекс» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в указанной части и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в отношении эпизода по доначислению налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Лера» суды не учли положения статьи 54 НК РФ; судами неправильно дана оценка обстоятельствам дела в отношении эпизодов по доначислению налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям общества с ОАО «АПК» и ООО «СолексСтрой» на основании договоров негласного товарищества при выполнении обществом договоров, заключенных с ОАО «РЖД» и ПАО «МОЭК». Заявитель не согласен с выводом судов о том, что обществом списаны в расходы материалы, которые использованы при выполнении комплекса работ по текущему ремонту о.п. Подосинки. Вместе с тем, общество указало, что в отношении эпизода по доначислению налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО «Гефест-Строй» и ООО «Аскория» не возражает и считает его доказанным, данные эпизоды в суд апелляционной инстанции не обжаловались.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.
Представители налогового органа возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней, в связи с чем законность и обоснованность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и суды установили, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Ортекс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 24.01.2018 N 01.
По результатам рассмотрения акта проверки, материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение от 11.07.2018 N 07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу в том числе доначислены налог на прибыль организаций за 2014 год в размере 3 741 205 руб., пени в сумме 1 360 450 руб., применены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 748 198 руб.; доначислен НДС за 3-4 кварталы 2014 год в размере 3 367 083 руб. и пени в размере 1 249 933 руб.
Решением УФНС по Смоленской области от 23.10.2018 N 157 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось в суд с соответствующим заявлением.
По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы.
В силу пункта 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанных в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.
Учитывая положения статей 49, 63, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) с момента ликвидации кредитора у налогоплательщика прекращается обязательство по оплате, в связи с чем факт ликвидации относится к иным основаниям, по которым спорная сумма кредиторской задолженности подлежала включению в состав внереализационных доходов того налогового периода, когда кредитор был исключен из ЕГРЮЛ.
В ходе налоговой проверки инспекция установила занижение обществом в налоговом учете доходов от реализации товаров в 2014 году в размере 1 391 905 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 278 381 руб.
Общество в обоснование возражений указало, что у ООО «Ортекс» имелась задолженность перед ООО «Лера» (ИНН 6731058906), возникшая в 2011 году, которая не оплачивалась более трех лет, в результате чего учтена как внереализационный доход общества, что нашло соответствующее отражение в налоговой декларации по налогу на прибыль организации. В 2013 году неоплаченный товар возвращен ООО «Лера» в счет погашения кредиторской задолженности на сумму 1 642 448 руб., что отражено в бухгалтерском и налоговом учете в составе прочих доходов. Таким образом, сформировалась ситуация с двойным отражением дохода в налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2013 год в сумме 1 391 905 руб. После проведенной налоговым органом проверки ООО «Ортекс» обнаружена бухгалтерская справка от 01.10.2014 N 1, из которой установлены причины двойного включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в налоговых декларациях за 2013 год суммы 1 391 905 руб., в связи с чем в указанной части доначисление налога общество считает необоснованным.
Суды, исследовав материалы дела по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, установили, что за 2011 год у общества числилась кредиторская задолженность перед ООО «Лера» на сумму 3 078 280 руб. 12 коп., которая отнесена в доходы общества за 2013 год. Вместе с тем, ООО «Лера» из ЕГРЮЛ исключено 29.09.2012 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
С учетом изложенного суды пришли к выводу, что с момента исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица (ООО «Лера») у ООО «Ортекс» прекращается обязательство перед ним в связи с отсутствием стороны в обязательстве, сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов у налогоплательщика в тех налоговых периодах, в которых они были исключены из ЕГРЮЛ, то есть за 9 месяцев 2012 года и за 2012 год соответственно.
При этом суды учли, что в обоснование довода о возврате ООО «Лера» товара в 2013 году обществом представлена лишь бухгалтерская справка от 01.10.2014, при этом первичных документов о возврате, в том числе договоров, товарных накладных и т.д., налогоплательщиком не представлено; согласно данным бухгалтерского и налогового учета общества в 2013 году возврат товара не отражался. Кроме того, факт прекращения деятельности ООО «Лера» в качестве юридического лица в 2012 году исключает возможность его участия в каких-либо гражданских правоотношениях, в частности, связанных с возвратом товара.
Следовательно, факт двойного отражения дохода в налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2013 год в сумме 1 391 905 руб. не подтверждается первичными документами (статьи 9, 65 АПК РФ).
С учетом изложенного, учитывая установленные обстоятельства, выводы судов об отсутствии в рассматриваемом случае оснований применения положений статьи 54 НК РФ, является верным.
При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по указанному эпизоду.
Отказывая в удовлетворении требований ООО «Ортекс» о признании недействительным решения налогового органа в отношении доначисления налога на прибыль в сумме 1 532 301 руб. и НДС в сумме 1 379 071 руб. по взаимоотношениям с ОАО «АПК», а также доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 052 421 руб. и НДС в сумме 947 179 руб. по взаимоотношениям с ООО «СолексСтрой», суды правомерно руководствовались следующим.
Принимая во внимание положения статей 169, 171, 172, 247, 249, 252, пункта 49 статьи 270, пункта 1 статьи 279 НК РФ, статей 1041, 1043, 1054 ГК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума ВАС РФ от 18.10.2005 N 4047/05, от 25.05.2010 N 15658/09, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399, пунктов 13, 14, 16, 20, 22, 23 Порядка ведения бухгалтерского учета по совместной деятельности (приказ Минфина России от 24.11.2003 N 105н), исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ (в том числе договор между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «Ортекс» (подрядчик) от 23.07.2014 N Д-231МоскДПО о выполнении работ по текущему ремонту пассажирских платформ N 1, N 2 о.п. Подосинки, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, сведения бухгалтерского учета общества по реализации товаров (работ, услуг) контрагенту-покупателю ОАО «РЖД»), установили, что пункт 1.2. договора от 23.07.2014 N Д-231МоскДПО с ОАО «РЖД» содержит условие о том, что работы выполняются обществом собственными силами без привлечения субподрядных организаций; ООО «Ортекс» не уведомляло ОАО «РЖД» о привлечении третьих лиц; денежные средства в сумме 9 040 573 руб. 52 коп. ОАО «РЖД» перечислило на расчетный счет ООО «Ортекс», однако общество не отразило в бухгалтерском и налоговом учете реализацию комплекса работ по текущему ремонту пассажирских платформ N 1, N 2 о.п. Подосинки на сумму 9 040 573 руб. 52 коп. с учетом НДС в сумме 1 379 071 руб..
Доводы общества о неотражении указанной выручки в бухгалтерском и налоговым учете в связи с заключением с ОАО «Агропромышленная компания» (далее ОАО «АПК») договора негласного товарищества N 1 от 24.10.2014 с целью обхода условия договора с ОАО «РЖД» об отсутствии права на привлечение субподрядчиков обществом для выполнения работ был предметом рассмотрения судов, получил надлежащую правовую оценку и обосновано отклонен.
Исследовав договор негласного товарищества от 24.10.2014 N 1 между ОАО «АПК» и обществом, протокол от 20.01.2015 б/н общего собрания участников договора негласного товарищества по спорному объекту, суды пришли к выводу о формальности заключения договора обществом с ОАО «АПК» и выполнении работ обществом по договору с ОАО «РЖД» силами самого ООО «Ортекс», что повлекло необоснованное занижение налога на прибыль и НДС в связи с неотражением полученной выручки по договору от 23.07.2014 N Д-231МоскДПО.
Суды учли, что обществом в бухгалтерском учете не отражены ни финансовые вложения по договору негласного товарищества, ни результаты совместной деятельности. Более того, не представлены какие-либо первичные документы, подтверждающие результат совместной деятельности. Результатами проверки опровергнуты как, факты привлечения к участию в работах сотрудников ООО «АПК» в количестве 34 человек (в силу штатной численности 12 человек, в ходе допросов отрицавших свое участие в проведении работ), привлечения сотрудников по договорам аутсорсинга, выплат заработной платы и обязательных отчислений (НДФЛ и страховые взносы), так и сами факты проведения работ с приобретением материалов с учетом дополнительных работ по замене плит (указанные работы не подтверждены какими-либо первичными документами, отраженными в соответствующих регистрах бухгалтерского учета).
Кроме того, общество не представило доказательств факта выдачи денежных средств Кондратьевой Г.П. физическим лицам в сумме 8,5 млн. руб., а также отражения в бухгалтерском учете ООО «Ортекс» права требования по долговым распискам в сумме 8,5 млн. руб., которые Кондратьева Г.П. передала обществу, так как в главной книге за 2014 год отсутствуют забалансовые счета 008 и 009, а также задолженность общества перед Кондратьевой Г.П. в сумме 8,5 млн. руб. не отражена в бухгалтерском учете общества. В главной книге ООО «Ортекс» за 2014 год отсутствует счет 50.03, с использованием которого, по утверждению представителя ООО «Ортекс», оприходованы долговые обязательства на сумму 8,5 млн.руб., а затем переданы ОАО «АПК».
Представленные ООО «Ортекс» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции расписки Кондратьевой Г.П. с заемщиками на сумму 8,5 млн. руб., расходный кассовый ордер на 8,5 млн. руб., оборотно-сальдовая ведомость по счету 50.03 «Денежные документы», из которого следует, что из кассы общества выданы ООО «АПК» долговые расписки на сумму 8,5 млн.руб. не могут служить доказательством отражения поступления указанных денежных средств (оформленных долговыми расписками), поскольку названные документы представлены обществом исключительно при рассмотрении дела в суде, несмотря на то обстоятельство, что указанные отношения были предметом выездной налоговой проверки, которой подтвержден факт их отражения в бухгалтерском учете общества.
Вместе с тем, основной вид деятельности ОАО «АПК» — производство автомобилей специального назначения (код ОКВЭД 34.10.5); на момент заключения договора негласного товарищества (совместной деятельности) от 24.10.2014 N 1, ОАО «АПК» находилось в стадии ликвидации, о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от 18.09.2014; по месту учета ОАО «АПК» по договорам негласного товарищества бухгалтерскую и налоговую отчетность в соответствии со статьей 174.1 НК РФ не представляло.
Исследовав и оценив представленные в дело бухгалтерскую и налоговую отчетность по основному виду деятельности ОАО «АПК», выписку банка АО «Газэнергобанк» по расчетному счету ОАО «АПК», справки 2-НДФЛ за 2014 год, допросы и протоколы допросов свидетелей, являвшихся работниками ОАО «АПК, суды установили, что в налоговой декларации ОАО «АПК» по НДС за 4 квартал 2014 года реализация товаров (работ, услуг) составила в сумме 1 391 161 руб. Вместе с тем, оплата поставщикам, а также поступление выручки на счет происходит за продажу и приобретение сельскохозяйственной техники, запасных частей, и т.д.; приобретение строительных материалов (плиты перекрытия и другие строительные материалы, используемые при выполнении условий договора от 23.07.2014 N Д-231МоскДПО) обществом не осуществлялось. На момент выполнения условий договора от 23.07.2014 N Д-231МоскДПО ОАО «АПК» не располагало трудовыми ресурсами (34 человека как указано в протоколе от 25.01.2015); расчетов с аутсорсинговыми компаниями, которые предоставляли услуги стропальщика, монтажника, плотника-бетонщика, сварщика, арматурщика, штукатура-маляра, разнорабочих, ОАО «АПК» не производило. Всего выплаты заработной платы, отчисления в фонды, командировочные расходы составили 4,112 тыс. руб.
Учитывая совокупность установленных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, что отсутствуют доказательства того, что ОАО «АПК» располагало необходимыми трудовыми ресурсами для выполнения работ на объекте ОАО «РЖД» — п.о Подосинки.
Вместе с тем, в бухгалтерском учете общества на начало проверяемого периода (01.01.2014) числится дебетовое сальдо по счету 10.01 «Сырье и материалы»: по плитам перекрытия ПК60-12-8 в количестве 9 шт. на сумму 72 228 руб. 81 коп., в 2014 году приобретено и оприходовано в дебет счета 10 «Сырье и материалы» 176 плит перекрытия, списано в расходы 169 плит. При этом в 2014 году обществом отнесено в расходы, уменьшающие доходы 169 плит перекрытия.
Однако, из анализа всех договоров, работы по которым выполнялись в 2014 году, следует, что кроме договора от 23.07.2014 N Д-231МоскДПО, плиты перекрытия также использовались для выполнения работ по договору N Д-232 МоскДПО в количестве 89 плит. В рамках исполнения иных договоров плиты перекрытия не использовались.
При указанных обстоятельствах, суды признали обоснованным вывод налогового органа о том, что обществом списаны в расходы материалы, которые использованы при выполнении комплекса работ по текущему ремонту о.п. Подосинки. Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.
Ссылка общества на представленную им таблицу о движении плит перекрытия исследована судами и признана документально не подтвержденной.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заключение договора негласного товарищества с ОАО «АПК» (в целях обхода условия договора с ОАО «РЖД» на привлечение для выполнения работ субподрядчиков) являлось формальным, так как ОАО «АПК» не располагало необходимыми средствами, материальными и трудовыми ресурсами для выполнения работ, в бухгалтерском и налоговом учете общества и ОАО «АПК» результаты совместной деятельности не отражены, что свидетельствует о занижении обществом дохода на размер выручки, полученной от ОАО «РЖД» по договору от 23.07.2014 N Д-231МоскДПО.
Выводы судов не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, действующему законодательству. Оснований для их переоценки суд кассационной инстанции не усматривает.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что общество не отразило в бухгалтерском и налоговом учете доходы по договору от 30.07.2014 N АП/ПД-5644/14, заключенному им с ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» (далее ПАО «МОЭК»), предметом которого являлось выполнение ремонтных работ помещений 11-го этажа здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ефремова, д. 10 на сумму 6 209 284 руб. 53 коп., с учетом НДС в сумме 947 179 руб.
Рассматривая доводы общества о неотражении выручки со ссылкой на договор негласного товарищества от 17.10.2012 N Д-4, заключенный между ООО «СолексСтрой» (Участник 1) и ООО «Ортекс» (Участник 2), и исследовав представленные в дело документы, учитывая условия указанных договоров, суды установили, что в бухгалтерском учете ООО «Ортекс» отсутствует счет 58 «финансовые вложения», на котором общество должно было отразить вклад Товарища денежными средствами в сумме 5 700 000 руб. по договору негласного товарищества N 4-Д от 17.10.2012, при этом учитывая, что договор не расторгнут и действовал в проверяемом периоде, на счете 58.4 «вклады по договору простого товарищества» должно числиться дебетовое сальдо в сумме 5 700 000 руб.
Довод общества о том, что вклад можно отражать не только по счету 58.4, а использовать счет 76, правомерно отклонен судами как противоречащий представленным обществом документам, согласно которым (счет 76) по состоянию на 01.01.2014 сальдо составило 1 621 844 руб., следовательно, вклад по договору негласного товарищества в сумме 5 700 000 руб. не отражен и по счету 76.
Так же суды обоснованно не приняли во внимание ссылку общества на то обстоятельство, что вклад в размере 5 700 000 руб. внесен обществом проведением зачета по погашению задолженности ООО «СолексСтрой» перед ООО «Ортекс» по договору поставки крана от 14.11.2011 N 31/П, поскольку результатами предыдущей налоговой проверки (инспекцией представлены материалы) не установлено отражение в бухгалтерском и налоговом учете договоров, заключенных обществом с ООО «СолексСтрой» в 2011 году.
Вместе с тем, суды учли, что из представленных налоговым органом данных информационных ресурсов и ответов на запросы следует, что ООО «СолексСтрой» относится к фирмам-однодневкам на основании критерия «массовый учредитель и руководитель» более чем в 10 фирмах. Руководитель — Макеев Алексей Владимирович. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность предоставлялась ООО «СолексСтрой» в 2011 году (Согласно ФИР). Сведения о недвижимости, лицензиях, транспорте в базе налогового органа отсутствуют. Согласно выписке банка движение денежных средств по расчетному счету ООО «СолексСтрой», начиная с 01.01.2012 года, отсутствует, в связи с чем пришли к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о неосуществлении ООО «СолексСтрой» деятельности продолжительный период времени, в том числе и в момент исполнения обязательств общества перед ПАО «МОЭК».
С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что несмотря на формальное соблюдение обществом условий для применения налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, налоговых вычетов по НДС (оформление первичных документов), совокупность собранных доказательств свидетельствует об отсутствии возможности осуществления ОАО «АПК» и ООО «СолексСтрой» строительных работ, при этом общество имело возможность выполнить указанный объем работ по договорам с ОАО «РЖД» и ПАО «МОЭК» самостоятельно.
Суды учли, что исключения размера расходов по налогу на прибыль не произойдет, поскольку затраты налогоплательщика на выполнение им спорного объема работ уже приняты им при исчислении налога на прибыль в составе заработной платы работников и иных затрат в соответствии со статьей 252 НК РФ.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды верно указали, что формальность созданного документооборота при отсутствии реальности хозяйственных операций является основанием для признания отсутствующим права у налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС по спорным эпизодам.
Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Оснований считать, что судами первой и апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения в обжалуемой части и отказали в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и не опровергают выводы судов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу N А62-11130/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ортекс» — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.В.БУТЧЕНКО
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.А.РАДЮГИНА
——————————————————————
