ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 г. N 88-8558/2020(8Г-4109/2020)
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Иванова А.В.,
судей Белоусовой В.Б., Кучинского Е.Н.,
при участии прокурора первого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хатовой В.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я. к ПАО Сбербанк в лице Смоленского отделения N о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1343/2019) по кассационной жалобе Я. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова А.В., объяснения представителя ПАО Сбербанк — С., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возразившего против доводов кассационной жалобы и поддержавшего представленные в материалы дела возражения на кассационную жалобу, заключение прокурора Хатовой В.Э., полагавшей обжалованное судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Я. обратилась в Ленинский районный суд г. Смоленска с иском к ПАО Сбербанк в лице Смоленского отделения N и с учетом уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) просила: признать незаконным и отменить приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) — в связи с сокращением штата работников организации; восстановить на работе; взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за вынужденный прогул в размере <данные изъяты> коп., денежную компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и по изготовлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования обоснованы тем, что, по мнению Я., сокращение штата работников организации осуществлено с нарушением порядка уведомления выборного органа первичной профсоюзной организации о принятом работодателем решении о сокращении штата работников организации; работодателем не осуществлены мероприятия по переводу истицы в новую штатную структуру, создание которой предусмотрено постановлением правления Среднерусского Банка ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. Истица полагала, что при увольнении ей не предложили все имеющиеся вакансии, в том числе, по вновь образуемым штатным единицам.
Ответчик иск не признал, полагая, что порядок увольнения истицы в связи с сокращением штата работников организации не был нарушен.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 апреля 2019 года в удовлетворении иска Я. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 июля 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Я. — без удовлетворения.
В кассационной жалобе на вышеназванные решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, Я. заявляет о своем несогласии с обжалованными судебными постановлениями и просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению истицы, судами обеих инстанций при рассмотрении дела юридически-значимые обстоятельства установлены не в полном объеме, что привело к неправильному применению норм материального права.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик считает обжалованные судебные постановления законными и обоснованными; просит кассационную жалобу истицы оставить без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. При этом назначенное на 24 марта 2020 года судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции было отложено в связи с удовлетворением ходатайства ПАО Сбербанк об отложении судебного разбирательства; новое судебное заседание назначено на 6 мая 2020 года на 9 час. 30 мин.; срок рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции продлен на основании части 2 статьи 379.4 ГПК РФ до 24 мая 2020 года. О перерыве в судебном заседании до 09 час. 30 мин. 12 мая 2020 года лица, участвующие в деле, уведомлены СМС-оповещением и размещением информации о перерыве в судебном заседании на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции в телекоммуникационной сети ИНТЕРНЕТ. Дело рассмотрено без участия истицы (ее представителей) в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика и заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены обжалованного в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 июля 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Согласно частям 1, 2 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.
При рассмотрении данного дела в судах первой и апелляционной инстанций допущены вышеназванные нарушения.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Я. была принята ответчиком на работу на должность менеджера по продажам дополнительного офиса N. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истица переведена на должность менеджера по продажам дополнительного офиса N. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истица переведена на должность руководителя группы ВСП Отдела продаж в сети ВСП Управления продаж и обслуживания сети ВСП Смоленского отделения N.
Постановлением Правления Среднерусского банка ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ Nп43а, с ДД.ММ.ГГГГ в организационной структуре подразделений продаж и обслуживания сети ВСП блока «Розничный бизнес» подразделения операционного качества и поддержки продаж были упразднены, среди прочих, должности руководителей групп ВСП и руководителей сети ВСП — руководителей подразделений продаж в сети ВСП. В организационную структуру указанных подразделений, в частности в Смоленское ГОСБ, введены должности Региональных руководителей группы ВСП и менеджера.
В соответствии с вышеназванным Постановлением, приказом Смоленского отделения N ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в штатное расписание указанного отделения, предусматривающие изменение численности Управления продажи и обслуживания сети ВСП с 43 до 6 штатных единиц.
Согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении продажи и обслуживания сети ВСП Смоленского отделения N ПАО Сбербанк осталось 6 штатных единиц: начальник управления — 1 ед., руководитель группы малой и мобильной сети — 1 ед., региональный руководитель группы ВСП — 3 ед., менеджер — 1 ед.
В связи с принятым работодателем решением о сокращении штата работников организации, ДД.ММ.ГГГГ Я. уведомлена о проводимых мероприятиях по сокращению численности и штата работников и о сокращении замещаемой ею должности. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ работодатель поставил истицу в известность о том, что в соответствии со статьей 81 ТК РФ, в течение двух месяцев со дня вручения настоящего уведомления, ей будут предложены вакантные должности, соответствующие ее квалификации и опыту работы. Приказом N-К от ДД.ММ.ГГГГ Я. уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что Я. уволена в соответствии с требованиями закона: порядок увольнения истицы не нарушен; о предстоящем увольнении она была предупрежден за два месяца, преимущественного права на оставление на работе не имела; обязанность по уведомлению председателя первичной профсоюзной организации Смоленского отделения N ПАО Сбербанк ответчик исполнил, а ДД.ММ.ГГГГ на заседании профсоюзного комитета первичной организации профсоюза работников Смоленского отделения N ПАО Сбербанк согласовано увольнение истицы по причине сокращения численности или штата работников организации; вакантных должностей в штате дополнительного офиса N в период сокращения Я. не имелось; в подразделении, где работала Я., были сокращены все должности руководителей группы ВСП; введенная ответчиком должность регионального руководителя группы ВСП является новой по своему функционалу, кругу вмененных должностных обязанностей, организационно-распорядительным задачам, структурой подчиненности и зоной ответственности.
Между тем, судами обеих инстанций не было учтено, что в силу части 3 статьи 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В материалах дела отсутствуют данные о том, что при увольнении Я. вышеназванные требования части 3 статьи 81 ТК РФ были выполнены в полном объеме.
При этом в соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В нарушение названных требований норм процессуального права, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ) не были определены юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Как было установлено ранее, стороной по трудовому договору с Я. является ПАО Сбербанк, на который в силу закона возложена обязанность по предоставлению вакантных должностей при проведении процедуры увольнения сотрудников по сокращению штата в той же организации, включая все филиалы и иные структурные подразделения ПАО Сбербанк, имеющиеся в данной местности (включая обособленные рабочие места).
Как видно из материалов дела, разрешая вопрос о выполнении работодателем требований, установленных в части 3 статьи 81 ТК РФ, суды обеих инстанций ограничились проверкой штатных расписаний и расстановок дополнительного офиса N ПАО Сбербанк в г. Смоленске, а также штатного расписания Управления продажи и обслуживания сети ВСП Смоленского отделения N ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, судами не были истребованы и, соответственно, не исследовались штатные расписания и расстановки в других обособленных подразделениях ПАО Сбербанк в г. Смоленске, притом, что истицей в материалы дела представлялись сведения о размещении ДД.ММ.ГГГГ в телекоммуникационной сети ИНТЕРНЕТ объявления о наличии у ответчика вакансии специалиста по прямым продажам в г. Смоленске с должностным окладом в размере <данные изъяты> рублей, которая истице не предлагалась.
В связи с чем, выводы судов о соблюдении ответчиком требований, установленных в части 3 статьи 81 ТК РФ, не могут быть признаны законными и обоснованными без устранения вышеназванных нарушений.
Как уже было отмечено ранее, вышеназванные нарушения не устранены при повторном рассмотрении данного гражданского дела в суде апелляционной инстанции. Без устранения этих нарушений невозможна защита прав и законных интересов участников спорных правоотношений. Поэтому согласно статье 379.7 ГПК РФ обжалованное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 июля 2019 года следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное в настоящем судебном постановлении и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 июля 2019 года отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
