ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2025 г. N 88-4409/2025
УИД 77RS0018-02-2022-003493-76
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Лысовой Е.В.,
судей Курлаевой Л.И., Анненковой К.К..
с участием прокурора Филатовой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный университет им.ФИО5» о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении,
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2024 года.
Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФГБОУ ВО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» по доверенности ФИО6 об отсутствии оснований для отмены обжалуемых постановлений, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации о законности и обоснованности обжалуемых постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» с требованием о признании увольнения незаконным, отмене приказа N 289к от 18 февраля 2022 г., восстановлении на работе в должности главного специалиста, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., обязании выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении N 14 от 30 ноября 2018 г. и N 16 от 18 февраля 2022 г.
В обоснование требований указал, что с 08 августа 2012 года осуществлял трудовую деятельность у ответчика. 18 февраля 2022 года истцу вручен приказ об увольнении за прогул. С увольнением истец не согласен, поскольку ответчиком не соблюден порядок увольнения истца, прогулов он не совершал, в дату увольнения был нетрудоспособен, работодателем не учтена тяжесть вменяемого проступка, обстоятельства, при которых он совершен и предыдущее отношение истца к труду, который ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался.
Решением Никулинского районного суда города Москвы от 21 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 декабря 2023 года, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 декабря 2023 г. — отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2024 г. решение Никулинского районного суда города Москвы от 21 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1- без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить решение суда и апелляционное определение как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.
Представителем ответчика в материалы дела представлены письменные возражения на доводы кассационной жалобы истца об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 8 августа 2012 г. между ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым, истец принят на работу на должность ведущего бухгалтера-ревизора в Контрольно-ревизионное управление. Срок договора был установлен с 24 августа 2012 г. по 26 августа 2013 г.
Приказом ректора МГУ имени М.В. Ломоносова от 21 октября 2013 г. N 2395к продлен срок работы ведущему бухгалтеру-ревизору контрольно-ревизионного управления ФИО1 с 27 августа 2013 г. по 26 августа 2015 г.
На основании трудового договора от 19 декабря 2013 года, заключенного сторонами, и Приказа ректора МГУ имени М.В. Ломоносова от 31 января 2014 года N 207к ФИО1 переведен на должность главного специалиста контрольно ревизионного управления с 19 декабря 2013 года по 18 декабря 2015 года.
Впоследствии приказами работодателя срок работы главному специалисту контрольно-ревизионного управления ФИО1 неоднократно продлялся.
ФИО1 продолжал свою трудовую деятельность в должности главного специалиста контрольно-ревизионного управления на основании срочных трудовых договоров от 1 июня 2017 года, от 1 июня 2018 года.
Приказом ректора МГУ имени М.В. Ломоносова от 22 июня 2018 года N 1615к ФИО1 переведен на должность главного специалиста отдела внутреннего контроля и ревизий контрольно-ревизионного управления с 01 июня 2018 года по 30 ноября 2018 года.
Приказом ректора МГУ имени М.В. Ломоносова от 07 ноября 2018 года N 2917к ФИО1 уволен с должности главного специалиста отдела внутреннего контроля и ревизий контрольно-ревизионного управления на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации — по истечении срока трудового договора.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. срочный трудовой договор от 1 июня 2018 г. между ФГБОУ ВО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» и ФИО1 признан заключенным на неопределенный срок, ФИО1 восстановлен в должности главного специалиста Отдела внутреннего контроля и ревизий контрольно-ревизионного управления ФГБОУ ВО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова».
Судом также установлено, что согласно представленного в дело листка нетрудоспособности, истец с 16 февраля 2022 г. по 22 февраля 2022 г. находился на амбулаторном лечении, который поступил ответчику только 6 июля 2022 г.
Приказом N 289к от 18 февраля 2022 года главный специалист отдела внутреннего контроля и ревизий контрольно-ревизионного управления ФИО1 уволен 18 февраля 2022 года по п. п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (грубое нарушение работником трудовых обязанностей — прогул) с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск. Основаниями к изданию приказа указаны акты об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин.
С приказом ФИО1 ознакомлен под роспись 18 февраля 2022 года, не указав при ознакомлении с приказом о своей нетрудоспособности.
В соответствии с распоряжением ректора ФГБОУ ВО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» от 21 сентября 2021 года N 176 в целях проведения мероприятий по проверке исполнения трудовых обязанностей, возложенных на работника трудовым договором, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, а также соблюдения трудовой дисциплины главным специалистом контрольно-ревизионного управления ФИО7 лицом ответственным за проведение проверки и уполномоченным на совершение всех необходимых действий от лица МГУ как работодателя назначен проректор М., сформирована соответствующая комиссия.
В подтверждение обоснованности привлечения работника к дисциплинарной ответственности ФГБОУ ВО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» в материалы дела представлены акты, а также табели учета рабочего времени, в которых работодателем отражен факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте начиная с 25 октября 2021 года до дня увольнения, а также материалы проверки по факту неправомерной выплаты заработной платы ФИО1 за ноябрь и декабрь 2021 года.
В целях выяснения причин отсутствия ФИО1 на рабочем месте в адрес работника работодателем 20 декабря 2020 года посредством телеграфа были направлены уведомления о необходимости предоставления объяснений о причинах неявки на работу с 25 октября 2021 года, а также путем направления заказной корреспонденции уведомление с предложением дать объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте.
Кроме того согласно акту N 1 от 30 декабря 2021 года ФИО1 проректором ФИО8 было лично вручено предложение о даче объяснений об отсутствии на рабочем месте не менее, чем с 25 ноября 2021 года, копия которого направлена по месту жительства работника 20 декабря 2021 года.
12 января 2022 года работодателем составлен акт о непредставлении объяснений ФИО1 по факту отсутствия на рабочем месте.
Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исследовав представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании увольнения незаконным, отмене приказа N 289к от 18 августа 2022 года, признав подтвержденным факт грубого нарушения истцом трудовых обязанностей, выразившегося в совершении длящегося прогула, в отсутствии на рабочем месте в период с 25 октября 2021 года без уважительных причин, а процедуру увольнения по п. п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (грубое нарушение работником трудовых обязанностей — прогул) соблюденной, поскольку оспариваемое дисциплинарное взыскание в отношении истца применено в установленные сроки, до привлечения к дисциплинарной ответственности от истца были истребованы объяснения о причинах невыхода истца на работу, при наложении дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка в соответствии с требованиями ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации и предыдущее отношение к трудовой деятельности.
При этом суд пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны работника, скрывшего от работодателя факт своей временной нетрудоспособности в период с 16 февраля 2022 года по 22 февраля 2022 года, установив, что об открытии электронного листка нетрудоспособности истец работодателя не уведомил, не сообщил об этом при ознакомлении с приказом об увольнении, а на оплату листок нетрудоспособности поступил в МГУ только 6 июля 2022 года.
В связи с отсутствием оснований для признания увольнения истца незаконным, суд не усмотрел предусмотренных ст. ст. 294, 394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации оснований и для удовлетворения заявленных истцом производных требований о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, выдаче дубликата трудовой книжки.
Повторно проверив доводы сторон, с учетом указаний суда кассационной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, указав на то, что факт совершения истцом длящегося прогула, отсутствия на рабочем месте, неисполнения возложенных на него должностных обязанностей, начиная с 25 октября 2021 года, в отсутствие уважительных причин, соблюдение работодателем процедуры и порядка увольнения истца нашли свое объективное подтверждение.
Оставляя решение районного суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам суда кассационной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о невозможности попасть на рабочее место, как несостоятельные, учла пояснения истца в суде апелляционной инстанции о причинах неявки на работу, который каких-либо доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте длительное время не представил, по вопросу получения ключей от рабочего кабинета в период с 25 октября 2021 года к ответственным лицам не обращался.
Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств по делу, свидетельствующих о поступлении работодателю сведений о периоде временной нетрудоспособности истца в июле 2022 года, признала обоснованными выводы суда о злоупотреблении правом со стороны работника, который, находясь в длящемся прогуле, не предпринял мер по оповещению работодателя об открытии листка нетрудоспособности, ни в день его открытия, ни при ознакомлении с приказом об увольнении.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судебных инстанций основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, оснований полагать, что судами не соблюдены процессуальные правила оценки доказательств по делу, не имеется.
Доводы кассационной жалобы истца, в том числе о препятствиях попасть на рабочее место, увольнении в период временной нетрудоспособности, отсутствии у работника обязанности сообщать работодателю о своей нетрудоспособности, повторяют его позицию, изложенную в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования судов двух инстанций, в связи с чем приведенные вновь в кассационной жалобе, аналогичные доводы не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.
В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей — прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов.
Ссылки кассатора о привлечении его к дисциплинарной ответственности с нарушением срока, а также порядка привлечения его к ответственности, учитывая, что основанием для увольнения послужил длящийся прогул истца, право на дачу объяснений в установленные сроки истцу было предоставлено, судебная коллегия находит несостоятельными.
В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными и обоснованными, в дополнительной аргументации не нуждаются.
В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств и обстоятельств дела, не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку выходят за пределы компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2024 года — оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 — без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 5 марта 2025 года.
——————————————————————
