ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2024 г. N 88-20518/2024
I инстанция — Андреева О.В. Дело N 2-2650/2023
II инстанция — Мызникова Н.В. УИД 77RS0020-02-2023-001738-13
Рачина К.А. (докладчик), Заскалько О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Лысовой Е.В.
судей Шамрай М.С., Анненковой К.К.
с участием прокурора Филатовой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к ООО «Гемотест Столица» об отмене приказа об увольнении, признании записи в трудовой книжке о прекращении трудового договора недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы за выполнение дополнительных обязанностей, компенсации за совмещение работ с получением образования, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ООО «Гемотест Столица» на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 марта 2024 г.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО «Гемотест Столица» об отмене приказа об увольнении, признании записи в трудовой книжке о прекращении трудового договора недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы за выполнение дополнительных обязанностей, компенсации за совмещение работы с получением образования, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 15 августа 2022 г. в должности медицинской сестры на основании трудового договора. При трудоустройстве на работу в ООО «Гемотест Столица» истцу установлен график работы два рабочих дня — два выходных дня продолжительностью по 12 часов. Однако, ответчик в одностороннем порядке изменил график работы истцу, установив шесть рабочих дней — один выходной день продолжительностью по 7 часов. С приказом об изменении графика работы истец заблаговременно не была уведомлена. Кроме того, с 15 сентября 2022 г. ответчик возложил на истца дополнительную работу по должности администратора, однако отказался издать приказ о возложении дополнительной работы и подписать дополнительное соглашение, то есть, работодатель вынудил истца исполнять дополнительную работу, которая не была оплачена. Также истец ссылается на то, что в декабре 2022 года ей потребовался ученический отпуск с сохранением среднего заработка, однако ответчик в предоставлении учебного отпуска отказал без объяснения причин.
В результате оказываемого на истца психологического давления истцом 6 декабря 2022 г. написано заявление об увольнении по собственному желанию 9 декабря 2022 г.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просила суд отменить приказ о прекращении трудовых отношений от 9 декабря 2022 г., признать запись в трудовой книжке о прекращении трудовых отношений от 9 декабря 2022 г. недействительной, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, денежные средства в размере 68 750 руб. в счет задолженности за выполнение дополнительных обязанностей за период работы с 15 сентября 2022 г. по 30 ноября 2022 г., денежные средства в размере 40 000 руб. в счет компенсации совмещающим работу с получением образования на основании справки-вызова, компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 98 500 руб.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 25 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 марта 2024 г., исковые требования Ш. удовлетворены частично. Суд отменил приказ от 9 декабря 2022 г. об увольнении Ш., восстановив истца на работе в ООО «Гемотест Столица» в должности медицинской сестры процедурной с 10 декабря 2022 г. С ответчика в пользу Ш. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 492 933,35 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Ш. отказано. Суд взыскал с ООО «Гемотест Столица» госпошлину в доход местного бюджета в размере 8 429,33 руб.
В кассационной жалобе ООО «Гемотест Столица» просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор не согласен с выводами суда о том, что истец воспользовалась своим правом на отзыв заявления об увольнении, данное обращение получено ответчиком 15 декабря 2022 г., то есть, после увольнения. При этом два последних дня истец находилась на работе и имела возможность передать заявление нарочно в отдел кадров или направить заявление по корпоративной почте, что сделано не было и свидетельствует, по мнению кассатора, о недобросовестном поведении работника. Более того, истец вместо заявления об отзыве заявления об увольнении направила претензию, которая не может рассматриваться как отзыв заявления об увольнении. В кассационной жалобе обращено внимание на то, что суд не рассмотрел вопрос о том, имелся ли у ответчика на дату увольнения истца приглашенный работник. Заявитель жалобы также ссылается на то, что в ходе производства по делу судом было установлено, что истец трудоустроена, что, по мнению кассатора, свидетельствует об отсутствии у истца намерения приступить к работе.
Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец, направленное в ее адрес судебное извещение возвращено с пометкой «истек срок хранения».
С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 1 августа 2022 г. N в должности медицинской сестры процедурной (приказ о приеме на работу N от 1 августа 2022 г.).
В соответствии с пунктом 1.6. трудового договора истец выполняла свои должные обязанности в обособленном подразделении ООО «Гемотест Столица», находящегося по адресу: <адрес>.
В соответствии пунктом 4.1. трудового договора истцу устанавливалась рабочая неделя продолжительностью 36 часов. Время работы с 09.00 до 17.12 часов, выходной — суббота, воскресенье.
15 сентября 2022 г. истец переведена на основании личного заявления в лабораторное отделение 70116, <адрес> на шестидневный график работы при 36 часовой рабочей недели, время работы: с 07.00 часов до 14.30 часов ежедневно, выходной день — воскресенье.
6 декабря 2022 г. истцом написано заявление об увольнении по собственному желанию 9 декабря 2022 г.
Приказом от 9 декабря 2022 г. N действие трудового договора от 1 августа 2022 г. N прекращено, истец уволена в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ на основании личного заявления. В этот же день 9 декабря 2022 г. с истцом произведен окончательный расчет.
Разрешая спор в части требований истца об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 21, 77, 80 ТК РФ, учел разъяснения, приведенные в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что в соответствии с приказом об увольнении от 9 декабря 2022 г. последним рабочим днем истца являлось 9 декабря 2022 г., указанное свидетельствует о том, что вплоть до указанной даты истец имела право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и данным правом она воспользовалась, направив в адрес ответчика 7 декабря 2022 г. (на следующий день после написания заявления) претензию, а также заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, что подтверждается почтовой описью от 7 декабря 2022 г., а также копиями поступивших в адрес ответчика документов, в числе которых имеется заявление от 7 декабря 2022 г. об отзыве заявления об увольнении.
С учетом приведенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что до истечения срока предупреждения об увольнении (т.е. до 9 декабря 2022 г.) истец воспользовалась предоставленным ей правом на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию, в связи с чем, признал обоснованными требования истца, отменив приказ от 9 декабря 2022 г. об увольнении Ш. и восстановив истца на работе в прежней должности с 10 декабря 2022 г.
Приняв во внимание положения статьи 394 ТК РФ, суд взыскивал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10 декабря 2022 г. по 25 мая 2023 г. из расчета среднедневного заработка 3 762,85 руб., в размере 492 933,35 руб.
Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 237 ТК РФ, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее в размере 20 000 руб., приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, требования разумности и справедливости.
С приведенными выводами суда первой инстанции и их нормативным обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о том, что истец злоупотребила своим правом, зная заведомо, что заявление об отзыве заявления об увольнении своевременно (до момента увольнения) до работодателя не дойдет, указав, что в данном случае значимым обстоятельством является сам факт отсутствия волеизъявления работника на расторжение трудового договора и направление в связи с этим заявления.
Оснований не согласиться с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.
В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).
Согласно статье 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу.
В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. При этом на работника возлагается обязанность представить суду доказательства, подтверждающие, что подача заявления об увольнении по собственному желанию не являлась добровольным его волеизъявлением.
Правильно применив приведенные нормы права, установив, что последним рабочим днем истца являлось 9 декабря 2022 г., соответственно, вплоть до указанной даты истец имела право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и данным правом она воспользовалась, направив в адрес ответчика 7 декабря 2022 г. (на следующий день после написания заявления) заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности произведенного работодателем увольнения.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что, отправляя заявление 7 декабря 2022 г. почтой, истец не могла не понимать, что оно не успеет дойти до работодателя своевременно, при этом истец имела объективную возможность подать заявление непосредственно в кадровую службу либо посредством корпоративной почтовой связи, подлежат отклонению, принимая во внимание, что в соответствии со статьей 80 ТК РФ работник имеет право в любой момент до истечения срока предупреждения отозвать заявление об увольнении, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора. В данном случае, истец выразила свою волю на продолжение трудовых отношений с ответчиком, направив по почте соответствующее заявление руководителю. Трудовой кодекс не содержит ограничений относительно отзыва работником его заявления об увольнении путем почтового отправления.
При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, доказательства приглашения на работу другого работника должен представить сам работодатель, что, в данном случае, сделано не было, соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.
Доводы кассатора о том, что в период рассмотрения судом спора истец была трудоустроена, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии у истца намерения приступить к работе, основанием к отмене обжалуемых судебных актов не является, поскольку не подтверждают наличие у истца волеизъявления на увольнение по собственному желанию 9 декабря 2022 г. Указанные доводы находятся за пределами предмета доказывания по настоящему делу, не входят в круг юридически значимых обстоятельств.
Иные приведенные ответчиком в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Гемотест Столица» — без удовлетворения.
——————————————————————
