ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2024 года
I инстанция — ФИО2 УИД 77RS0N-13
II инстанция — ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Захаровой С.В.,
судей Бибеевой С.Е. и Курчевской С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к акционерному обществу «Вешки» (далее также — АО «Вешки») об индексации заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов
по кассационной жалобе АО «Вешки» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав объяснения представителя ответчика АО «Вешки» по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя истца ФИО1 — ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Вешки», с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать задолженность по индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 472 448 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., указывая на уклонение ответчика, как работодателя, от добровольной индексации заработной платы истца в спорный период.
Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «Вешки» в пользу ФИО1 взыскана индексация заработной платы в размере 131 201 руб. 77 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания индексации заработной платы. С АО «Вешки» в пользу ФИО1 взыскана индексация заработной платы в размере 472 488 руб. 71 коп.. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель АО «Вешки» просит принятое по делу апелляционное определение отменить в части взыскания индексации заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование несогласия с выводом суда в указанной части приводит доводы о том, что средняя заработная плата за время вынужденного прогула, взыскиваемая в случае восстановления на работе, имеет исключительно компенсационный характер и по своей правовой природе не является заработной платой в том смысле, какой придается данному понятию в ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, и не подлежит индексации по правилам ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации, так как работник в данный период трудовую деятельность не осуществлял.
От истца ФИО1 поступили письменные возражения на кассационную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также — ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).
Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судом апелляционной инстанции, и они выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Вешки» и ФИО1 был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок был принят на работу в АО «Вешки» в административно-управленческий аппарат на должность заместителя генерального директора по корпоративным вопросам.
Согласно п. п. 3.1, 4.1 трудового договора ФИО1 был установлен должностной оклад в размере 173 000 руб. в месяц при 40-часовой рабочей неделе с двумя выходными днями — суббота и воскресенье.
Дополнительным соглашением к трудовому договор N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ установлен гибкий график работы в части начала и окончания рабочего дня и учетного периода работы — один день.
Приказом ответчика N VES 29-y от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации.
Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с ответчика в пользу истца взыскана индексация заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 776 243 руб. 75 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N изменено: с АО «Вешки» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 329 530 руб.
Решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приказ N VES 29-y от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1 признан незаконным и отменен, ФИО1 восстановлен на работе в АО «Вешки» в должности заместителя генерального директора по корпоративным вопросам с ДД.ММ.ГГГГ, с АО «Вешки» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата на период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 047 349 руб. 92 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
Приказом АО «Вешки» N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен на работе в должности заместителя генерального директора по корпоративным вопросам.
Приказом ответчика N VES 9-y от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности штата работников организации.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на величину индекса потребительских цен по <адрес>, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 частично, суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, исходил из того, что средний заработок, взысканный в пользу ФИО1 за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 047 349 руб. 92 коп. по решению Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе, имеет исключительно компенсационный характер и по своей правовой природе не является заработной платой в том смысле, какой придается данному понятию в статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации, и не подлежит индексации по правилам статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации.
Изменяя решение суда первой инстанции в части отказа ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации указал, что денежные средства, выплачиваемые работнику за период вынужденного прогула, являются средней заработной платой работника, которую работник должен был получить, но не получил по вине работодателя, в связи с чем высказал суждение о том, что взысканный по решению суда средний заработок также подлежит индексации в соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции сослался на положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрена возможность индексации присужденных судом денежных средств.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание представленный истцом расчет индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из должностного оклада с учетом индексации в размере 201 972 руб. за ноябрь и декабрь 2021 года, должностного оклада с учетом индексации (9,8% ИПЦ) в размере 221 765 руб. 26 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и взыскал с АО «Вешки» в пользу ФИО1 за указанный период индексацию заработной платы в размере 472 488 руб. 71 коп.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
Согласно статье 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели — в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (абзацы первый и второй).
Согласно частям 1 — 3 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
Таким образом, федеральный законодатель установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.
Данная норма, в том числе ее абзац второй, предусматривает материальную ответственность работодателя для случаев, когда работник был фактически лишен возможности осуществлять трудовую деятельность и в силу этого у него не возникло права на заработную плату, обеспечивает возмещение не полученного в связи с незаконными действиями работодателя заработка.
Суд первой инстанции, правильно применив нормы трудового законодательства, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для индексации в порядке статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации среднего заработка, взысканного по решению суда в пользу ФИО1 за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот период истец фактически трудовую деятельность не осуществлял, средний заработок за время вынужденного прогула, выплаченный истцу по решению суда о восстановлении его на работе, имеет исключительно компенсационный характер и по своей правовой природе не является заработной платой в том смысле, какой придается данному понятию в статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации, и не подлежит индексации по правилам статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ввиду приведенных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для изменения решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм закона, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены указанного судебного постановления и оставлении в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами, о чем просил заявитель в кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе.
——————————————————————
