ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2025 г. по делу N 88-360/2025
Дело N 2-3981/2024
УИД 77RS0031-02-2024-004253-49
I инстанция: Вингерт В.Л.
II инстанция: Дегтерева О.В. (докладчик), Кирьянен Э.Д., Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Захаровой С.В.,
судей Бибеевой С.Е. и Курчевской С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3981/2024 по иску Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, окончательного расчета при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности
по кассационной жалобе Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2024 г.
Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения истца Номерованного И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителей ответчика ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» — адвоката Побединской С.В., Ерошова И.В., Стеблина А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей доводы кассационной жалобы обоснованными, а судебные постановления подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Номерованный И.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д», в котором просил признать увольнение приказом N 5-к от 20.02.2024 незаконным и отменить, восстановить его в прежней должности начальника управления продаж ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д», взыскать средний заработок за периоды вынужденного прогула, внести исправления в электронную трудовую книжку без записи о незаконном увольнении 20.02.2024, допустить к исполнению прежних должностных обязанностей, выдать пропуск и предоставить допуск к рабочему месту в структурном подразделении Управлении продаж, где предоставить прежнее место работы, предоставить стол, кресло, компьютер и все необходимое для исполнения трудовой функции, предоставить доступ к прежним ресурсам и материалам, в том числе: корпоративной почте, интернету, директориям с папками по клиентам на сетевых дисках в общем доступе; заключить дополнительное соглашение к трудовому договору от 14.11.2023 N 21 с Номерованным И.А., которым установить размер заработной платы в сумме 172 415 руб. и произвести перерасчет, начислить и выплатить заработную плату в полном размере до суммы 172 415 руб. до уплаты налогов ежемесячно за период с 16.11.2023 по 20.02.2024, взыскать проценты за задержку выплаты с 20.02.2024, причитающейся суммы заработной платы за период с 01.02.2024 по 20.02.2024 до удержания налогов в размере 44 942,80 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении за период работы с 16.11.2023 по 20.02.2024 до удержания налогов в размере 17 177 руб. 77 коп.; средний заработок за период вынужденного прогула, и сумму процентов ст. 236 Трудового кодекса РФ на указанный заработок, судебные расходы на отправку Почтой России согласно Приложению N 17; взыскать до удержания налогов 9 807 632,70 руб. компенсацию морального вреда, связанного с нарушением прав истца и незаконным увольнением; обязать ответчика вручить Номерованному И.А. рекомендательное письмо с содержанием согласно требованиям Закона.
Исковые требования мотивированы тем, что 16.11.2023 истец был принят на работу к ответчику по срочному трудовому договору от 14.11.2023 N 21, сроком на один год, на должность «Начальник управления имущественного страхования» в структурное подразделение — «Управление имущественного страхования» ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д». При заключении вышеуказанного трудового договора при приеме на работу сторонами в п. 1.6. договора определена дата начала работы — 16.11.2023 и в п. 1.10. договора установлено условие об испытании, сроком испытания три месяца, соответственно — до 16.02.2024. В период испытания по указанной должности ответчик провел сокращение, а именно: ликвидировал структурное подразделение, в котором с 16.11.2023 работал истец — «Управление имущественного страхования», и сократил должность «Начальник управления имущественного страхования», для которой при приеме на работу (при заключении вышеуказанного трудового договора) было установлено условие об испытании со сроком испытания — три месяца. 01.02.2024 ответчик, с согласия истца, перевел истца на другую работу постоянно у ответчика, в другое структурное подразделение — «Управление продаж» на другую должность — «Начальник управления продаж».
Приказом N 5-к от 20.02.2024 истец был уволен с новой должности «Начальник управления продаж» из структурного подразделения — «Управление продаж» за неудовлетворительный результат испытания по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ, с чем истец не согласен, поскольку дополнительное соглашение к трудовому договору не содержит условия об испытании и причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшим испытание по новой должности, не представлены. Незаконными действиями ответчика, связанными с увольнением, истцу причинен моральный вред.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2024 г., в удовлетворении исковых требований Номерованному И.А. отказано.
В кассационной жалобе истец Номерованный И.А. просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные.
В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, что выводы судов о законности увольнения основаны на неверном истолковании ч. 1 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ; при переводе истца на другую работу в другое структурное подразделение условие об испытании по первоначально порученной работе утратило силу, соответственно, срок действия условия об испытании досрочно истек 1 февраля 2024 г. Поскольку истец продолжил работать у ответчика в новой должности и в новом структурном подразделении, считается, что истец выдержал испытание, и с 1 февраля 2024 г. последующее расторжение ответчиком трудового договора с истцом на новой должности в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 71 Трудового кодекса РФ допускается только на общих основаниях.
От ответчика ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» поступили письменные возражения на кассационную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также — ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 ноября 2023 г. Номерованным И.А. написано заявление с просьбой принять его на работу в ООО «СК «Мегарусс-Д» с 16 ноября 2023 г. на должность начальника управления имущественного страхования с испытательным сроком 3 (три) месяца.
16 ноября 2023 г. ответчиком был издан приказ N 37-к о приеме Номерованного И.А. на должность начальника Управления имущественного страхования с тарифной ставкой (окладом) 100 000,00 руб.
14 ноября 2023 г. стороны заключили срочный трудовой договор N 21 с условием испытательного срока продолжительностью три календарных месяца (п. 1.10 договора).
1 февраля 2024 г. Номерованный И.А. приказом N 3/1-к с его согласия был переведен из Управления имущественного страхования с должности начальника управления в Управление продаж на должность начальника управления. Дополнительным соглашением от 01.02.2024 к трудовому договору N 21 от 14.11.2023 стороны внесли изменения в пункт 1.2 трудового договора, согласно которым работник с его согласия переводится с 01.02.2024 на должность начальника Управления продаж в Управление продаж.
15 февраля 2024 г. Номерованному И.А. направлено уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания ввиду ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей за время работы с 14.11.2023 по 15.02.2024, которое получено истцом 15.02.2024.
Заключением N 1 о результатах испытания от 20 февраля 2024 г. Номерованный И.А. признан не выдержавшим испытание и не соответствующим поручаемой работе в должности начальника управления, с указанным заключением истец был ознакомлен 20.02.2024 и выразил свое несогласие.
В качестве признания причин результатов испытания неудовлетворительными в заключении ООО «СК «Мегарусс-Д» указано, что за время работы с 14.112023 по 20.02.2024 Номерованный И.А. неоднократно нарушал сроки передачи принятых Обществом рисков в перестрахование, систематически допускал ошибки в договорах страхования, которые являются существенными их условиями (в частности, но не ограничиваясь — в размерах страховых сумм, условий страхования и т.д.), в порядке оформления договоров и полнокомплектности приложений к договорам страхования несвоевременно передавал договор (полисы) страхования в бухгалтерию Общества.
20 февраля 2024 г. приказом N 5-к прекращено действие трудового договора N 21 от 14.11.2023 и Номерованный И.А. уволен по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания. С приказом Номерованный И.А. был ознакомлен, в приказе выразил несогласие.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Номерованному И.А. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца было произведено в соответствии с требованиями закона, при этом у работодателя имелись основания для увольнения Номерованного И.А. с занимаемой должности по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания, что проявилось в некачественном выполнении порученных заданий в период испытательного срока и нарушении условий трудового договора; установленный законом порядок увольнения работодателем соблюден.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отметив, что согласно дополнительному соглашению от 1 февраля 2024 г. трудовая функция и должностные обязанности истца не изменялись, в том числе условие об испытательном сроке, изменения внесены только в пункт 1.2 трудового договора в части наименования структурного подразделения, к которому с учетом проводимой в Обществе оптимизации относилась названная должность.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, что выразилось в следующем.
Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.
Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
В силу статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно части 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 72.2 названного кодекса.
Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон при приеме на работу работника в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника с целью проверки его соответствия поручаемой работе.
Перевод на другую работу, исходя из буквального толкования части 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает поручение работнику новой работы, следовательно, при переводе работника на другую должность и (или) в другое структурное подразделение во время испытания условие об испытательном сроке утрачивает силу, поскольку испытание работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе устанавливается соглашением сторон исключительно при заключении трудового договора, а перевод на другую работу предполагает не заключение, а изменение ранее заключенного трудового договора.
Однако суды первой и апелляционной инстанций приведенные нормативные положения, определяющие условия, при наличии которых с работником может быть расторгнут трудовой договор по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, к спорным отношениям применили неправильно, вследствие чего пришли к неправомерному выводу о наличии оснований для увольнения Номерованного И.А. с занимаемой им в порядке перевода должности по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с нарушением норм материального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2024 г. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции — Хорошевский районный суд г. Москвы.
Мотивированное определение изготовлено 29.01.2025.
——————————————————————
