ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2024 г. по делу N 88-25381/2024
Дело N 2-1209/2023
Уникальный идентификатор дела 77RS0002-02-2022-005496-56
I инстанция: Графова Г.А.
II инстанция: Дегтерева О.В. (докладчик), Семченко А.В., Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Захаровой С.В.,
судей Матушкиной Н.В., Байбакова М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1209/2023),
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,
которыми в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Байбакова М.А., объяснения ФИО1 и ее представителя по устному ходатайству ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей АО «<данные изъяты>» ФИО9 (по доверенности), ФИО10 (по доверенности), возразивших против доводов кассационной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «<данные изъяты>» с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 34 500 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что работает в АО «<данные изъяты>» в должности ведущего специалиста планово-экономического отдела Курьяновских очистных сооружений на основании трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в лице непосредственного руководителя истца сообщил ФИО1 о необходимости подписания соглашения о расторжении трудового договора, в противном случае истцу будут созданы невыносимые условия для работы, а также будет проводиться расследование по факту исполнения истцом должностных обязанностей. Поскольку истец не желала прекращать трудовые отношения, то подписывать указанное соглашение отказалась. В январе 2022 года в результате проведенных переговоров, достигнуто соглашение о переводе истца на дистанционный режим работы по должности «Ведущий специалист», о чем издано распоряжение о переводе на дистанционный режим. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ «О премировании за декабрь 2021 года», которым истец была премирована, однако в меньшем размере, что расценивает как понуждение ее к увольнению, незаконными действиями ответчика нарушаются ее права и законные интересы, причинены нравственные страдания, влекущие взыскание с ответчика компенсации морального вреда.
Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда — отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО11 — без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь, в том числе на то, что суды необоснованно не приняли во внимание факт осуществления истцом трудовой деятельности в компании АО «<данные изъяты>» с 1983 года, отсутствие за все время каких-либо дисциплинарных взысканий в отношении истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.
Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1 работает в АО «<данные изъяты>» (Трест «<данные изъяты>», МГУП «<данные изъяты>») с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-лс с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена в экономический отдел ведущим экономистом Производственного объединения «Мосочиствод» МГУП «<данные изъяты>».
В настоящее время ФИО1 работает в АО «<данные изъяты>» в должности ведущего специалиста Планово-экономического отдела Курьяновских очистных сооружений АО «<данные изъяты>».
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день около 09 часов 00 минут в кабинете N по адресу: Москва, 1-й <адрес>, строение 1 произошел конфликтный случай с участием ведущего специалиста ПЭО КОС ФИО1 и специалиста 1 категории I ПЭО КОС ФИО12, поскольку ФИО1 в грубой форме потребовала от ФИО12 убрать со стола личное настольное зеркало работника, которое якобы было установлено с целью ее «заколдовать». После отказа в ее требовании, ФИО1 на повышенных тонах и в агрессивной форме высказывала грубые, оскорбительные выражения в адрес ФИО12 как в самом кабинете, так и затем в коридоре. Голос ФИО1 был слышен в соседних рабочих кабинетах. Затем ФИО1 самовольно взяла зеркало со стола ФИО12, вышла в общий коридор и, игнорируя просьбы коллег успокоиться и вернуть личную вещь, выбросила его в окно 3-его этажа здания. Далее она продолжила оскорбления в адрес ФИО12 и членов ее семьи, использую нецензурные выражения. Данный акт подписан начальником планово-экономического отдела Курьяновских очистных сооружений ФИО13, начальником отдела бухгалтерского учета Курьяновских очистных сооружений ФИО14, специалистом планово-экономического отдела Курьяновских очистных сооружений ФИО15, а также в порядке ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации от истца истребованы объяснения, представленные ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом по АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Кодекс профессиональной этики и делового поведения работника АО «<данные изъяты>», с которым ФИО1 ознакомлена под подпись ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом N (01001.03.-294/22 от 28.01.2022 работникам АО «<данные изъяты>» начислена премия за декабрь 2021 года в размере 50%, по п. 2 приказа за нарушение правил и норм делового общения, произошедшее событие ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 6 «Перечня производственных упущений, за которые работникам Общества премия не начисляется или начисляется в меньшем размере», ФИО1 была снижена премия за декабрь 2021 года 5%, с приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
При этом обоснованность снижения размера премии и отмены приказа истцом в суде заявлено не было, суд рассмотрел дело в пределах заявленных истцом требований в порядке ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена на удаленную работу, трудовые отношения между сторонами прекращены не были, дисциплинарных взысканий за спорный период работы ответчик к истцу не применял, нарушения трудовых прав истца судом установлено со стороны ответчика не были, законные основания к взысканию компенсации морального вреда судом не установлены.
Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске ФИО1, поскольку какие-либо обстоятельства о нарушении трудовых прав истца со стороны ответчика суду не представлено, факт причинения нравственных страданий истцу в период ее работы, понуждения к подписанию соглашения о расторжении трудового договора, незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности и других действий связанных с нарушением прав работника не подтверждены доказательствами, в том числе показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО13, и имеющимися в материалах дела доказательствами.
С учетом указанных норм права и отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо неправомерные действия, либо бездействие работодателя находятся в причинно-следственной связи с нарушением трудовых прав истца, вина ответчика в причинении морального вреда истца неправомерными действиями ответчика, в том числе показаниями свидетеля материалами дела не подтверждается, судом первой инстанции не установлено правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении компенсации морального вреда, и как следствие в порядке ст. 100 ГПК РФ для взыскания судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, их правовым и фактическим обоснованием.
Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.
Доводы кассационной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении исковых требований, повторяют доводы, которые были предметом судебных исследований, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.
Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.
Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.
При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.
Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 — без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 25 октября 2024 года.
——————————————————————
