ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2024 г. по делу N 88-10600/2024
I инстанция — Яковлева В.С. Уникальный идентификатор дела 77RS0005-02-2022-010852-28
II инстанция — Семченко А.В. (докладчик), Дегтерева О.В.,
Климова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Матушкиной Н.В.,
судей Захаровой С.В., Бибеевой С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Научно-исследовательский институт Федеральной службы исполнения наказаний» к Г. о взыскании ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-622/2023)
по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения «Научно-исследовательский институт Федеральной службы исполнения наказаний» на решение Головинского районного суда города Москвы от 30 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2023 года,
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителя Федерального казенного учреждения «Научно-исследовательский институт Федеральной службы исполнения наказаний» К., поддержавшего доводы жалобы, Г. и его представителя Ч., возражавших против доводов жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Федеральное казенное учреждение «Научно-исследовательский институт Федеральной службы исполнения наказаний» (далее — ФКУ НИИ ФСИН России) обратилось в суд с иском к Г., в котором с учетом уточнения исковых требований просило взыскать возмещение причиненного полного действительного ущерба в размере 9 005 637,95 рублей, который состоит из суммы среднего заработка, выплаченного работодателем за время вынужденного прогула Б.С., — 3 964 401,20 рублей, и 5 041 236,75 рублей — вследствие излишних выплат Ш.
Исковые требования мотивированы тем, что апелляционным определением Московского городского суда от 20.01.2021 признано незаконным увольнение Б.С., отменен приказ ФКУ НИИ ФСИН России N 179-лс от 22.12.2017, она восстановлена на работе, с ФКУ НИИ ФСИН России в пользу Б.С. взыскан утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере 7 918 802,40 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
Приказ ФКУ НИИ ФСИН России от 22.12.2017 г. N 179-лс подписан Б.А., замещавшим на тот момент должность начальника института, исполнителем приказа — Г. — главный специалист отдела по кадровому обеспечению учреждений — непосредственно подчиненных ФСИН России ФКУ ЦНТЛ ФС1ГЧ России, обеспечивающий кадровую работу ФКУ НИИ ФСИН России.
Ответчик, являясь исполнителем приказа, должен был проверить законность основания издания приказа, а также в его обязанности входило ознакомление работников с положениями правил внутреннего трудового распорядка.
Действиями Б.А. и Г. ФСИН России в лице Института причинен ущерб в размере 7 928 802,40 руб.
Кроме того, незаконное увольнение Б.С. повлекло за собой необходимость заместить вакантную должность Ш., который осуществлял свою работу в должности с 02.07.2018 по 20.01.2021.
За указанный период работы Ш. получил заработную плату в размере 5 041 236,75 руб. Эти дополнительные расходы возникли у ФКУ НИИ ФСИН России в связи с незаконные увольнением Б.С.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 30 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель Федерального казенного учреждения «Научно-исследовательский институт Федеральной службы исполнения наказаний» О. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, вновь ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.01.2017 между ФСИН в лице врио начальника ФКУ «Центральная нормативно-техническая лаборатория Федеральной службы исполнения наказаний» и Г. заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе на срок 3 года, Г. принят на должность главного специалиста отдела по кадровому обеспечению учреждений, непосредственно подчиненных ФСИН России.
01.06.2020 между ФКУ ЦНТЛ и Г. заключен контракт с службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации N 230. Г. проходил службу до 20.04.2022.
Приказом N 179-лс от 22.12.2017 трудовой договор от 26.04.2017 N 13, заключенный между ФКУ НИИ ФСИН России и Б.С. расторгнут с 23 декабря 2017 года Б.С. уволена по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 05.10.2018 по гражданскому делу N 2-2167/2018 по иску Б.С. к ФКУ НИИ ФСИН о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании недействительным дополнительного соглашения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, стимулирующих надбавок, премии, обязании выплатить единовременное денежное вознаграждение — в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением Московского городского суда от 20.01.2021 решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05.10.2018 отменено в части разрешения исковых требований Б.С. о признании незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премий, компенсации морального вреда.
В указанной части принято по делу новое решение, которым был признан незаконным, отменен приказ ФКУ НИИ ФСИН России N 179-лс от 22.12.2017 об увольнении Б.С., она восстановлена на работе в ФКУ НИН ФСИН России в прежней должности главного научного сотрудника; возложена обязанность на ФКУ НИИ ФСИН России признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении на основании приказа N 179-лс от 22.12.2017; взыскан с ФКУ ФСИН России в пользу Б.С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 7918 802,40 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении исковых требований Б.С. о взыскании премий отказано.
Суд апелляционной инстанции указал, что одним из обязательных для включения в трудовой договор является условие о режиме рабочего времени и времени отдыха, а также указал, что «ответчиком, на которого законом возложена обязанность доказать наличие законных оснований для увольнения работника, при рассмотрении дела не представлено убедительных доказательств того, что истец со дня приема на работу до ноября 2017 года исполняла трудовые обязанности в режиме работы по пятидневной рабочей неделе с понедельника по пятницу с 09:00 до 18:00. Утверждения истца об исполнении ею трудовых обязанностей в свободном графике, дистанционно с ведома и по поручению работодателя, в том числе в дни, указанные как прогулы, допустимыми и достоверны доказательствами не опровергнуты.
Определением судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2021 оставлено без изменения, кассационные жалобы Б.С. и ФКУ НИИ ФСИН — без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 1, 2, 5, ч. 4 и 5 ст. 15 ФЗ от 19.07.2018 N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», ст. 68, 238, 241, 242, 243, 244, 277, 381, 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что установить причинно-следственную связь между действиями (бездействием) Г. и причиненным материальным ущербом в связи с обязанностью ФКУ НИИ ФСИН России выплатить Б.С. утраченный заработок за время вынужденного прогула, не представляется возможным, поскольку, как следует из апелляционного определения Московского городского суда, ответчиком не был представлен акт от 22.12.2017, объяснения Б.С. по факту ее отсутствия на рабочем месте 22.12.2017, а также достаточные доказательства, опровергающие доводы Б.С., об индивидуальном графике работы.
Суд первой инстанции принял во внимание, что истцом не представлены доказательства того, что обязанность по хранению кадровых документов, а также по представлению доказательств в суд по делу об увольнении Б.С. возложена на Г.
С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.
Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Суды первой инстанции и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что не установлена прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Г. и причиненным материальным ущербом в связи с обязанностью ФКУ НИИ ФСИН России выплатить Б.С. утраченный заработок за время вынужденного прогула, поскольку, как следует из апелляционного определения Московского городского суда, ответчиком не был представлен акт от 22.12.2017 объяснения Б.С. по факту ее отсутствия на рабочем месте 22.12.2017, а также достаточные доказательства, опровергающие доводы Б.С., об индивидуальном графики работы.
Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что истцом не представлены доказательства того, что обязанность по хранению кадровых документов, а также, что невыполнение процессуальных обязанностей по представлению доказательств в Московский городской суд по делу об увольнении Б.С. связано с трудовыми обязанностями Г.
Также суды правильно указали, что не имеется оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности в соответствии с положениями статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суды обоснованно не согласились с требованием о взыскании ущерба в связи с выплатой заработной платы сотруднику Ш., поскольку выплата заработной платы является обязанностью работодателя за выполнение работником работы.
Из апелляционного определения, которым увольнение Б.С. признано незаконным, следует, что основанием для удовлетворения ее иска послужила совокупность допущенных работодателем нарушений, в том числе несоразмерность взыскания тяжести вменяемого проступка.
Судами обоснованно учтено, что приказ о расторжении трудового договора с Б.С. и ее увольнении подписан начальником Учреждения, а не ответчиком Г.
В этой связи необходимо принимать во внимание, что допущенное нарушение Г. трудовых обязанностей, на которое ссылается истец, не могло причинить Учреждению ущерб в виде выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула Б.С., если бы приказ об увольнении Б.С. не был подписан начальником Учреждения, который, в свою очередь, в силу занимаемой должности обязан контролировать действия подчиненных ему работников и правильно применять нормы трудового законодательства.
Доводы ответчика о несогласии с выводами суда о пропуске истцом срока обращения в суд являются необоснованными.
Суд первой инстанции подробно мотивировал свои выводы в указанной части. Суд указал, что срок обращения в суд начал течь на следующий день после принятия Московским городским судом апелляционного определения от 20 января 2021 года, которым признано незаконным увольнение Б.С. и взыскан средний заработок за время вынужденного прогула. В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации одногодичный срок начал течь со дня обнаружения причиненного ущерба, поскольку решение суда о взыскании денежных средств с Учреждения вступило в законную силу и подлежало исполнению. Исковое заявление подано в суд 3 августа 2022 года, то есть с пропуском срока обращения в суд.
Кроме того, судами спор рассмотрен по существу, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с их необоснованностью, а не только в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Таким образом, оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда по существу спора. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Головинского районного суда города Москвы от 30 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Научно-исследовательский институт Федеральной службы исполнения наказаний» — без удовлетворения.
——————————————————————
