ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2024 г. N 88-21434/2024
N 2-58/2024
Уникальный идентификатор дела 44RS0023-01-2023-000601-66
1 инстанция: Чистякова Ю.П.
П инстанция: Веремьева И.Ю. (докладчик), Лепина Л.Л., Коровкина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Лысовой Е.В.,
судей Анненковой К.К., Шамрай М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску прокурора Макарьевского района Костромской области в интересах Р. к ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Костромской области» о взыскании доплаты за совмещение должностей, недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28 июня 2024 года,
кассационной жалобе начальника ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Костромской области» Г. на решение Макарьевского районного суда Костромской области от 12 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28 июня 2024 года,
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К., пояснения истца Р., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и возражавшей против доводов кассационной жалобы ответчика, представителей ответчика ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Костромской области» по доверенностям Н., С., Д., поддержавших доводы своей кассационной жалобы и возражавших против жалобы истца, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г., полагавшей доводы кассационных жалоб не подлежащими удовлетворению,
установила:
Прокурор Макарьевского района Костромской области, действуя в интересах Р., обратился в суд с иском к бывшему работодателю материального истца ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Костромской области», в котором с учетом уточнения и отказа от части требований просил признать осуществление главным бухгалтером Макарьевского отделения вневедомственной охраны (филиала ФГКУ) Р. дополнительных обязанностей бухгалтера в этом же филиале работой по совмещению в период с 18.01.2022 по 20.01.2023, взыскать доплату за совмещение должностей в размере 66 513,58 руб., недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7054,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, указав в обоснование иска, что в ходе проверки обращения Р. в прокуратуру установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав работника, выполнявшей в течение года работу отсутствующего бухгалтера наряду с исполнением обязанностей главного бухгалтера при наличии соответствующей вакантной ставки и бездействии работодателя, не издавшего распоряжение о возложении обязанностей отсутствующего работника на истца с оплатой выполнения дополнительной работы.
Ответчик в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска и заявил о пропуске истцом предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока на обращение в суд с иском.
Решением Макарьевского районного суда Костромской области от 12 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично, осуществление Р. трудовой деятельности в должности главного бухгалтера в период времени с 18 января 2022 года по 20 января 2023 года признано работой по совмещению с должностью бухгалтера, с ответчика в пользу Р. взыскана доплата за совмещение в размере 66 513,58 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 7 054,47 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28 июня 2024 года решение Макарьевского районного суда Костромской области от 12 марта 2024 изменено в части, указан период осуществления Р. трудовой деятельности по совмещению с 18 января по 31 декабря 2022 года, изменены присужденные суммы доплаты за совмещение должностей до 24 915,96 руб., компенсации за неиспользованный отпуск до 2 550,25 руб., в остальной части (взыскание компенсации морального вреда) решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Р. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, полагает неверным определение судом второй инстанции размера доплаты за совмещение должностей в меньшем размере, чем установил суд первой инстанции, выводы суда апелляционной инстанции считает не соответствующими представленным доказательствам выполнения ею работы бухгалтера в условиях большой нагрузки и в полном объеме, в связи с чем доплата в размере 50% оклада по должности бухгалтера, без категории и по совместительству, а не по совмещению судом второй инстанции установлена неверно, соответственно неправильно определен размер компенсации за неиспользованный отпуск, настаивает на том, что судом первой инстанции присужденные суммы установлены верно в соответствии с представленным ею расчетом.
В кассационной жалобе ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Костромской области» просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое судебное постановление, ссылается на то, что судами не принято во внимание, что в силу п. 3.53 должностной инструкции главного бухгалтера Макарьевского ОВО — филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Костромской области» в отсутствие бухгалтера Р. должна обеспечивать организацию работы бухгалтерии и выполнение всех задач без оплаты выполняемых при этом дополнительных обязанностей бухгалтера, заключение соглашения с главным бухгалтером о выполнении работы по совмещению, сроке такой работы и доплате не требовалось, распоряжение руководителем о поручении дополнительной работы Р. не издавалось, доплата за выполнение дополнительной работы бухгалтера соглашением сторон трудового договора не устанавливалась в порядке, предусмотренном приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 09.12.2019 N 398, приказом ФГКУ «ОВО ВНГ России по Костромской области» от 30.12.2021 года N 235, что исключает возможность выплаты истцу присужденных сумм из федерального бюджета, полагает неверно исчисленным судом апелляционной инстанции размера доплаты компенсации за неиспользованный отпуск с учетом доплаты за совмещение, поскольку для расчета среднего заработка истца судом применен период с января по декабрь 2022 года, а не фактически отработанный перед увольнением в марте 2023 года, т.е. с марта 2022 по февраль 2023, кассатор приводит в жалобе свой расчет компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3377,64 руб. (с учетом вычета 13% НДФЛ — 2938,64 руб.), указывает на несогласие с выводом суда о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного истцом срока для обращения в суд Р. без проверки причин, по которым срок пропущен прокурором, обратившимся в суд только в ноябре 2023 года, а также без заявления о его восстановлении, взысканную в пользу материального истца компенсацию морального вреда полагают чрезмерно завышенной, определенной без учета изменения судом апелляционной инстанции размера взыскания.
В возражении на кассационную жалобу Р. ФГКУ «ОВО ВНГ России по Костромской области» просит оставить жалобу без удовлетворения.
В возражении Р. на кассационную жалобу ответчика содержится просьба об оставлении жалобы без удовлетворении.
Судом кассационной инстанции в составе судей Анненковой К.К., Курлаевой Л.И., Ивановой Т.С. 5 сентября 2024 года дело слушанием было отложено на 10 октября 2024 года в связи с принятием к производству суда кассационной жалобы ответчика.
Поскольку дело по существу 5 сентября 2024 года не рассматривалось, для нового рассмотрения дела сформирован состав судебной коллегии — судьи Лысова Е.В. (председательствующий), Анненкова К.К., Шамрай М.С. (судьи Курлаева Л.И., Иванова Т.С. находятся в очередном отпуске).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа N 6 л/с от 13 апреля 2021 года и письменного трудового договора Р. принята на работу в Макарьевское отделение вневедомственной охраны — филиал федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Костромской области» на должность главного бухгалтера с тарифной ставкой (окладом) — 8 985 руб., надбавками к окладу: за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы — 155%; ежемесячной премией к окладу — 25%; единовременной премии за конкретные достижения; единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение должностных обязанностей по итогам календарного года (годовая премии) в размере 2-х окладов; ежемесячной процентной надбавкой за непрерывную работу (выслугу лет) — 25%.
Из штатного расписания бухгалтерии следовало, что он состоит из главного бухгалтера и бухгалтера, при этом должность бухгалтера в периоды времени с 18 января 2022 года по 13 марта 2022 года, с 21 апреля 2022 года по 21 января 2023 года была вакантна, обязанности бухгалтера фактически выполняла Р., соглашение о совмещении должностей с установлением срока и размера доплаты за выполняемую работу сторонами трудового договора не заключалось, руководителем филиала соответствующее распоряжение о возложении на Р. обязанностей бухгалтера с установлением размера доплаты не издавалось.
Принимая решение об удовлетворении заявленных прокурором в интересах Р. требований в заявленном им объеме (за исключением размера компенсации морального вреда), суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 3 части 1 статьи 21, части 2 статьи 22, части 1 статьи 56, 57, 60, 61, 129, 132, 135, 151, части 2 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», исходил из того, что несмотря на отсутствие приказа руководителя, а также заключенного между сторонами трудового договора дополнительного соглашения о выполнении должностных обязанностей бухгалтера, в указанный прокурором период времени (18.01.2022 — 21.01.2023) Р. фактически выполняла наряду с работой главного бухгалтера обязанности бухгалтера на условиях совмещения должностей с ведома руководителя. При этом суд согласился с расчетом истца о размере причитающейся доплаты за совмещение должностей и недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в марте 2023 года исходя из размера оклада бухгалтера 2 категории в соответствии с имеющейся у истца квалификацией по занимаемой ею должности главного бухгалтера, а также счел несостоятельным заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, указав на то, что истец обратилась за защитой нарушенного права в прокуратуру 27 марта 2023 года до даты увольнения 29 марта 2023 года, в связи с чем предъявление прокурором иска в ее интересах 15 декабря 2023 года не свидетельствует о пропуске срока материальным истцом.
Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции с учетом положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, мотивированно изложив в судебном постановлении выводы об определении такого размера компенсации.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных прокурором в интересах Р. требований о взыскании доплаты за выполнение работы бухгалтера на условиях совмещения должностей с ведома и одобрения работодателем, компенсации морального вреда, отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что п. 3.53 должностной инструкции главного бухгалтера предусматривает выполнение главным бухгалтером обязанностей длительно отсутствующего бухгалтера без дополнительной оплаты, указав на неверное толкование и применение апеллянтом локального акта к установленным по данному делу обстоятельствам.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в период после 1 января 2023 года истцом не выполнялись обязанности бухгалтера, поскольку по указанию ГУВО Росгвардии от 26.04.2021 N 2167 «О направлении дорожной карты» с 1 января 2023 года в ФГКУ «ОВО ВНГ России по Костромской области» и его филиалах проведена оптимизация бюджетополучателей пятого уровня, произведено закрытие счетов в филиалах, финансирование с 1 января 2023 года филиалам не доводилось, вследствие этого объем работы в бухгалтерии Макарьевского ОВО был сведен к минимуму, все функции и основную финансово-экономическую работу централизовано выполняло ФЭО ФГКУ «ОВО ВНГ России по Костромской области», в том числе работу бухгалтерии Макарьевского ОВО, о чем свидетельствуют предоставленные в материалы дела скриншоты с программы 1C Предприятия за январь 2023 года, из которых следует, что работу бухгалтера Макарьевского ОВО выполняли сотрудники ФЭО ФГКУ «ОВО ВНГ России по Костромской области», в связи с чем судом апелляционной инстанции исключен из периода расчета доплаты период с 1 по 20 января 2023 года.
Суд второй инстанции пришел также к выводу о неправильном определении судом первой инстанции размера присужденной истцу доплаты за совмещение должностей исходя из размера полного 100% оклада бухгалтера 2 категории, проанализировал нормативные акты, регулирующие оплату труда гражданского персонала Войск национальной гвардии Российской Федерации, ограничивающих размер доплаты за совмещение должностей по соглашению объемом денежных средств, выделяемых на оплату труда по вакантной должности (должности временно отсутствующего работника), исходя из формирования фонда оплаты труда по вакантным должностям специалистов в наименьшем размере без категории, пришел к выводу о применении к расчету доплаты оклада бухгалтера ФЭГ Макарьевского отделения вневедомственной охраны с 1 января 2022 года — 5 276 руб., с 1 октября 2022 года — 5 488 руб. (без категории), а с учетом положений статьи 151, 60.2, 21 ТК РФ, регламентирующих установление доплаты с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы по совмещению, счел необходимым в пределах полномочий, предоставленных статьей 327.1 ГПК РФ, установить юридически значимые обстоятельства, не установленные судом первой инстанции, об объеме выполненной истцом в юридически значимый период работе в качестве бухгалтера.
Проанализировав должностные обязанности главного бухгалтера и бухгалтера, указанные в соответствующих должностных инструкциях, допросив свидетелей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ряд обязанностей бухгалтера, указанных в п. п. 3.7. — 3.11, 3.13, 3.14, касающихся работы с наличными денежными средствами, истцом не выполнялся в связи с неактуальностью, а ряд обязанностей напрямую связан с обязанностями главного бухгалтера либо идентичен им, принял во внимание, что в соответствии с п. 8.6.3 Положения об оплате труда гражданского персонала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Костромской области» и его филиалах, утвержденного приказом от 18 декабря 2020 года N 231, предусмотрены выплаты компенсационного характера для работников, в том числе выплата за совмещение должностей, размер которой при выполнении дополнительной работы по другой должности не должен превышать 50 процентов оклада по вакантной должности (должности временно отсутствующего работника), в связи с чем пришел к выводу о необходимости изменения размера присужденной истцу доплаты в общем размере до 24 915,96 руб. (расчет приведен в апелляционном определении), размера компенсации за неиспользованный отпуск до 2 550,25 руб. (расчет приведен в судебном постановлении исходя из фактически отработанного истцом времени в период с января по декабрь 2022 года, за который взыскана доплата за совмещение должностей).
Суд апелляционной инстанции не принял во внимание представленный ответчиком в апелляционной жалобе расчет доплаты за совмещение без учета подоходного налога, указав на то, что обязанность по начислению и удержанию подоходного налога возложена на налогового агента, которым она должна быть исполнена в случае присуждения работнику суммы без вычета налога.
Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для применения последствий пропуска истцом срока для обращения в суд, суд апелляционной инстанции привел в судебном акте новое суждение о том, что неправильный вывод суда первой инстанции о том, что истцом срок не пропущен, в рассматриваемом случае не может являться основанием для отмены судебного решения о восстановлении нарушенных трудовых прав истца, поскольку имеются основания для восстановления пропущенного срока в соответствии с требованиями части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части соответствуют требованиям трудового законодательства, разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей — физических лиц и у работодателей — субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».
Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции дал оценку доводам апеллянта о том, что судом не устанавливались обстоятельства, препятствующие прокурору в интересах материального истца Р. своевременно заявить исковые требования, указав на то, что при наличии оснований для удовлетворения исковых требований по существу заявленных исковых требований недопустим отказ в удовлетворении иска по трудовому спору со ссылкой только лишь на пропуск прокурором и материальным истцом срока для обращения в суд, иное бы противоречило задачам гражданского судопроизводства, определенным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и препятствовало бы судебной защите нарушенного трудового права работника.
Суд кассационной инстанции полагает выводы судебных инстанций, в совокупности правильно разрешившим спор, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы истца Р. не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки судом кассационной инстанции и способных повлиять на правильность выводов суда апелляционной инстанции о размере присужденной доплаты за совмещение должностей, компенсации за неиспользованный отпуск, свидетельствуют о несогласии с выводами суда второй инстанции, однако не указывают на наличие перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы ответчика ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Костромской области» в полном объеме повторяют доводы апелляционной жалобы, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую подробную оценку и пришел к выводу об изменении судебного решения в части, оснований для иной оценки повторно приведенных заявителем доводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Утверждение кассатора о том, что в отсутствие письменного соглашения между сторонами трудового договора о совмещении должностей и приказа руководителя об установлении доплаты судами принято неправильное решение, основано на ошибочном толковании и применении норм трудового законодательства, поводом к отмене обжалуемых судебных постановлений не является.
Доводы жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда повлечь отмену или изменение судебных постановлений в этой части также не могут, поскольку решение суда содержит достаточно мотивированные выводы об установлении размера компенсации 10 000 рублей с учетом характера спора, объема нарушенного права работника на полную оплату труда, степени вины ответчика.
Произведенный ответчиком в кассационной жалобе расчет подлежащей взысканию в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере, большем, чем взыскал суд апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены апелляционного определения.
Кроме того в силу императивного ограничения, установленного в части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства по делу, давать иную оценку собранным судами доказательствам, поэтому доводы кассационных жалоб о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационных жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.
Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Макарьевского районного суда Костромской области от 12 марта 2024 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28 июня 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы Р., начальника ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Костромской области» Г. — без удовлетворения.
Определение в мотивированной форме изготовлено 25 октября 2024 года.
——————————————————————
