ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2022 г. по делу N 88-28314/2022
I инстанция — Уникальный идентификатор дела
Новожилов Д.В. 76RS0022-01-2022-000910-25
II инстанция — Баскова Г.Б. (докладчик),
Равинская О.А., Черная Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Матушкиной Н.В.,
судей Бибеевой С.Е., Байбакова М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Алкоторг» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1035/2022)
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Алкоторг» на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 августа 2022 года,
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Алкоторг» ФИО13 поддержавшего доводы жалобы, Г., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО14 полагавшей доводы жалобы необоснованными,
судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО «Алкоторг», с учетом уточнений, просил восстановить его на работе, признать незаконным и отменить приказ директора ООО «Алкоторг» N 51-л от 14.02.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 461124, 62 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя.
Исковые требования мотивированы тем, что с 01.02.2019 Г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Алкоторг», замещал должность руководителя отдела по работе с локальными ключевыми клиентами. Приказом N 51-л от 14.02.2022 он уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации. С увольнением Г. не согласен в связи с нарушением процедуры увольнения: ему не были предложены все вакантные должности, имевшиеся у работодателя.
Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 18 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.
Суд признал приказ директора ООО «АЛКОТОРГ» N 51-л от 14.02.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Г. незаконным, и отменил его.
На ответчика возложена обязанность восстановить Г. на работе в ООО «АЛКОТОРГ» в должности руководителя отдела по работе с локальными ключевыми клиентами.
Также с ООО «АЛКОТОРГ» в пользу Г. в счет заработной платы за время вынужденного прогула взыскана денежная сумма в размере 165704 руб. 73 коп., компенсация морального вреда 10000 руб., компенсированы расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.
В кассационной жалобе представитель ООО «Алкоторг» по доверенности Ш. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что действующим законодательством порядок предложения работникам вакантных должностей не установлен. В день увольнения работнику была предложена вакантная должность ассистента регионального менеджера по Центральному Федеральному округу, согласия перехода на которую Г. не выражено. При этом вакантная должность предложена в последний рабочий день Г., поскольку возможности предложить вакантную должность ранее указанного срока у работодателя отсутствовала, учитывая, что она была занята другим сотрудником.
Кроме того, вывод суда о том, что истцу не были предложены вакантные рабочие места в Ярославле и должны были быть предложены по всей России, не обоснованы. Свободных вакантных мест в Ярославле у ответчика не имелось, имевшиеся вакантные места были предложены истцу в установленные законом сроки, а предлагать вакансии в иных местностях работодатель не обязан, так как это не предусмотрено ни коллективным договором, ни соглашениями, ни трудовым договором.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.12.2021 Г. ознакомлен с уведомлением от 06.12.2021 о проводимых организационно-штатных мероприятиях в ООО «Алкоторг», в связи с которыми должность истца — руководитель отдела по работе с локальными ключевыми клиентами подлежала сокращению, а трудовой договор — прекращению с 14.02.2022 (том 1, л.д. 24).
14.02.2022 Г. уволен на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 51-л. Приказ истцу направлен ведущим специалистом отдела кадров ООО «Алкоторг» по электронной почте 14.02.2022 в 09 час. 36 мин. (т. 1, л.д. 152).
Как следует из пояснений истца (т. 1, л.д. 220), в тот же день (14.02.2022) на его корпоративную электронную почту направлялось уведомление от 14.02.2022 (т. 1, л.д. 89) с предложением вакантной должности ассистента регионального менеджера по Центральному Федеральному округу. С данным уведомлением истец был ознакомлен 15.02.2022, то есть после подписания им приказа о прекращении трудового договора.
В последний рабочий день информация о вакантных должностях ему не поступала. 10.03.2022 Г. в отделении почтовой связи получил корреспонденцию от работодателя: копию приказа об увольнении, справки о заработной плате, предложения о вакансиях. Согласно уведомлению о вручении, кассовому чеку, описи вложений указанные документы направлены в адрес истца 14.02.2022 (т. 1, л.д. 91).
Вместе с тем, должность ассистента регионального менеджера по Центральному Федеральному округу была вакантна с 11.02.2022 в связи с увольнением занимавшего ее сотрудника — А. (т. 1, л.д. 95). Доказательств, подтверждающих, что информация о данной вакансии была доведена до сведения Г. в его последний рабочий день, либо до ознакомления с приказом об увольнении, ответчиком не представлено.
Кроме того, что в трудовом договоре N 3404 от 01.02.2019 место работы Г. не определено. В пункте 1.2 договора указан только характер работы истца: разъездной — территория Российская Федерация (т. 1, л.д. 11 — 12). Из пояснений истца, письменных материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что юридический адрес ООО «Алкоторг» — Республика Татарстан, Пестречинский Муниципальный район, с/п Кощаковское, . Обособленного структурного подразделения на территории г. Ярославля ответчик не имел. Г. работал в основном дистанционно по своему месту жительства и выезжал для исполнения должностных обязанностей не менее двух раз в месяц в другие города.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 3, 22, 57, 81, 139, 180, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем ООО «Алкоторг» нарушена процедура увольнения истца, поскольку Г. не были предложены все имевшиеся в ООО «Алкоторг» вакантные должности.
С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.
Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена в качестве гарантии работникам при ликвидации, сокращении численности или штата работников организации.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о применении части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020, из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. При этом работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений — принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.
Исходя из положений действующего трудового законодательства, основой трудовых отношений является заключенный между работником и работодателем трудовой договор, в котором в качестве обязательного условия согласно абзаца 8 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации должно быть указано место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, — место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. Вместе с тем, понятие «место работы» в Трудового кодекса Российской Федерации не раскрывается.
Согласно положениям, содержащимся в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 26.02.2014, в теории трудового права под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение. В случае расположения организации и ее обособленного структурного подразделения в разных местностях, исходя из части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, место работы работника уточняется применительно к этому структурному подразделению.
Вопреки доводам жалобы об отсутствии у работодателя обязанности предложить Г. вакансии в других местностях, с учетом тех обстоятельств, что в трудовом договоре истца не закреплено место его работы, а в г. Ярославле отсутствует структурное подразделение ООО «Алкоторг», и определить место работы истца применительно к структурному подразделению невозможно, работодатель обязан был предложить Г. вакантные должности, соответствующие требованиям, указанным в части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, имеющиеся на всей территории Российской Федерации.
Наличие вакантных должностей в ООО «Алкоторг» в иных местностях в период с 09.12.2021 по 11.02.2022, которые потенциально мог занять истец, подтверждается пояснениями представителя ответчика (т. 2, л.д. 18), информацией с сайта hh.ru, на котором были размещены вакансии работодателя (т. 1, л.д. 165 — 203).
Ссылка в жалобе на то, что информация с интернет-портала вакансий не может быть принята во внимание судом, поскольку не удостоверена нотариально, кроме того вакансии могут быть открыты работодателем не для реального набора, а для формирования кадрового резерва, не обоснована, учитывая, что суд пришел к выводу о наличии вакантных должностей у ответчика при совокупности представленных в материалы дела доказательств, что, как указано выше, подтвердил сам представитель ответчика.
Кроме того, освободившаяся 11.02.2022 вакансия ассистента регионального менеджера по Центральному Федеральному округу была предложена Г. только после его ознакомления с приказом о расторжении трудового договора 14.02.2022.
На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о неисполнении работодателем обязанности, предусмотренной частью 3 статьи 81, статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации, по предложению работнику всех отвечающих требованиям закона вакансий, то есть нарушения процедуры увольнения Г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, с которой соглашается суд кассационной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Алкоторг» — без удовлетворения.
——————————————————————
