ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2024 г. N 88-2951/2024
I инстанция: Кирюхина М.В. Дело N 2-886/2023
II инстанция Лобова Л.В. УИД 77RS0005-02-2022-014480-08
Заскалько О.В. (докладчик), Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Лысовой Е.В.,
судей Анненковой К.К., Шамрай М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест» об отмене приказа об изменении условий труда, признании уведомления о предстоящем увольнении по сокращению незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 октября 2023 года,
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К., выслушав объяснения истца С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ООО «Русагро-Инвест» Т., возражавшей против доводов кассационной жалобы
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО «Русагро-Инвест», уточнив который, просила отменить приказ работодателя об изменении условий ее труда от 23.09.2022, взыскать денежные средства в размере 390 000 руб. в счет оплаты выполняемой ею дополнительной работы аналитика за период с 01.07.2022 по 27.09.2022, денежные средства в размере 236 774,52 руб. в счет оплаты сверхурочной работы за период с 01.07.2022 по 31.08.2022, признать незаконным врученное ей уведомление о сокращении численности (штата) работников от 25.11.2022, отменить приказ от 05.12.2022 N 578 «О применении дисциплинарного взыскания», взыскать денежные средства в размере 136 136,79 руб. в счет компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., возместить расходы на оплату юридических услуг.
В обоснование заявленных требований указала, что с 22.06.2022 работала в организации ответчика в должности руководителя отдела аналитики, с сентября 2022 работодателем предпринимались действия, направленные на понуждение к увольнению. В период трудовой деятельности она постоянно работала сверх нормальной продолжительности рабочего времени и выполняла дополнительную работу в связи с отсутствием сотрудников (аналитиков) в отделе, 23.09.2022 ответчик направил в адрес истца уведомление об изменении существенных условий труда, а 25.11.2022 уведомление о предстоящем сокращении численности или штата работников, что также являлось понуждением к увольнению, применение дисциплинарного взыскания приказом N 578 от 05.12.2022 за отсутствие на работе считает незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины не допускала, отсутствие на работе было вызвано осуществлением трудовой функции на условиях гибкого графика работы.
Решением Головинского районного суда города Москвы от 24 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 октября 2023 года, иск С. удовлетворен в части, с ООО «Русагро-Инвест» в пользу С. взысканы компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., в бюджет города Москвы взысканы судебные расходы по государственной пошлине в размере 300 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе С. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, ссылается на то, что в нарушение пункта 5 статьи 198 ГПК РФ решение суда первой инстанции не содержит ни один из идентификаторов сторон по делу (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), суд апелляционной инстанции указанное нарушение не устранил, с выводами судебных инстанций о недоказанности ею выполнения дополнительной и сверхурочной работы не согласна, ошибочность этих выводов повлияла на необоснованно заниженный размер компенсации морального вреда и присужденный к возмещению размер судебных расходов на представителя. Приводит в жалобе новые обстоятельства о состоявшемся в августе 2023 года решении о восстановлении на работе после увольнения по сокращению штата и новом увольнении с работы в декабре 2023 года в связи с ликвидацией структурного подразделения общества в г. Москва.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик ООО «Русагро-Инвест» просит оставить без изменения судебные постановления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчика на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.
Судом установлено и следует из материалов дела, что С. принята на работу в ООО «Русагро-Инвест» (г. Белгород) на должность руководителя аналитического отдела коммерческой дирекции обособленного подразделения ООО «Русагро-Инвест» (г. Москва) на условиях заключенного трудового договора N 626 от 22 июня 2022 года на неопределенный срок, которым работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, выходные дни (суббота, воскресенье), часы работы с 9.00 до 18.00 часов, перерыв для отдыха и питания с 13.00 до 14.00 часов, с должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом от 10 июня 2021 года, с должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом от 10 июня 2021 года N 313, истец ознакомлена под роспись.
Приказом N 578 от 05.12.2022 С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение режима работы, опоздание и ранний уход с работы без уважительных причин в течение периода с 8 по 23 ноября 2023 года.
25 ноября 2022 года истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата, а приказом N 50 лс от 25.01.2023 г. трудовые отношения с С. прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.
Согласно представленному расчетному листку выплата выходного пособия при увольнении, компенсация за неиспользованный отпуск истцу произведены исходя из установленного трудовым договором размера оплаты труда и количества дней неиспользованного отпуска.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о признании незаконными приказа об изменении условий ее труда и уведомления о предстоящем увольнении по сокращению штата, взыскании задолженности по оплате за дополнительную и сверхурочную работу в юридически значимые периоды 2022 года, компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, применив к установленным обстоятельствам дела положения статей 21, 22, 135, 60.2, 97, 99, 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что приказ об изменении условий труда истца работодателем не издавался, условия труда не изменялись, уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата носит информативный характер, не является локальным актом, не может являться предметом самостоятельного оспаривания до состоявшегося увольнения, доказательств выполнения дополнительной работы и работы сверхурочной за пределами нормальной продолжительности рабочего времени истцом в силу правильного распределения бремени доказывания не представлено, ответчиком представлены доказательства тому, что истец по инициативе работодателя в период действия трудового договора к выполнению дополнительной и сверхурочной работы не привлекалась, учет рабочего времени истца в табеле отражался своевременно и верно, две должности аналитиков в указанный истцом период с мая по август 2022 года заняты штатными сотрудниками, после их увольнения исполнителем услуг аналитического характера являлось третье лицо по гражданскому правовому договору, дополнительные соглашения между сторонами о совмещении профессий, выполнении истцом дополнительной работы с расширенной зоной обслуживания не заключались.
При этом суд мотивированно отклонил доводы истца о том, что доказательством выполнения ею сверхурочной работы являются сведения пропускной системы о раннем начале и позднем окончании времени пребывания на рабочем месте, поскольку указанное обстоятельство в силу приведенных выше норм трудового законодательства не является основанием для возложения на работодателя обязанности дополнительной оплаты времени пребывания сотрудника на рабочем месте.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности N 578 от 05.12.2022 в виде выговора за отсутствие на рабочем месте в рабочее время без уважительных причин: 08.11.2022, 10.11.2022, 11.11.2022, 14.11.2022, 15.11.2022, 16.11.2022, 17.11.2022, 18.11.2022, 21.11.2022, 22.11.2022, 23.11.2022, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работодателем представлены доказательства совершения истцом дисциплинарного проступка и соблюдения процедуры применения дисциплинарного взыскания, в том числе положений части 5 статьи 192 ТК РФ при выборе вида не самого строгого дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, суд пришел к правильному выводу о том, что при увольнении истца в январе 2023 года по сокращению штата компенсация выплачена, ее расчет произведен правильно по правилам статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания ее в большем размере с учетом отказа в иске о взыскании задолженности по заработной плате не имелось.
Вместе с тем, установив из представленных ответчиком платежных поручений, что выплата компенсации за неиспользованный отпуск истцу произведена с нарушением установленного статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации срока для окончательного расчета при увольнении, с учетом статьи 84.1 ТК РФ, что свидетельствует о факте нарушения трудовых прав истца, суд счел возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 20 000 рублей.
Ответчиком в указанной части судебные постановления не обжалуются, в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.
В соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом при распределении судебных расходов по делу принято во внимание состоявшееся в незначительной части решение в пользу истца, в связи с чем присуждена к возмещению сумма в размере 30 000 рублей из понесенных истцом расходов на представителя в размере 95 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы истца С. о нарушении ее трудовых прав в заявленном в уточненном исковом заявлении объеме, указав дополнительно на то, что указанные доводы не нашли своего подтверждения в рамках разрешения спора судом, а также по результатам документальной проверки Государственной инспекции труда в Белгородской области по ее обращениям от 12.10.2022, 24.10.2022, 01.11.2022, 08.11.2022.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судебных инстанций соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права к спорному правоотношению.
Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с выводами суда в части отказа в иске о взыскании задолженности по оплате дополнительной и сверхурочной работы в 2022 году не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судами норм трудового и процессуального законодательства в рассматриваемом случае, правильности выводов судебных инстанций не опровергают, проверка указанных доводов выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, у которого отсутствует право давать иную оценку установленных судами обстоятельств дела и собранных ими доказательств, если процессуальные правила оценки судами соблюдены.
Поскольку при рассмотрении дела не установлено обстоятельств нарушения трудовых прав С. в большем объеме, чем нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 300 000 рублей и возмещении расходов на представителя в размере 95000 рублей, у суда не имелось.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений или способных повлиять на правильность принятого решения, судами при разрешении спора не допущено.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. — без удовлетворения.
——————————————————————
