ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 г. N 88-14541/2021
Дело N 2-4416/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Курчевской С.В.,
судей Матушкиной Н.В., Патронова Р.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству экономического развития Российской Федерации о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании недействительным распространения действия п. 4.2 Коллективного договора, компенсации морального вреда
(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N 2-4416/2020)
по кассационной жалобе Министерства экономического развития Российской Федерации на решение Пресненского районного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В., объяснения истца, возразившего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г., полагавшей, что судебные постановления являются законными и обоснованными и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству экономического развития Российской Федерации (Минэкономразвития России) с иском о признании незаконным увольнения с государственной гражданской службы по подпункту «а» пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ, восстановлении на государственной гражданской службе в должности главного специалиста-эксперта отдела мониторинга государственных целевых программ Департамента государственных целевых программ и капитальных вложений, взыскании суммы денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Также ФИО1 обратился в суд к Министерству экономического развития Российской Федерации (Минэкономразвития России) с иском о признании незаконным распространения на него пункта 4.2 Коллективного договора Минэкономразвития России на 2017-2020 годы от 18 мая 2017 года N Д-13-МО/Д21и и взыскании компенсации морального вреда 10 000 000 руб.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года названные гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Уточнив исковые требования, ФИО1 просил суд признать незаконным увольнение с государственной гражданской службы по подпункту «а» пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ, восстановить на государственной гражданской службе в должности главного специалиста-эксперта отдела мониторинга государственных целевых программ Департамента государственных целевых программ и капитальных вложений, взыскать сумму денежного содержания за время вынужденного прогула, признать незаконным распространение на него пункта 4.2 Коллективного договора Минэкономразвития России на 2017-2020 годы от 18 мая 2017 года N Д-13- МО/Д21и и взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Решением Пресненского районного суда года Москвы от 09 сентября 2020 года постановлено:
Восстановить ФИО1 на службе в Министерстве экономического развития Российской Федерации в прежней должности главного специалиста-эксперта отдела мониторинга государственных целевых программ Департамента государственных целевых программ и капитальных вложений с 14 августа 2020 года.
Взыскать с Министерства экономического развития Российской Федерации в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула по состоянию на 09.09.2020 в размере 50490 рублей 54 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда в части восстановления ФИО1 на службе подлежит немедленному исполнению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика — без удовлетворения.
Не согласившись с решением и апелляционным определением в части удовлетворения исковых требований, представитель ответчика обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального, процессуального права и при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В той части, в которой истцу судом отказано в удовлетворении заявленных требований, судебные постановления лицами, участвующими в деле, не обжалуются, предметом проверки кассационного суда не являются.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.
На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений районным судом, а также судом апелляционной инстанции, по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.
Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судами при рассмотрении дела правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» которые в судебных актах приведены в полном соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что с декабря 2001 года ФИО1 проходил государственную гражданскую службу в Министерстве экономического развития Российской Федерации, с 15 сентября 2008 года занимал должность главного специалиста — эксперта отдела мониторинга государственных целевых программ Департамента государственных целевых программ и капитальных вложений на основании служебного контракта N 1338л от 15 сентября 2008 года.
Пунктами 1.4, 6.2 Служебного распорядка Минэкономразвития России, с которым истец был ознакомлен, что не оспаривалось им в процессе судебного разбирательства, установлено, что гражданские служащие обязаны соблюдать требования служебного распорядка; в Центральном аппарате Минэкономразвития России устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями — суббота и воскресенье. Время службы (работы) в центральном аппарате Минэкономразвития России устанавливается с понедельника по четверг с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., в пятницу с 09 час. до 16 час. 45 мин., с перерывом для отдыха и питания продолжительностью 45 мин. в период с 12 час. до 15 час. Конкретное время перерыва для отдыха и питания согласовывается с руководителем структурного подразделения центрального аппарата Минэкономразвития России с учетом деятельности гражданского служащего.
Из акта от 09 июля 2020 года суд установил, что в указанную дату ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в период с 09 час. 00 мин. до 13 час. 07 мин., что не оспаривалось истцом в ходе слушания дела.
С данным актом ФИО1 был ознакомлен под роспись 22 июля 2020 года.
Приказом N 1456-л от 14 июля 2020 года в отношении ФИО1 была назначена служебная проверка факту отсутствия на рабочем месте 09 июля 2020 года.
Из представленных ФИО1 письменных объяснений от 23 июля 2020 года следует, как указал суд, что его отсутствие 09 июля 2020 года на рабочем месте было вызвано приступом бронхиальной астмы.
Приказом N 1666-л от 05 августа 2020 года в приказ N 1456-л от 14 июля 2020 года были внесены изменения в части состава комиссии для проведения служебной проверки в отношении ФИО1
Заключением служебной проверки от 13 августа 2020 года, на основании сведений системы проверки прохода СКУД, ответчиком был установлен факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка в виде отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем предложено применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения с государственной гражданской службы по подпункту «а» пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ.
Приказом N 1733-л от 13 августа 2020 года к ФИО1, на основании заключения служебной проверки от 13 августа 2020 года, было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с государственной гражданской службы по подпункту «а» пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ за прогул.
Приказом N 1741-л от 14 августа 2020 года ФИО1 был освобожден от занимаемой должности по подпункту «а» пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ.
С приказами N 1733-л от 13 августа 2020 года и N 1741-л от 14 августа 2020 года ФИО1 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
При увольнении с ФИО1 был произведен окончательный расчет и выдана трудовая книжка.
Установив все юридически значимые обстоятельства дела, основываясь на надлежащей оценке совокупности исследованных доказательств, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу, что ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии решения об увольнении ФИО1 с замещаемой должности представителем нанимателя учитывалась тяжесть вменяемого истцу дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО1 и его отношение к труду, а также последствия допущенного нарушения.
Кроме того, судом принято во внимание, что из представленных в материалы дела документов не усматривается факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте более четырех часов подряд, поскольку согласно части 1 статьи 108 Трудового кодекса Российской Федерации в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.
Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, утверждение ответчика об отсутствии у суда оснований полагать, что обеденный перерыв истца приходился на время с 12 до 13 часов, подлежит отклонению, поскольку доказательств существования какого-либо иного установленного для ФИО1 времени для перерыва на отдых и питание в течение рабочего дня ответчиком суду первой инстанции не представлено.
Довод об ошибочности выводов суда в части того, было ли учтено работодателем при избрании вида дисциплинарного наказания предшествующее поведение работника, отношение к труду, также подлежит отклонению, так как аналогичные доводы были заявлены представителем Министерства экономического развития Российской Федерации при рассмотрении дела в районном суде и при обжаловании решения в суде апелляционной инстанции, нашли отражение в судебных постановлениях и исчерпывающую правовую оценку судов нижестоящих инстанций, оснований для несогласия с которой кассационный суд не усматривает.
В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела районным судом и судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Пресненского районного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства экономического развития Российской Федерации — без удовлетворения.
——————————————————————
