ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2023 г. по делу N 88-25317/2023
N 2-4019/2022
УИД 77RS0030-02-2022-010160-03
I инстанция: Бугынин Г.Г.
II инстанция: Семченко А.В.,
Дегтерева О.В. (докладчик), Пильганова В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.
судей: Шамрай М.С., Ивановой Т.С.
с участием прокурора Филатовой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ПАО «Банк Уралсиб» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе К. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 мая 2023 г.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения представителя ответчика, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ПАО «Банк Уралсиб» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что на основании трудового договора N 2189 от 24 марта 2017 г. в редакции дополнительных соглашений, заключенных с ПАО «Банк Уралсиб», истец принят на работу на должность начальника отдела Департамента проблемных активов, Управления позднего взыскания РБ, Дирекции взыскания по Центральному региону, Отдела Московского регионального взыскания, с должностным окладом в размере 130 000 руб. в месяц.
В период уведомления о сокращении численности/штата от 18 июля 2022 г. и увольнения с 21 сентября 2021 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, истцу также было предложено подписать соглашение о досрочном расторжении трудового договора.
25 июля 2022 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении трудового договора на основании части 1 статьи 77 ТК РФ, по условиям которого 26 сентября 2022 г. является последним днем работы работника; за расторжение трудового договора истцу выплачивается дополнительная компенсация — выходное пособие в размере 650 000 руб.
Приказом N-лс от 26 июня 2022 г. с истцом был прекращен трудовой договор и он уволен по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ (по соглашению сторон).
Полагая свое увольнение незаконным, поскольку на него оказывалось психологическое давление при подписании соглашения о расторжении трудового договора, намерений на увольнение он не имел, истец просил суд признать незаконным увольнение по соглашению сторон, восстановить истца на работе в ПАО «Банк Уралсиб» в должности начальника отдела Департамента проблемных активов, Управления позднего взыскания РБ, Дирекции взыскания по Центральному региону, Отдела Московского регионального взыскания, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 113 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 мая 2023 г., в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В кассационной жалобе К. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор ссылается на то, что не был уведомлен о назначении предварительного заседания, на дату второго судебного заседания истец по состоянию здоровья вынужден был обратиться к врачу, направив в суд соответствующее ходатайство о переносе судебного заседания, однако оно не было удовлетворено. Кассатор считает, что имелись основания для отложения рассмотрения дела в связи с заболеванием, документы о котором направлены в суд позднее. Истец был лишен возможности осуществить свое право на судебную защиту, представить доказательства, подтверждающие оказание на него давления. Также, настаивает на том, что подписал соглашение об увольнении по соглашению сторон в отсутствие добровольного волеизъявления, при наличии угрозы быть уволенным по сокращению штатов.
Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, направленное в его адрес судебное извещение возвращено с пометкой «истек срок хранения».
С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, К. принят на работу 24 марта 2017 г. в ПАО «Банк Уралсиб» на основании трудового договора N в редакции дополнительных соглашений к нему, на должность начальника отдела Департамента проблемных активов, Управления позднего взыскания РБ, Дирекции взыскания по Центральному региону, Отдела Московского регионального взыскания, с должностным окладом 130 000 руб.
18 июля 2022 г. К. уведомлен о сокращении численности/штата и увольнении с 21 сентября 2021 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, истцу предложены вакантные должности.
От подписания уведомления истец отказался, о чем был составлен Акт.
25 июля 2022 г. между сторонами заключено Соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого днем увольнения истца является 26 сентября 2022 г.
Пунктом 4 Соглашения о расторжении трудового договора предусмотрена выплата истцу дополнительной компенсации — выходного пособия в размере 5 должностных окладов в сумме 650 000 руб.
Приказом N-лс от 26 сентября 2022 г. К. уволен по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ на основании подписанного собственноручно Соглашения от 25 июля 2022 г. о расторжении трудового договора по соглашению сторон.
С приказом ответчика от 26 сентября 2022 г. об увольнении по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ истец ознакомлен, несогласие на приказе не высказал, трудовую книжку получил.
26 сентября 2022 г. с истцом произведен окончательный расчет, включая выплату дополнительной компенсации, предусмотренной пунктом 4 Соглашения о расторжении трудового договора, что подтверждено платежным поручением N от 26 сентября 2022 г.
Полагая свои права нарушенными и обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что у него отсутствовало волеизъявление на подписание соглашения об увольнении на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ, а также указывал на оказание на него давления со стороны работодателя.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что представленными в дело доказательствами подтвержден факт достижения между сторонами договоренности о расторжении трудового договора по соглашению сторон с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления, в связи с чем, увольнение истца по приведенному основанию являлось правомерным.
Судом первой инстанции указано на отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что прекращение между сторонами трудовых отношений с его стороны носило вынужденный характер, исходя из последовательности совершенных им действий, в том числе учтено получение К. дополнительной компенсации в размере 5 должностных окладов.
Не установив факт нарушения трудовых прав истца, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда также отказано.
С приведенными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, отклонив доводы К. о том, что заявление о расторжении трудового договора истцом подано под давлением со стороны работодателя, указав, что истцом подписано соглашение о расторжении трудового договора собственноручно 25 июля 2022 г., надлежащих и достаточных доказательств тому, что истца вынудили подписать соглашение о расторжении трудового договора, равно как обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью его увольнения по соглашению сторон, учитывая занимаемую истцом должность и юридическое образование, материалы дела не содержат.
Суд апелляционной инстанции также отметил, что совокупность последовательных действий истца непосредственно после подписания соглашения о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон с 25 июля 2022 г. по 26 сентября 2022 г., отсутствие отзыва заявления об увольнении по соглашению сторон и отсутствие намерения на соблюдение процедуры увольнения по сокращению штата, а также прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении, отсутствие каких-либо возражений относительно увольнения по соглашению сторон со стороны истца до увольнения, подтверждает наличие волеизъявления у К. расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон и свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе.
Признавая несостоятельными доводы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца, отклонив его ходатайство об отложении разбирательства дела, чем нарушен принцип состязательности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что о времени и месте судебного заседания истец был извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление был ему направлен ответчиком. При этом ходатайство истца, поступившее по электронной почте 28 декабря 2022 г. в 11:00 об отложении судебного заседания (то есть, незадолго до рассмотрение дела в 14.10 часов), ввиду болезни, рассмотрено судом первой инстанции в установленном порядке и мотивированно отклонено, при этом, суд учел, что истец извещен о дате судебного слушания, получил копию возражений стороны ответчика, не лишен возможности лично участвовать в судебном заседании либо поручить представление своих интересов иному представителю, представить дополнительные пояснения и доказательства по делу, однако, в суд не явился, доказательств уважительных причин неявки к заявленному ходатайству не приложил.
С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).
Согласно статье 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 ТК Ф), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 ТК РФ), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.
Таким образом, увольнение по пункту 1 части 1 статьи 77 и статьи 78 ТК РФ возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений.
Проверяя законность увольнения истца на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ, суды не установили совершение работодателем неправомерных действий, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, и пришли к выводу, что подписание 25 июля 2022 г. соглашения о расторжении трудового договора, являлись добровольным волеизъявлением истца, при увольнении он действовал в личных интересах, реализовывая предоставленное ему право на расторжение трудового договора по соглашению сторон, которое предусматривало выплату дополнительной компенсации — выходного пособия в размере 5 должностных окладов в сумме 650 000 руб.
Соглашаясь с выводами судов, судебная коллегия отмечает, что на принуждение к увольнению со стороны работодателя истец не ссылался, начиная с момента подписания соглашения 25 июля 2022 г. по дату увольнения 26 сентября 2022 г., конкретных фактов оказания давления не приводил. Соглашение о расторжении трудового договора было достигнуто и подписано сторонами. Каких-либо объективных причин, которые не позволили бы истцу отказаться от подписания соглашения, не установлено.
О наличии волеизъявления истца на увольнение свидетельствуют его последовательные действия, на что обоснованно обратил внимание суд, в частности, истец подписал соглашение о расторжении трудового договора без возражений, ознакомился с приказом об увольнении, не указав о несогласии с ним, получил трудовую книжку, фактически прекратил работу в день увольнения и в дальнейшем не выходил на работу, что свидетельствует о реализации намерения прекращение трудовых отношений.
Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам, в том числе, пояснениям сторон, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку соглашение о расторжении трудового договора заключено сторонами на основании добровольного взаимного волеизъявления, увольнение истца по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ по соглашению сторон произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства в соответствии с условиями подписанного соглашения о расторжении трудового договора.
Доводы кассационной жалобы о том, что на дату второго судебного заседания истец по состоянию здоровья вынужден был обратиться к врачу, направив в суд соответствующее ходатайство о переносе судебного заседания, которое не было удовлетворено, чем нарушены права истца, подлежат отклонению, поскольку в суд первой инстанции каких-либо доказательств своего состояния здоровья истец не представил вместе с ходатайством об отложении, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения рассмотрения дела.
Доводы о том, что в связи с отказом в отложении рассмотрения дела истец был лишен возможности осуществить свое право на судебную защиту, представить доказательства, подтверждающие оказание на него давления, также подлежат отклонению. Истец не был лишен возможности представить в суд апелляционной инстанции доказательства в подтверждение своей позиции по делу, в связи с отсутствие такой возможности в суде первой инстанции, однако, каких-либо доказательств в обоснование своей позиции так и не представил.
Доводы о том, что истец подписал соглашение об увольнении по соглашению сторон в отсутствие добровольного волеизъявления, при наличии угрозы быть уволенным по сокращению штатов, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К. — без удовлетворения.
——————————————————————
