ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2023 г. по делу N 88-20564/2023
N 2-6726/2022
Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2022-010703-15
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Лысовой Е.В.,
судей Ивановой Т.С. и Курлаевой Л.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Аэрофлот-российские авиалинии» к Р. о взыскании затрат, связанных с обучением, возмещении судебных расходов
по кассационной жалобе и дополнениям к ней Публичного акционерного общества «Аэрофлот-российские авиалинии» в лице представителя по доверенности М. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Публичное акционерное общество «Аэрофлот-российские авиалинии» (далее — ПАО «Аэрофлот») обратилось в суд с иском к Р., с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по соглашению в размере 12044 руб. 30 коп. в счет возмещения расходов на переобучение, задолженность по ученическому договору в размере 3337711 руб. 35 коп. в счет возмещения расходов на переобучение, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27477 руб.
Решением Пресненского районного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований ПАО «Аэрофлот» отказано.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней ПАО «Аэрофлот» просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что судами не были приняты во внимание условия заключенных между сторонами настоящего дела ученических договоров; не учтено, что инициатива как расторжения трудового договора с ПАО «Аэрофлот», так и перевода в АО «Авиакомпания Россия» исходила непосредственно от самого работника; ПАО «Аэрофлот» и АО «Авиакомпания Россия» являются самостоятельными юридическими лицами; представленные в материалы дела доказательства полностью подтверждают размер заявленных истцом к взысканию денежных средств.
В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ПАО «Аэрофлот» по доверенности К. доводы кассационной жалобы поддержала, представитель Р. по доверенности Н. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Р. на основании соглашения о сотрудничестве ПАО «Аэрофлот» с курсантом высшего (среднего) авиационного училища гражданской авиации при целевой подготовке пилота с высшим (средним) профессиональным образованием с ПАО «Аэрофлот — Российские авиалинии» был направлен на обучение в частное профессиональное образовательное учреждение «Авиационная школа Аэрофлота», департамент производства полетов и департамент подготовки авиационного персонала ПАО «Аэрофлот».
В соответствии с п. 2.2.1 соглашения о сотрудничестве работодатель за счет собственных средств обеспечивает кандидату переподготовку, которая включает в себя предварительный этап подготовки согласно приложению N 1: курс N 3.
Подготовка производилась в период с 17 октября 2018 года.
Кроме того, работник обязался проработать в ПАО «Аэрофлот» после получения квалификации «пилот самолета» не менее 5-ти лет (п. 2.1.11 соглашения о сотрудничестве). При этом возместить денежные средства, затраченные на переподготовку, в случаях, указанных в п. 5.2 соглашения о сотрудничестве.
Согласно п. 5.1 соглашения о сотрудничестве, в случае если работник без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, то в соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает работодателю: стоимость пройденной переподготовки в соответствии с разд. 4 соглашения о сотрудничестве и дополнительным соглашением к соглашению о сотрудничестве; стоимость приобретенных билетов согласно п. 2.2.3 УД; расходы на медицинское обследование и оформление медицинского заключения ВЛЭК в медицинском центре ПАО «Аэрофлот» в соответствии с прейскурантом цен и тарифов ПАО «Аэрофлот»; дополнительные расходы на дополнительную подготовку, дополнительные сессии на тренажеры и т.д.
После заключения соглашения о сотрудничестве работник прошел обучение, что подтверждается актами приказом и актом сдачи-приемки N 12570 от 10 ноября 2018 года.
Расходы ПАО «Аэрофлот» по ученическому договору на обучение работника составили 16192 руб., что подтверждается справкой о расчете задолженности по ученическому договору.
Согласно п. 5.2 ученического договора, возмещение средств производится путем внесения работником суммы долга, пропорционально времени, неотработанному работником в соответствии с п. 2.1.11 ученического договора, наличным платежом в кассу департамента бухгалтерского учета ПАО «Аэрофлот», в течение пятнадцати рабочих дней с момента получения уведомления о необходимости произвести возврат суммы долга.
Также Р. на основании ученического договора на дополнительное обучение и профессиональную переподготовку на ВС RRJ-95 кандидата, отобранного по решению комиссии по отбору летного состава для работы на должность пилота учебно-летного отряда с ПАО «Аэрофлот — Российские авиалинии» был направлен на обучение в ЧПОУ «Авиашкола Аэрофлот», департамент производства полетов и департамент подготовки авиационного персонала ПАО «Аэрофлот».
В соответствии с п. 2.1.9 ученического договора работник обязался проработать в ПАО «Аэрофлот» после окончания обучения не менее 5-ти лет (п. 2.1.9 УД). При этом, возместить денежные средства, затраченные на переподготовку, в случаях, указанных в пп. «б» п. 5.2 ученического договора.
Согласно п. 5.1 ученического договора, в случае если работник без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, то в соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает работодателю: полученную за период подготовки стипендию; стоимость обучения в соответствии с разд. 4 ученического договора; расходы на медицинское обследование и оформление медицинского заключения ВЛЭК в медицинском центре ПАО «Аэрофлот» в соответствии с прейскурантом цен и тарифов ПАО «Аэрофлот», действующим на момент оказания услуги; иные расходы (расходы на дополнительную подготовку, транспортные расходы, расходы по проживанию и т.п.), связанные с подготовкой и подтвержденные соответствующими документами.
Перечень уважительных причин для расторжения трудового договора по инициативе работника определен в п. 2.3 ученического договора.
После заключения ученического договора работник прошел обучение, что подтверждается приказами ПАО «Аэрофлот», справкой о налете часов, документами о произведенных полетах.
Приказом ПАО «Аэрофлот» установлена дата окончания ввода в строй Р. в качестве второго пилота на ВС SSJ-100 — 14 января 2020 года.
Во исполнение п. 2.2.3 ученического договора, Р. на основании трудового договора от 19 июня 2019 года N 1247, приказом от 25 июня 2019 года N 11432/л был принят на работу в ПАО «Аэрофлот» с 25 июня 2019 года на должность пилота.
Расходы ПАО «Аэрофлот» по ученическому договору времени на обучение работника составили 5166840 руб., что подтверждается справкой о расчете задолженности по ученическому договору. Согласно п. 5.2 ученического договора, возмещение средств производится путем внесения работником суммы долга, пропорционально времени, неотработанному работником в соответствии с п. 2.1.11 ученического договора, наличным платежом в кассу департамента бухгалтерского учета ПАО «Аэрофлот», в течение пятнадцати рабочих дней с момента получения уведомления о необходимости произвести возврат суммы долга.
На основании заявления ответчика от 21 апреля 2021 года и в соответствии с приказом N 4732/л от 27 апреля 2021 года трудовой договор, заключенный между сторонами, расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с 27 апреля 2021 года.
Количество неотработанного в ПАО «Аэрофлот» времени по ученическому договору составило 1359 дней.
В основаниях издания приказа об увольнении Р. указано: заявление Р. от 21 апреля 2021 года, гарантийное письмо от 20 апреля 2021 года N 62/333.
Как следует из гарантийного письма АО «Авиакомпания «России», адресованного в ПАО «Аэрофлот», от 20 апреля 2021 года «Об увольнении летного состава», АО «Авиакомпания «России» просило рассмотреть возможность расторжения трудового договора в порядке перевода из ПАО «Аэрофлот» в АО «Авиакомпания «России», в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с работниками, в том числе истцом, с их личного письменного согласия для оформления с ними трудовых отношений.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 57, 77, 196, 198, 199, 200, 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 52 — 54 Воздушного кодекса Российской Федерации, Федеральных авиационных правил «Требования к порядку разработки, утверждения и содержания программ подготовки специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации», утвержденных приказом Минтранса России от 2 октября 2017 года N 399, Федеральных авиационных Правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса России от 31 июля 2009 года N 128, Федеральных авиационных правил «Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов (полетным диспетчерам) гражданской авиации», утвержденных приказом Минтранса России от 12 сентября 2008 года N 147, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ПАО «Аэрофлот» требований, указав, на то, что трудовой договор с истцом прекратил свое действие по уважительной причине, так как первоначально инициатива увольнения Р. следовала от АО «Авиакомпания «Россия» и увольнение осуществлялось с согласия работника и согласия его работодателя, следовательно, увольнение ответчика по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя отнести к увольнению без уважительных причин.
Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что установленные обстоятельства дела подтверждают объяснения ответчика о вынужденном характере его увольнения из ПАО «Аэрофлот». Учитывая, что увольнение работника в порядке перевода в другую организацию имело место в связи с невозможностью исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором вследствие передачи всех самолетов SSJ-100 в АО «Авиакомпания «Россия», которое входит в группу Аэрофлот, то применительно к условиям ученического договора и соглашения увольнение Р. нельзя признать увольнением без уважительных причин, что является основанием для освобождения ответчика от материальной ответственности в виде возмещения расходов на обучение.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами районного суда и их правовым обоснованием, отметил, что исходя из обстоятельств перевода ответчика из ПАО «Аэрофлот» в АО «Авиакомпания «Россия», которому ПАО «Аэрофлот» были переданы все самолеты SSJ-100, суд обоснованно пришел к выводу о том, что увольнение Р. в связи с его переводом к другому работодателю, осуществляющему деятельность в том же авиационном холдинге (Группе компаний), не может расцениваться как несоблюдение условий ранее заключенного между сторонами соглашения и ученического договора, которое влечет обязанность работника возместить расходы на его обучение.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.
Доводы, изложенные заявителем кассационной жалобы, о том, что судами не были приняты во внимание условия заключенных между сторонами настоящего дела ученических договоров; не учтено, что инициатива как расторжения трудового договора с ПАО «Аэрофлот», так и перевода в АО «Авиакомпания Россия» исходила непосредственно от самого работника; ПАО «Аэрофлот» и АО «Авиакомпания Россия» являются самостоятельными юридическими лицами, были предметом исследования нижестоящих судов и обоснованно ими отклонены.
Как аргументированно отмечено судами, первоначально инициатива увольнения Р. следовала от АО «Авиакомпания «Россия» и увольнение осуществлялось с согласия работника и с согласия работодателя, тем самым увольнение Р. из ПАО «Аэрофлот» имело место по основанию, которое сопряжено с согласованной волей работодателя, когда предварительно подтверждено согласование увольнения работника в порядке перевода в АО «Авиакомпания «Россия» с работодателем ПАО «Аэрофлот» вследствие передачи всех самолетов SSJ-100 от ПАО «Аэрофлот» в АО «Авиакомпания «Россия», следовательно, увольнение ответчика в таком случае по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежит отнесению к увольнению без уважительных причин.
Вопреки доводам кассатора, несмотря на то, что ПАО «Аэрофлот» и АО «Авиакомпания «Россия» являются самостоятельными юридическими лицами, они входят в авиационный холдинг группа «Аэрофлот», осуществляют одинаковую деятельность перевозки воздушным пассажирским транспортом, подчиняющимся расписанию, имеют одинакового держателя реестра акционеров, ответчик работает на том же самолете SSJ-100, который, как и другие самолеты, был переведен из ПАО «Аэрофлот» в АО «Авиакомпания «Россия».
Учитывая принцип единства построения и функционирования системы авиационного холдинга, принципов и задач, которые осуществляют как ПАО «Аэрофлот», так и АО «Авиакомпания «Россия», исходя из обстоятельств перевода ответчика из ПАО «Аэрофлот» в АО «Авиакомпания «Россия», характера и функции продолжения дальнейшей трудовой деятельности ответчика в АО «Авиакомпания «Россия», судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что увольнение Р. в связи с его переводом к другому работодателю, осуществляющему деятельность в том же авиационном холдинге, не может расцениваться как несоблюдение условий ранее заключенных между сторонами соглашения и ученического договора, которые влекут обязанность работника возместить расходы на его обучение.
Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не находит, поскольку при разрешении спора судами нижестоящих инстанций дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.
Изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.
Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Пресненского районного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Публичного акционерного общества «Аэрофлот-российские авиалинии» в лице представителя по доверенности М. — без удовлетворения.
——————————————————————
