ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2024 г. N 88-16457/2024
Уникальный идентификатор дела 77RS0024-02-2022-025125-46
I инстанция — Муссакаев Х.И.
II инстанция — Мызникова Н.В. (докладчик), Пильганова В.М., Заскалько О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Матушкиной Н.В.,
судей Захаровой С.В., Бибеевой С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Н.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Цифровая стройка» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании оплаты за вынужденный прогул, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-1282/2023)
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Цифровая стройка» на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 марта 2024 года,
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Цифровая стройка» Г., поддержавшей доводы жалобы, Н.Н.Ф., возражавшей против доводов жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Н.Н.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цифровая стройка» (далее — ООО «Цифровая стройка»), в котором с учетом уточнения исковых требований просила отменить приказ N К-15ПС от 22.08.2022 о прекращении трудового договора; изменить основание увольнения с ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации на ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, сделав соответствующую запись в трудовой книжке; изменить дату увольнения истца с 22.08.2022 на 30.11.2022, сделав соответствующую запись в трудовой книжке; взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что по приглашению ответчика 04.07.2022 заключила с ним трудовой договор, была принята на должность юриста с окладом 137935 руб. В период работы нареканий в ее адрес относительно исполнению ею должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий не имела. С августа 2022 г. генеральным директором стали игнорироваться практически все сообщения и телефонные звонки истца, в том числе касающиеся выполнения задач истца. Причиной такого поведения генерального директора стали вопросы истца о выплате причитающейся ей заработной платы, выплата которой задерживалась на тот момент уже более двух недель. Поначалу генеральный директор обещал решить вопрос с выплатой заработной платы, а затем прекратил с ней всякое общение. 16.08.2022 истец заметила, что ей заблокирован доступ к корпоративному порталу «Битрикс», вследствие чего истец не имела возможности выложить на портал результаты выполненных задач, в связи с чем она оправила результаты работы посредством электронной почты. В последующие дни истцу не ставилось никаких задач.
17.08.2022 по электронной почте истец получила от работодателя уведомление о расторжении трудового договора с истцом 22.08.2022 в связи с неудовлетворительным результатом испытания в должности юриста ввиду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей с приложением заключения от 16.08.2022. При изучении данных документов истец заметила, что дата их создания 17.08.2022, в то время как датированы 16.08.2022. В заключении было указано на якобы невыполнение истцом некоторых поставленных задач. Кроме того, еще одним критерием расторжения трудового договора являлось «не нахождение общего языка с главным бухгалтером», которого за время работы истец видела три раза. 22.08.2022, при получении трудовой книжки истцу не было выдано уведомление о расторжении трудового договора, ни прилагаемого к нему заключения. Только 01.09.2022 по почте истцом были получены от ответчика уведомление от 17.08.2022 о расторжении трудового договора, приказ N К-15ПС от 22.08.2022 о прекращении трудового договора, акт N 7 от 22.08.2022 об отказе работника подписать уведомление о расторжении трудового договора, акт N 8 от 22.08.2022 об отказе работника подписать приказ об увольнении, акт приема передачи от 22.08.2022. Истец считает свое увольнение незаконным, в результате которого была лишена трудиться и получить заработную плату. Действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным приказ N К-15 ЛС от 22.08.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора. Изменена формулировка увольнения Н.Н.Ф. с основания: «уволена в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ч. 1 ст. 71 ТК РФ» на «уволена по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ» и дату увольнения с 22.08.2022 на 30.11.2022.
Изменена дата увольнения Н.Н.Ф. с 22.08.2022 на 30.11.2022. С ООО «Цифровая стройка» в пользу Н.Н.Ф. заработная плата в размере 466351 руб. 43 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе представитель ООО «Цифровая стройка» С. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что имелись основания для увольнения Н.Н.Ф. в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, приводит анализ доказательств, в том числе скрин-шоты из программы «БИМДАТА».
На кассационную жалобу поступили возражения Н.Н.Ф., в которых она просит оставить судебные постановления без изменения. Указывает, что истец выполнила все поставленные перед ней задачи, а программа, в которой она работала называлась Битрикс24. Ответчик ссылается на программу BIMDATA — это разрабатываемая сотрудниками ответчика облачная платформа для управления строительными проектами. Таким образом, ответчик не знает, как работает программа Битрикс 24, какие действия истца являются в данной программе нарушениями, а какие — нет.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.07.2022 Н.Н.В. принята на работу в ООО «Цифровая стройка» на основании трудового договора N К-5ТД от 04.07.2022 на должность юриста в Департамент бизнес-администрирования с должностным окладом 137935 руб. в месяц.
Согласно условиям трудового договора работник выполняет трудовую функцию дистанционно на постоянной основе в течение срока действия трудового договора (п. 1.6); работник должен быть доступен для связи с ним со стороны работодателя с использованием сети Интернет или мобильной связи по будним дням с 9.00 до 18.00 (п. 4.2); работа по данной должности является основным местом работы работника; работнику устанавливается срок испытания продолжительностью три месяца с целью проверки соответствия работника поручаемой работе (п. 1.4).
Работник ознакомлен с текстом трудового договора и должностной инструкцией юриста, утвержденной 04.07.2022, о чем свидетельствует подпись Н.Н.Ф. в трудовом договоре (л.д. 33 — 38).
17.08.2022 работодателем составлено уведомление о расторжении трудового договора, согласно которому трудовой договор с Н.Н.Ф. будет расторгнут 22.08.2022 г. в связи с неудовлетворительным результатом испытания в должности юриста ввиду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, о чем составлено заключение от 16.08.2022 N 1.
На основании приказа N к-15 лс от 22.08.2022 г. Н.Н.Ф. уволена 22.08.2022 в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 19).
Основанием для увольнения послужило заключение N 1 от 16.08.2022 г. (л.д. 120 — 121), в котором в качестве причин признания результатов испытания указано исполнение не должным образом трудовых обязанностей без уважительной причины. В соответствии с п. п. 2.1, 2.3 должностной инструкции юрист разрабатывает документы правового характера (положения, типовые договоры, правила и т.д.), в соответствии с установленным порядком оформляет документы о привлечении работников к дисциплинарной и материальной ответственности. Истцом нарушались сроки выполнения задач, составлялись шаблоны документов, а не готовый документ, плохое взаимодействие с главным бухгалтером и заместителем генерального директора по продукту для правильного составления и наполненности договора, срок разработки положения о коммерческой тайне составил более месяца вместо оформления документов для постановки программного обеспечения на баланс был прислан шаблон приказа из интернета и сообщение, что это вопрос бухгалтерский, а не юридический, не составлено письмо в налоговую инспекцию с запросом на разъяснения, которое затем полностью редактировалось главным бухгалтером и генеральным директором. При возникновении ситуации с привлечением работников к дисциплинарной ответственности, большая часть процедуры была проведена руководителем отдела персонала.
Возражая против удовлетворения иска, работодатель указал, что им полностью соблюдена процедура увольнения, истец был уведомлен о предстоящем увольнении в установленный законом срок. При этом увольнение в связи с неудовлетворительным результатом испытания не связано с совершением работником дисциплинарного проступка, а само увольнение не является дисциплинарным взысканием. Работодатель не обязан истребовать объяснения по факту ненадлежащего исполнения работников служебных обязанностей. Перечень документов, которые свидетельствуют о не прохождении работником испытательного срока, нормативно не определен. Это могут быть любые документы. Ответчик в работе используется электронную платформу BIMDATA, являющуюся программным обеспечением по планирования задач, их постановке, с указанием сроков планового исполнения и фактического, а также отслеживания выполнения поставленных задач для объективного отражения. Помимо изложенного в заключении истец показала себя неудовлетворительно как специалист и по иным задачам, поставленным в период испытательного срока. Ответчик считает, что Н.Н.Ф. систематически не справлялась с выполнением поставленных задач своевременно, за ней постоянно приходилось переделывать, первичные документы при выполнении задачи не открывала и не изучала условий сделки, возлагала свою работу на других сотрудников, фактически проявила уровень профессиональных и деловых качеств, которые ответчика не устроили, в связи с чем по истечении полутора месяцев работы было принято решение о расторжении трудового договора.
Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенного в ходе слушания дела свидетеля, руководствуясь вышеприведенными нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности увольнения Н.Н.Ф. по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, так как в процессе судебного разбирательства факт неудовлетворительного результата испытания Н.Н.Ф. не нашел свое подтверждение.
Представленные ответчиком распечатки сообщений в платформе BIMDATA с постановками задач, оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно расценены как не подтверждающие позицию ответчика; представленные распечатки платформы BIMDATA не соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к письменным доказательствам, при этом истец оспаривает их достоверность, поскольку в данных распечатках отсутствуют комментарии истца, в которых она просит согласующих задачу сотрудников дать комментарии по выполнению или закрыть задачу, если комментариев нет.
Приходя к вышеприведенным выводам, суд учел и тот факт, что ответчик не представил служебных или докладных записок, а указанное в заключении N 1 ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей не подтверждено материалами дела. Так, указание на срок разработки положения о коммерческой тайне (более месяца), не содержит вообще никакого установленного работодателем срока, из чего можно было бы сделать вывод о несвоевременной исполнении, а использованный ответчиком в возражении на иск термин «неразумные сроки» не свидетельствует о неисполнении истцом поставленной ему задачи. Ни должностная инструкция, ни трудовой договор не содержат расшифровку термина «разумные сроки», а также относительно какого срока «разумные сроки» рассчитываются.
Ссылаясь на электронную платформу BIMDATA, ответчик не указал принцип ее действия, каким образом взаимодействуют сотрудники с использованием этой программы, насколько «закрытие» задачи зависит от исполнителя, по каким критериям задача «закрывается», были ли предоставлены исполнителю необходимые документы для выполнения поставленных перед ним задач и чем это подтверждается.
Таким образом, с учетом положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об изменении формулировки основания увольнения с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), а также изменении даты увольнения на дату, предшествующую трудоустройству истца к другому работодателю — 30.11.2022 г., взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 23.08.2022 г. по 30.11.2022 г. (71 раб. дн.) в размере 466 351 руб. 43 коп. исходя из среднедневного заработка истца согласно справке работодателя в сумме 6 568 руб. 33 коп. (л.д. 134). Произведенные судом расчеты по доводам апелляционной жалобы ответчиком не оспариваются.
Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой 10 000 руб. обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.
Согласно ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
Согласно ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем, за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Между тем, ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств обоснованности увольнения Н.Н.Ф.
Вопреки доводам жалобы, суды первой и апелляционной инстанций исследовали все представленные доказательства, в том числе показания допрошенного свидетеля, распечатки сообщений в платформе BIMDATA с постановками задач.
Эти доказательства оценены судами в совокупности с другими доказательствами и обоснованно расценены как не подтверждающие позицию ответчика. Суды указали, что представленные распечатки платформы BIMDATA не соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к письменным доказательствам, при этом истец оспаривает их достоверность, поскольку в данных распечатках отсутствуют комментарии истца, в которых она просит согласующих задачу сотрудников дать комментарии по выполнению или закрыть задачу, если комментариев нет.
Приходя к вышеприведенным выводам, суд учел и тот факт, что ответчик не представил служебных или докладных записок, а указанное в заключении N 1 ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей не подтверждено материалами дела. Так, указание на срок разработки положения о коммерческой тайне (более месяца), не содержит вообще никакого установленного работодателем срока, из чего можно было бы сделать вывод о несвоевременной исполнении, а использованный ответчиком в возражении на иск термин «неразумные сроки» не свидетельствует о неисполнении истцом поставленной ему задачи. Ни должностная инструкция, ни трудовой договор не содержат расшифровку термина «разумные сроки», а также относительно какого срока «разумные сроки» рассчитываются.
Ссылаясь на электронную платформу BIMDATA, ответчик не указал принцип ее действия, каким образом взаимодействуют сотрудники с использованием этой программы, насколько «закрытие» задачи зависит от исполнителя, по каким критериям задача «закрывается», были ли предоставлены исполнителю необходимые документы для выполнения поставленных перед ним задач и чем это подтверждается.
Более того, в возражениях на кассационную жалобу, поданных Н.Н.Ф., истец указывает, что выполнила поставленные перед ней задачи, а программа, в которой она работала называлась Битрикс24. Ответчик ссылается на программу BIMDATA — это разрабатываемая сотрудниками ответчика облачная платформа для управления строительными проектами. Таким образом, ответчик не знает, как работает программа Битрикс 24, какие действия истца являются в данной программе нарушениями, а какие — нет.
Поскольку именно ответчик должен был доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения, а достаточных и достоверных доказательств законности увольнения работника до истечения испытательного срока не представлено, то суды пришли к правильному выводу об изменении формулировки основания увольнения и удовлетворении иных исковых требовнаий.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Таким образом, оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда по существу спора. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Цифровая стройка» — без удовлетворения.
——————————————————————
