ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2023 года
Уникальный идентификатор дела 77RS0***-69
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Захаровой С.В.,
судей Байбакова М.А. и Бибеевой С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП <адрес> «Мосгортранс» о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3554/2022)
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,
которыми в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ответчика ГУП <адрес> «Мосгортранс» ФИО4 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП <адрес> «Мосгортранс» о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров он узнал о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом N-Д от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на отмену приказа работодателем, данный приказ истец ФИО1 считал незаконным, поскольку факт проступка отсутствует, нарушений дисциплины труда он не допускал. При издании приказа N-Д от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» работодателем не было учтено, что трудовой стаж истца составляет 20 лет, истец имеет два высших образования, имеет поощрения от работодателя.
Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.
Заявитель указывает, что любой изданный работодателем приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности влечет для работника правовые последствия, а значит, в случае отмены такого приказа работник имеет право требовать компенсации морального вреда.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.
Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был принят на работу в ГУП <адрес> «Мосгортранс» в отдел эксплуатации Автоколонна медицинской помощи N на должность водителя автомобиля.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на постоянную работу на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 5 разряда отдела эксплуатации (автобус) филиала Центральный ГУП «Мосгортранс».
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N-д за нарушение п. п. 4.6.4. п. 4 должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Не согласившись с указанным приказом, истец обратился в Дорогомиловский районный суд <адрес> с иском об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-д.
Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ГУП <адрес> «Мосгортранс» о признании незаконным приказа N-Д о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов, в удовлетворении исковых требований было отказано.
Из указанного решения следует, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку на момент обращения в суд с иском (ДД.ММ.ГГГГ) трудовые права истца нарушены не были, так как дисциплинарное взыскание было отменено ГУП <адрес> «Мосгортранс» ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1 к ГУП <адрес> «Мосгортранс» о компенсации морального вреда, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 21, 192, 194, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что обстоятельств нарушения прав работника ФИО1 со стороны работодателя установлено не было, как при рассмотрении судом гражданского дела N об отмене приказа ГУП <адрес> «Мосгортранс», так и при рассмотрении судом настоящего дела.
Суды учли, что изданный ответчиком приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-д реализован не был, до сведения истца ФИО1 не доводился и был отменен работодателем до обращения работника в суд с требованиями о его отмене. Таким образом, в конкретном рассматриваемом случае издание приказа ДД.ММ.ГГГГ не повлекло каких-либо правовых последствий как для истца ФИО1, так и для ГУП <адрес> «Мосгортранс».
Доводы истца ФИО1 о том, что обстоятельства незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-д установлены вступившим в законную силу решением суда, суды отклонили, указав, что таких выводов в судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N не содержится.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением требований закона.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда — обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки — позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.
Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия наступления ответственности работодателя в виде компенсации морального вреда, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем в случае причинения морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя, судебными инстанциями не применены. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судебными инстанциями не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, причиненного наложением на него дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом N-Д от ДД.ММ.ГГГГ, суды первой и апелляционной инстанций посчитали отсутствующим факт нарушения трудовых прав истца, при этом сослались на то, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-д реализован не был, до сведения истца ФИО1 не доводился и был отменен работодателем до обращения работника в суд с требованиями о его отмене. Также суды указали, что при рассмотрении судом гражданского дела N об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-д факта незаконности не установлено.
Вместе с тем, основанием заявленных ФИО1 требований о компенсации морального вреда являлось его утверждение о незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-д, поскольку факт проступка отсутствует, нарушений дисциплины труда он не допускал, кроме того, работодателем допущено нарушение порядка наложения взыскания.
Однако суды в нарушение требований ч. 2 ст. 56, ст. ст. 67, 71, 195 — 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела данные доводы истца ФИО1 не проверили, наличие в действиях истца дисциплинарного проступка (как основания для издания ответчиком приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-д) и соблюдение работодателем порядка его наложения не проверяли, при этом не учли, что работник вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями работодателя, в том числе выразившимися в издании приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, даже впоследствии отмененного самим работодателем, с нарушением требований, установленных трудовым законодательством,
Вывод судов о том, что при рассмотрении судом гражданского дела N об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-д факта незаконности не установлено, является неправомерным, поскольку при рассмотрении указанного гражданского дела суд, отказывая ФИО1 в иске, ограничился лишь фактом снятия ДД.ММ.ГГГГ работодателем оспариваемого дисциплинарного взыскания, и его законность также не проверял.
При таких данных, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда не могут быть признаны основанными на законе, поскольку сделаны без установления обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ввиду изложенного принятые по делу судебные акты, как принятые с нарушениями норм материального и процессуального права, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.
Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции — Дорогомиловский районный суд <адрес>.
——————————————————————
