ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2024 года
Уникальный идентификатор дела 77RS0N-74
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего ФИО9,
судей ФИО2 и ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЛАНИТ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2376/2023)
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,
которыми в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителей ответчика АО «ЛАНИТ» ФИО4 и ФИО5 (по доверенности), возразивших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г., полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и подлежащими оставлению без изменения,
судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «ЛАНИТ», в котором просил признать незаконным его увольнение, отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ Nк-22 о расторжении трудового договора, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ и приказом Nк-22 от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Истец полагал свое увольнение незаконным, так как нарушены его права при увольнении, в нарушение ст. 179 ТК РФ не было учтено его преимущественное право на оставлении на работе, а также не были предложены вакантные должности; сокращение штата в организации подтверждено не было.
Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.
ФИО1 указывает на рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие прокурора, на подложность приказа от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата, на переоформление работодателем за месяц до сокращения более 500 сотрудников совместителями в целях искусственного заполнения вакансий; утверждает о фиктивности сокращения, о его увольнении как неугодного сотрудника, о вынужденности подписания соглашения о расторжении трудового договора, о нарушении преимущественного права оставления на работе.
От АО «ЛАНИТ» поступили возражения на кассационную жалобу.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель третьего лица ОСФР по <адрес> и <адрес>, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.
Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЛАНИТ» и ФИО1 был заключен трудовой договор N, в соответствии с условиями которого он принят в Департамент Сетевой Интеграции, Юридический департамент, Проектный отдел на работу в должности старший проектный юрист, на неопределенный срок, с должностным окладом в размере 80 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ издан приказ Nк-21 о приеме ФИО1 на работу в Департамент Сетевой Интеграции, Юридический департамент, Проектный отдел АО «Ланит» на должность Старшего проектного юриста.
Приказом Nк-22 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением организационной структуры АО «ЛАНИТ», в целях необходимости оптимизации бизнес-процессов Общества, сокращены с ДД.ММ.ГГГГ должности: руководителя отдела, старшего проектного юриста Департамента Сетевой интеграции, Юридической отдел, Проектный отдел.
ДД.ММ.ГГГГ издан приказ Nк-22 о создании Комиссии для рассмотрения вопроса о необходимости определения преимущественного права на оставление работника на работе.
Как следует из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопроса о необходимости определения преимущественного права на оставление работников на работе при сокращении штата от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно штатному расписанию Общества на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении Общества «Департамент Сетевой Интеграции, Юридический департамент, Проектный отдел» числятся 2 (две) штатные единицы по должности: Руководитель отдела Департамента Сетевой Интеграции, Юридический департамент, Проектный отдел (вакантная); Старший проектный юрист Департамента Сетевой Интеграции, Юридический департамент, Проектный отдел. Указанные должности согласно штатному расписанию Общества на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являются единственными, аналогичных должностей в иных структурных подразделениях Общества не имеется, возможность сравнения квалификации и производительности труда отсутствует. Структурное подразделение (отдел) «Департамент Сетевой Интеграции, Юридический департамент, Проектный отдел» сокращается (исключается из штатного расписания Общества) полностью, ввиду чего комиссия пришла к выводу, что из штатного расписания исключаются все единицы по занимаемым работниками должностям, не имеющих аналогов в штатном расписании, в связи с чем истец сравнению истец в рамках ст. 179 ТК РФ не подлежал.
Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ за подписью управляющего директора АО «ЛАНИТ» ФИО6, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вакантные должности в АО «ЛАНИТ» отсутствуют.
Уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ истец предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации, а также о том, что должность (профессия) Старшего проектного юриста в структурном подразделении Общества — Проектный отдел, Юридический департамент, Департамент Сетевой интеграции АО «ЛАНИТ» подлежит сокращению ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по истечении двух месяцев со дня получения настоящего Предупреждения заключенный с ним трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N будет расторгнут по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также за истцом будет сохранен средний месячный заработок на период трудоустройства.
Также истец проинформирован о том, что по состоянию на дату настоящего уведомления другая имеющаяся в Обществе в данной местности работа (как вакантная должность или работа, соответствующая квалификации, так и вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа), которую ФИО1 может выполнять с учетом состояния здоровья и на которую он мог быть переведен, отсутствует. В случае появления указанной работы (вакантной должности) до истечения срока предупреждения об увольнении, предусмотренного ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ, он будет уведомлен об этом посредством представления перечня соответствующих работ (должностей), имеющихся в Обществе.
Письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец выразил согласие расторгнуть трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, до истечения двухмесячного срока, указанного в ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ, со дня предупреждения об увольнении в связи с сокращением штата работников Проектного отдела Юридического Департамента Сетевой интеграции АО «ЛАНИТ» с выплатой ему дополнительной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ЛАНИТ» и ФИО1 заключили соглашение к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 3 которого стороны договорились прекратить (расторгнуть) трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Работодателем и Работником, по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ до истечения двухмесячного срока, указанного в части 2 ст. 180 ТК РФ, со дня предупреждения Работника об увольнении в связи сокращением штата работников АО «ЛАНИТ».
Из п. 4 соглашения следует, что трудовые отношения между Работником и Работодателем прекращаются ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 5 соглашения в день прекращения трудового договора Работодатель обязуется выдать Работнику трудовую книжку (или предоставить сведения о трудовой деятельности) и произвести с ним полный расчет, включая выплату заработной платы за отработанное время, выплату денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, выплату дополнительной компенсации в размере среднего заработка Работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, выплату выходного пособия в размере среднего месячного заработка работника.
Приказом Nк-22 от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата организации, по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; с приказом истец был ознакомлен, при увольнении выданы документы: справка о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений; форма СЗВ-СТАЖ; форма РСВ; справка 2 НДФЛ, справка о среднем заработке.
Также ответчик произвел истцу следующие выплаты: заработная плата за период работы перед увольнением в размере 86 210,00 руб., выходное пособие в размере среднего месячного заработка в размере 189 604,36 руб., дополнительная компенсация в размере среднего заработка пропорционально времени до истечения срока предупреждения об увольнении в размере 379 208,72 руб.
Приказом Nк-22 от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приказ Nк-22 от ДД.ММ.ГГГГ, которым должности руководителя отдела, старшего проектного юриста Департамента Сетевой Интеграции, юридический департамент, Проектный отдел сокращены с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно штатному расписанию АО «ЛАНИТ» в него были внесены изменения и должность старшего проектного юриста Проектного отдела Юридического департамента Сетевой Интеграции исключена из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ему выплачено выходное за пособие за второй месяц трудоустройства в размере 180 985,98 руб.
Судом также установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «СДВМ» на должность проектного юриста в отдел корпоративно-договорного сопровождения, где работает по настоящее время.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. ст. 2, 21, 22, п. 2 ч. 1 ст. 81, ч. 3 ст. 81, ст. 179, ч.ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, при этом исходили из того, что факт сокращения занимаемой истцом должности и ее исключения из штатного расписания нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; установленный законом порядок увольнения соблюден.
Суды отметили, что истец извещен письменно в уведомлении о сокращении его должности, на момент увольнения истца вакантные должности отсутствовали, при этом на момент увольнения истца до истечения двухмесячного срока до сокращения занимаемой им должности он в соответствии с частью 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации подал заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, и на указанную дату все имеющиеся у ответчика должности не являлись вакантными, по журналу трудовых книжек прием у работодателя не производился.
Часть третья статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляя возможность расторжения трудового договора до истечения срока предупреждения работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации и, как следствие, выплату компенсации, предполагает достижение соглашения между работником и работодателем об увольнении работника по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истец воспользовалась своим правом, предусмотренным частью 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, изъявив свое желание на увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении.
Суды также указали, что указанные истцом должности администратора проектов, менеджера проекта, продакт менеджера на момент сокращения не являлись вакантными, что подтверждается штатными расписаниями со штатными расстановками на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приказами о приеме на работу работников ФИО7 и ФИО8 по совместительству, а также заключенными с ними трудовыми договорами.
Судебные инстанции отклонили как несостоятельные доводы истца о том, что ответчик не предложил названные должности, которые замещают работники на условиях совместительства, указав, что в соответствии с ч. 1 ст. 60.1, ч. ч. 1, 3 ст. 282, ст. 288 Трудового кодекса РФ работник при совместительстве выполняет другую регулярную оплачиваемую работу на условиях совместительства трудового договора в свободное от основной работы время; должность, занимаемая совместителем, вакантной не является, а потому не должна предлагаться увольняемому работнику по сокращению штатов работников; в силу положений ст. 288 Трудового кодекса РФ работодателю предоставлено право, но не возложена обязанность увольнять работника, работающего по совместительству, при приеме на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.
Кроме того, суды отметили отсутствие доказательств наличия у ответчика на момент увольнения истца иных вакантных должностей, соответствующих его квалификации, опыту работы и уровню образования, от предоставления которых истцу неправомерно уклонился ответчик, истец на такие вакансии также не ссылался.
Занимаемую истцом должность старшего проектного юриста Проектного отдела Юридического департамента Сетевой интеграции и должность проектного юриста Проектного юриста Юридического департамента, занимаемую ФИО10, суды сочли различными по функциональным обязанностям, отметив, что на момент увольнения указанная должность вакантной не была и истец сравнению в порядке ст. 179 ТК РФ с ФИО10 не подлежал.
Доводы ФИО1 о фиктивности сокращения, о написании ДД.ММ.ГГГГ заявления о выражении согласия на расторжение трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой, полагающейся согласно ч. 3 ст. 180 ТК РФ, под давлением работодателя, суды отклонили, как бездоказательные.
Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Как следует из разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.
При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений — принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.
О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, часть 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляя работодателю право расторгнуть трудовой договор с работником до истечения предусмотренного частью 2 данной статьи срока предупреждения работника о предстоящем увольнении, одновременно обусловливает такую возможность необходимостью получить на это письменное согласие работника, а также выплатить работнику дополнительную компенсацию. При этом данная норма не препятствует работнику подать работодателю заявление с просьбой об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении и при достижении с работодателем согласия расторгнуть трудовой договор. Таким образом, оспариваемая норма учитывает необходимость обеспечения баланса интересов работодателя и работника как сторон трудового договора и не может расцениваться как нарушающая права граждан.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, при рассмотрении иска о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для дела, которые необходимо установить суду, относятся: реальность сокращения численности (штата) работников; предупреждение работника о предстоящем сокращении не менее чем за 2 месяца; достижение между сторонами трудового договора соглашения о расторжении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении (в случае увольнения работника в порядке части 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации); наличие у работодателя вакантных должностей в данной местности и предложение работнику с учетом имеющейся у него квалификации всех имеющихся вакантных должностей в период проведения процедуры по сокращению должности (штата); соблюдение преимущественного права на оставление на работе.
Вышеприведенные нормативные положения, регламентирующие основания и порядок увольнения работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, и разъяснения по их применению судами первой и апелляционной инстанций применены правильно.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая штатные расписания и штатные расстановки, должностные инструкции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированному выводу о том, что нарушений порядка увольнения ФИО1, в том числе в части соблюдения работодателем требований ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допущено не было, а факт действительного сокращения занимаемой истцом должности установлен в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела.
При этом суды правомерно учли, что ФИО1 добровольно письменно реализовал свое право на расторжение трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении, с выплатой ему всех предусмотренных законом компенсаций.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Указание истцом в кассационной жалобе на рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие прокурора не свидетельствует о нарушении ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, поскольку прокурор был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела (т. 2 л.д. 127), однако в судебное заседание не явился. В силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 иные доводы, в том числе о его увольнении как неугодного сотрудника, о вынужденности подписания соглашения о расторжении трудового договора, о нарушении преимущественного права оставления на работе, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.
Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения нижестоящих судебных инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.
Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
Решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 — без удовлетворения.
——————————————————————
