ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2024 г. по делу N 88-15898/2024
I инстанция — Зенгер Ю.И. Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2023-001547-48
II инстанция — Мызникова Н.В. (докладчик),
Лобова Л.В., Заскалько О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Матушкиной Н.В.,
судей Захаровой С.В., Бибеевой С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Ю. к акционерному обществу «Банк ДОМ. РФ» о признании незаконными действий ответчика по непредставлению в установленном порядке и сроки причин отказа в заключении трудового договора, обязании предоставить информацию о причинах отказа в приеме на работу, признании незаконным отказ в заключении трудового договора, признании незаконным действий ответчика по проведению процедуры проверки службой безопасности кандидатуры истца на замещение вакантной должности, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по вине ответчика (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-3033/2023)
по кассационной жалобе Ф.Ю. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 5 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от 25 декабря 2023 года,
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителя акционерного общества «Банк ДОМ. РФ» О., возражавшей против доводов жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Ф.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Банк ДОМ. РФ» (далее — АО «Банк ДОМ.РФ») о признании незаконными действий ответчика по непредставлению в установленном порядке и сроки причин отказа в заключении трудового договора, возложении обязанности предоставить информацию о причинах отказа в приеме на работу, признании незаконным отказа в заключении трудового договора, признании незаконным действий ответчика по проведению процедуры проверки службой безопасности кандидатуры истца на замещение вакантной должности, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по вине ответчика.
Исковые требования мотивированы тем, что Ф.Ю. обратился к ответчику с целью трудоустройства на вакантную должность стажера в отделе строительного мониторинга в Проекте.Ф в ДОМ.РФ, однако, после собеседования, которое было проведено в июне 2022 г., а также после предоставления необходимых документов в Банк, в том числе согласия на обработку персональных данных, анкеты, ему незаконно отказали в трудоустройстве, что на его взгляд является необоснованным, не связанным с деловыми качествами работника.
Кроме того, ответчиком проведены проверочные мероприятия (проверка службой безопасности Общества) в отсутствие на то соответствующих правовых оснований, установленных трудовым законодательством РФ. В результате необоснованного отказа в заключении трудового договора, истец длительное время не имел возможности трудоустроиться, что по мнению истца, является основанием для взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 5 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от 25 декабря 2023 года, в удовлетворении исковых требований Ф.Ю. к АО «Банк ДОМ.РФ» о признании незаконными действий ответчика по непредставлению в установленном порядке и сроки причин отказа в заключении трудового договора, обязании предоставить информацию о причинах отказа в приеме на работу, признании незаконным отказ в заключении трудового договора, признании незаконным действий ответчика по проведению процедуры проверки службой безопасности кандидатуры истца на замещение вакантной должности, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по вине ответчика отказано.
В кассационной жалобе Ф.Ю. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в действующем трудовом законодательстве отсутствуют какие-либо основания для представления им в адрес ответчика пакета документов (анкеты, соглашений, цифровых копий паспорта, военного билета, документов об образовании и трудовой деятельности) кроме как для трудоустройства такого гражданина. Иными словами, такой пакет документов был представлен для трудоустройства в порядке, установленном ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации. После сбора такого объема персональных данных по недекларированным официально причинам ответчик отказал в трудоустройстве. Факт принятия других кандидатов на вакантную должность не раскрывает суть причин и обоснованности отказа в заключении трудового договора с истцом и не связан с его деловыми качествами.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали то обстоятельство, что АО «Банк Дом.РФ» ни в одном из своих документов не назвало конкретных причин отказа в заключении трудового договора, связанных с деловыми качествами.
Помимо этого, судом апелляционной инстанции о результатах рассмотрения ходатайства о проведении видеоконференц-связи извещался представитель, что недопустимо. В обоснование отказа в проведении видеоконференц-связи судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала то обстоятельство, что в суде по месту его регистрации в Коминтерновском районном суде г. Воронежа отсутствует техническая возможность. Однако в Коминтерновском районном суде г. Воронежа имеется техническая возможность для проведения видеоконференц-связи.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ф.Ю. являлся одним из соискателей вакантной должности в отделе строительного контроля в АО «Банк Дом.РФ» (далее — Банк) в рамках ПРОЕКТ.Ф в ДОМ.РФ.
В рамках проводимого ответчиком отбора Ф.Ю. были заполнены необходимые документы и направлены в адрес банка 23.06.2022, в том числе, согласие на обработку персональных данных, по результатам проведенного с истцом первичного собеседования (интервью).
11.07.2022 Ф.Ю. обратился к ответчику с письменным заявлением с просьбой предоставить информацию о результатах рассмотрения его кандидатуры на замещение вакантной должности на ПРОЕКТ.Ф в ДОМ.РФ, а в случае отказа в заключении трудового договора просил сообщить причину отказа.
04.08.2022 в ответ на обращение Ф.Ю. Банком сообщено, что в отборе на вакантные позиции ПРОЕКТ.Ф участвовало большое количество кандидатов, и по результатам рассмотрения всех участников — молодых специалистов были выбраны кандидаты, обладающие знаниями, навыками и умениями, наиболее соответствующими предъявляемым требованиям, и в связи со стремлением к профессиональному развитию было указано о сохранении резюме истца в базе данных для рассмотрения на будущие вакансии.
17.08.2022 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил сообщить информацию о причинах отказа в заключении трудового договора по результатам рассмотрения его кандидатуры на замещение вакантной должности на ПРОЕКТ.Ф в ДОМ.РФ, а также о подтверждении факта обработки персональных данных оператором на основании соглашений от 23.06.2022 г.
В ответ на обращение ответчиком 07.09.2022 было сообщено, что в числе других кандидатура истца рассматривалась для занятия вакантных позиций в ПРОЕКТ.Ф, при этом работодателем принято решение о приеме на работу кандидатов, обладающих деловыми качествами, наиболее подходящими для данного проекта; также указано, что в настоящее время набор на проект закрыт. Также было сообщено, что персональные данные в АО «Банк ДОМ.РФ» обрабатываются на основании согласия субъектов персональных данных в указанных в нем целях, способами и объеме, и согласие может быть отозвано субъектом персональных данных путем предоставления соответствующего заявления в письменной форме.
В связи с тем, что содержание и объем представленных к обработке персональных данных, по мнению истца, не соответствовало заявленным целям обработки, а также избыточны по отношению к ним, 01.09.2022 истец направил в адрес ответчика заявление об отзыве персональных данных для целей ведения кадрового учета в следующем составе: фамилия, имя, отчество (в том числе предыдущие); паспортные данные или данные документа, удостоверяющего личность; дата рождения, место рождения; гражданство; отношение к воинской обязанности и иные сведения военного билета и приписного удостоверения; данные документов о профессиональном образовании, профессионально переподготовке, повышении квалификации, стажировке; данные документов о подтверждении специальных знаний; данные документов о присвоении ученой степени, ученого звания, списки научных трудов и изобретений и сведения о наградах и званиях; знание иностранных языков; семейное положение и данные о составе и членах семьи; данные документов об инвалидности (при наличии); стаж работы и другие данные трудовой книжки и вкладыша к трудовой книжке должность, квалификационный уровень; адрес места жительства (по регистрации и фактический), дата регистрации по указанному месту жительства; номер телефона (стационарный домашний, мобильный); адрес электронной почты; сведения об аккаунтах в социальных сетях; данные свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации (ИНН); данные страхового свидетельства государственного пенсионного страхования; фотография.
13.09.2022 от истца последовало обращение в Управление Роскомнадзора по Воронежской области о проведении проверки в отношении АО «Банк ДОМ.РФ» по фактам обработки персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, по факту обработки персональных данных, несовместимых с целями сбора персональных данных, а также по факту выполнения оператором обязанности по предоставлению субъекту персональных данных информации, касающейся обработки его персональных данных должностными лицами АО «Банк ДОМ.РФ».
По итогам рассмотрения обращения Ф.Ю. Управление Роскомнадзора по Воронежской области письмом от 23.09.2022 просило ответчика представить информацию, отраженную в указанном письме.
В рамках исполнения указания управление Роскомнадзора по Воронежской области, АО «Банк ДОМ.РФ» 07.12.2022 прекращена обработка персональных данных Ф.Ю., о чем составлен акт об уничтожении, из которого следует, что скан-копия анкеты, заявление БКИ, согласие ПДн, паспорта, СНИЛСа, ИНН, диплома, военно-учетного документа Ф.Ю. уничтожены с рабочего компьютера сотрудника, ответственного за подбор на ПРОЕКТ.Ф 25.09.2022, резюме Ф.Ю., а также скан-копия анкеты, заявление БКИ, согласие ПДн, паспорта, СНИЛСа, ИНН, диплома, военно-учетного документа Ф.Ю., заявка N 7498, содержащиеся в информационной системе АО «Банк ДОМ.РФ», — 07.12.2022. Уничтожение произведено ответственным за это сотрудником — руководителем управления персоналом П.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец ссылался на то, что ответчик отказал ему в трудоустройстве, не предоставив мотивированный ответ о причинах отказа в заключении трудового договора.
В свою очередь, из пояснений представителя ответчика, данных в ходе судебного разбирательства следует, что Банк не отказывал истцу в заключении трудового договора, доказательств направления предложений в адрес истца о трудоустройстве истцом не представлено, вместе с тем, по результатам рассмотрения всех специалистов Банком были выбраны кандидаты, обладающие знаниями, навыками и умениями, наиболее соответствующими предъявленным Банком требованиям, о чем сообщалось истцу в ответ на его обращения. Также представитель ответчика указала, что ей неизвестно с достоверностью, какие документы предоставлял истец в Банк, поскольку в рамках исполнения указания управление Роскомнадзора по Воронежской области, АО «Банк ДОМ.РФ» 07.12.2022 прекращена обработка персональных данных Ф.Ю., о чем составлен акт об уничтожении, из которого следует, что скан-копия анкеты, заявление БКИ, согласие ПДн, паспорта, СНИЛСа, ИНН, диплома, военно-учетного документа Ф.Ю. уничтожены с рабочего компьютера сотрудника, ответственного за подбор на ПРОЕКТ.Ф 25.09.2022, резюме Ф.Ю., а также скан-копия анкеты, заявление БКИ, согласие ПДн, паспорта, СНИЛСа, ИНН, диплома, военно-учетного документа Ф.Ю., заявка N 7498, содержащиеся в информационной системе АО «Банк ДОМ.РФ», — 07.12.2022.
Полагала, что действия истца являются непоследовательными, учитывая факт обращения истца в Коминтерновский районный суд города Воронежа с иском к Банку о признании действий Банка по обработке персональных данных незаконными, обязании прекратить обработку персональных данных, по результатам рассмотрения которого, судом было принято решение о частичном удовлетворении иска Ф.Ю., которое не вступило в законную силу, а впоследствии в Пресненский районный суд города Москвы с настоящим иском, в котором в том числе содержатся требования об обязании ответчика заключить с истцом трудовой договор.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 8, 34, 35, 55 Конституции Российской Федерации, ст. 3, 5, 11, 22, 64, 65, 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, кроме того, законом не ограничено право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), истец не относится к категории лиц, заключение с которыми трудового договора является обязательным для ответчика.
Таким образом, в данном случае права истца действиями ответчика не нарушены, период, указанный в иске, не может быть признан вынужденным прогулом по вине ответчика; каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, истцом при рассмотрении настоящего дела не приведено; допустимых и достоверных доказательств того, что ответчиком допущены нарушения при проведении процедуры проверки службой безопасности кандидатуры Ф.Ю., истцом не представлено; не установлено тех обстоятельств, что отказ в приеме истца на работу к ответчику не был основан на деловых качествах работника, то есть носил дискриминационный характер.
Так, судом установлено, что на вакантную должность откликнулось несколько кандидатов, при сравнении которых ответчик, пользуясь своим исключительным правом на выбор работников, отдал предпочтение другому соискателю, который признан работодателем наиболее соответствующим предъявляемым требованиям, о чем истцу было сообщено в ответах на его обращения.
Отказ ответчика в заключении трудового договора, исходящий от уполномоченного лица, места не имел, заявление о приеме на работу истец уполномоченному лицу организации ответчика не подавал и на такие обстоятельства истец не ссылался.
При этом, заполненная истцом анкета, оценена судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно расценена как не подтверждающая обращение истца к работодателю с требованием заключения трудового договора.
С учетом вышеизложенного, доводы истца о том, что в нарушение ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации истцу не были сообщены мотивированные причины отказа в приеме на работу, признаны судом несостоятельными.
С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав следующее.
То обстоятельство, что ответчиком был нарушен срок представления ответа на письменное заявление истца с просьбой сообщить причины отказа в заключении трудового договора, не может являться основаниям для удовлетворения иска, поскольку не повлекло нарушения прав истца, реализовавшего свое право на судебную защиту путем предъявления настоящего иска в суд.
Трудовой кодекс РФ не ограничивает право работодателя, предусмотренное ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение), следовательно, суд не вправе оценивать преимущества деловых качеств одного кандидата перед другими при проверке законности действий работодателя по отказу в приеме на работу.
Из конституционных норм и принципов не вытекает право гражданина занимать избранную им определенную должность, выполнять конкретную работу, как и обязанность кого бы то ни было предоставить гражданину такую работу на удобных для него условиях. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
При этом трудоустройство со стороны ответчика гарантировано не было, предложений истцу в письменном виде о замещении вакансии не направлялось, доказательств обратного не представлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.
В силу ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора (часть 1).
Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами (часть 2).
По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования (часть 5).
Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд (часть 6).
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции Международной организации труда N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» также указано, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора. При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер.
Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абзац шестой пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).
Разъяснения по вопросам, связанным с признанием незаконным отказа в приеме на работу, изложены в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27 апреля 2022 года.
Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также правовых позиций, изложенных в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27 апреля 2022 года, следует, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав при заключении трудового договора по обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами работников, не допускается.
По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, при наличии большого количества кандидатов на вакантные должности, работодатель был вправе выбрать кандидатов, обладающих деловыми качествами, наиболее соответствующих предъявляемым требованиям. При этом отказ в приеме на работу должен быть связан с деловыми качествами работника.
Подготовлено специалистами Консалтинговой группы РУНА
Соискатель после собеседования попросил предоставить информацию о его результатах. Ему ответили, что кандидатов было много и на должность приняли того, кто больше подходил по деловым качествам. Специалист счел, что ему отказали незаконно, и обратился в суд.
Три инстанции признали правомерными действия работодателя. Он не обязан заключать трудовой договор с конкретным соискателем и сам вправе принимать кадровые решения. При этом специалист не относится к категории лиц, которым нельзя отказывать в приеме на работу.
Отметим, к подобному выводу суды, например 8-й КСОЮ, уже приходили.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, кроме того, законом не ограничено право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), истец не относится к категории лиц, заключение с которыми трудового договора является обязательным для ответчика.
Судами установлено, что на вакантную должность откликнулось несколько кандидатов, при сравнении которых ответчик, пользуясь своим исключительным правом на выбор работников, отдал предпочтение другому соискателю, который признан работодателем наиболее соответствующим предъявляемым требованиям, о чем истцу было сообщено в ответах на его обращения.
Так, в ответ на обращение ответчиком 07.09.2022 было сообщено, что в числе других кандидатура истца рассматривалась для занятия вакантных позиций в ПРОЕКТ.Ф, при этом работодателем принято решение о приеме на работу кандидатов, обладающих деловыми качествами, наиболее подходящими для данного проекта; также указано, что в настоящее время набор на проект закрыт.
Таким образом, при ответе на обращение АО «Банк ДОМ.РФ» фактически мотивировал отказ в приеме на работу Ф.Ю. причинами, связанным с деловыми качествами.
Кроме того, в ответе на письмо Ф.Ю. от 04.08.2022 АО «Банк ДОМ.РФ» сообщил, что в отборе на вакантные позиции Проект Ф участвовало большое количество кандидатов. По результатам рассмотрения всех участников — молодых специалистов были выбраны кандидаты, обладающие знаниями, навыками и умениями, наиболее соответствующими предъявляемым требованиям. В ходе всех этапов отбора в адрес Ф.Ю. от имени АО «Банк ДОМ. РФ» не поступало предложений о трудоустройстве (л.д. 55).
При этом истцом Ф.Ю. не представлено доказательств, подтверждающих, что ему лично от имени АО «Банк ДОМ. РФ» по результатам отбора среди нескольких кандидатов поступило предложение о трудоустройстве от ответчика, а затем в трудоустройстве было необоснованно отказано.
Кроме того, судами установлено, что в рамках проводимого ответчиком отбора Ф.Ю. были заполнены необходимые документы и направлены в адрес банка 23.06.2022, в том числе, согласие на обработку персональных данных, по результатам проведенного с истцом первичного собеседования (интервью).
Следовательно, вопреки доводам жалобы, обработка персональных данных истца производилась с его ведома и согласия, персональные данные были представлены истцом лично. Более того, по ходатайству истца 07.12.2022 прекращена обработка персональных данных Ф.Ю., о чем составлен акт об уничтожении, из которого следует, что представленные Ф.Ю. документы уничтожены.
Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не известил истца о результатах рассмотрения ходатайства о проведении видеоконференц-связи, а известил только его представителя, в Коминтерновском районном суде г. Воронежа имелась техническая возможность для проведения видеоконференц-связи, подлежат отклонению.
О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец Ф.Ю. и Ф.Т., указанная в апелляционной жалобе в качестве представителя истца, извещены, отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами имеются в материалах дела (80407089936507 — представитель истца Ф.Т., 80407089936590 — Ф.Ю.).
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда апелляционной инстанции.
Ф.Ю. представлено ходатайство об обеспечении участия истца в судебном заседании, назначенном на 25.12.2023 г. в 11 час. 40 мин. путем использования видеоконференц-связи по месту его жительства в Воронежской области.
В ответ на заявку о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, из Коминтерновского районного суда г. Воронежа в адрес Московского городского суда поступил ответ о том, что суд отказывает в обеспечении ВКС в связи с отсутствием технической возможности (л.д. 165).
В материалах дела имеется справка о том, что истец Ф.Ю. по телефону, указанному им N (в справке полный номер телефона), о слушании гражданского дела известить невозможно, поскольку по указанному номеру истец не отвечает (л.д. 166).
Кроме этого, имеется телефонограмма, направленная представителю истца Ф.Т. от 22 декабря 2023 года, в которой указано, что представитель истца Ф.Т. о предстоящем слушании гражданского дела N 33-53178/2023, назначенного на 25 декабря 2023 в 11.40 час в зале 264, 269 и информации о невозможности организации судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи на базе Коминтерновского районного суда г. Воронежа в связи с отсутствием технической возможности.
Ф.Т. приняла телефонограмму и пояснила, что передаст информацию Ф.Ю.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.
Из содержания ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что телефонограмма является надлежащим способом извещения о времени и месте рассмотрения дела.
Таким образом, ввиду отсутствия технической возможности осуществления указанной видеоконференц-связи согласно ответу на заявку Коминтерновского районного суда г. Воронежа, судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца, о времени и месте рассмотрения дела он был извещен надлежащим образом.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Таким образом, оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда по существу спора.
Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Пресненского районного суда г. Москвы от 5 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от 25 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.Ю. — без удовлетворения.
——————————————————————
