ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2018 г. N 308-КГ18-6424
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РостСтройМикс» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2018 по делу N А53-2888/2017
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РостСтройМикс» (далее — общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее — налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 18.11.2016 N 11-207 в части доначисления 6 554 794 рублей 12 копеек налога на добавленную стоимость (далее — НДС), 7 315 352 рублей налога на прибыль организаций (далее — налог на прибыль), 1 778 рублей транспортного налога, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, а также пеней и штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее — НДФЛ) (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2018, производство по делу прекращено в части признания недействительным решения инспекции о начислении 442 372 рублей 88 копеек НДС в связи с отказом от требования в этой части; решение инспекции признано недействительным в части применения налоговых санкций в размере 2 707 953 рублей, сумма штрафов снижена до 1 300 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 105.1, 123, 149, 153, 154, 169, 171, 172, 226, 248, 252, 363.1, 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники не территории Российской Федерации», статьей 5 Областного закона Ростовской области от 10.05.2012 N 843-ЗС «О региональных налогах и некоторых вопросах налогообложения в Ростовской области», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.I и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, пришли к выводу о законности оспоренного решения инспекции в обжалуемой части.
Признавая правомерным доначисление заявителю 2 897 334 рублей НДС за II квартал 2012 года и III квартал 2013 года, начисление соответствующих сумм пеней и штрафов, судебные инстанции исходили из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии у взаимозависимых общества и ООО «РостСтройМикс» на момент совершения сделок по отчуждению основных средств, исключительного права на технические условия, заключения договоров перевода долга умысла на уклонение от налогообложения путем реорганизации ООО «РостСтройМикс» в форме присоединения к ООО «М-Строй», вывода имущества и неисчисления НДС, включенного в стоимость передаваемых в адрес общества товарно-материальных ценностей.
Признавая обоснованным решение инспекции в части доначисления 3 657 444 рублей НДС и 4 063 827 рублей налога на прибыль, начисления пеней и штрафов, суды исходили из установления факта уклонения общества от налогообложения путем манипулирования ценами в сделках, заключенных с взаимозависимыми лицами ИП Антоновым А.В. и Антоновой И.В., что свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды в виде занижения выручки от реализации продукции и налогооблагаемой базы по НДС. Вместе с тем суды указали на отсутствие экономической обоснованности спорных сделок.
По эпизоду занижения выручки от реализации товаров в адрес ИП Антонова А.В. (1 563 215 рублей 05 копеек), судами установлено, что данная реализация отражена на счете 62 общества, однако суммы НДС и налога на прибыль не были исчислены. При этом НДС в счетах-фактурах выделялся, входил в цену товара, фактическая отгрузка товаров, указанных в счетах-фактурах и товарных накладных, в адрес покупателя произведена. При таких обстоятельствах, доначисление налогов, пеней и штрафов по данному эпизоду спора признано судами правомерным.
Рассматривая спор в части наличия у налогоплательщика обязанности по уплате 3 251 525 рублей налога на прибыль, пеней и штрафа, суды согласились с выводом налогового органа о получении заявителем в лице единственного учредителя и генерального директора Антонова А.В. необоснованной налоговой выгоды в результате уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и направленности действий общества совместно с взаимозависимым контрагентом ИП Антоновым А.В. на минимизацию налогообложения в результате неправомерного завышения расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, необоснованного включения в состав затрат платежей (лицензионного вознаграждения), исчисленных на основании лицензионного договора от 17.04.2013 N 27. При этом судами отмечено, что ИП Антонов А.В. не мог являться лицензиаром и предоставлять кому-либо права на использование товарного знака «Азолит» по указанному в лицензионном договоре свидетельству N 384242, поскольку на дату заключения данного договора не являлся правообладателем на данный товарный знак (знак обслуживания).
В части начисления 1 778 рублей транспортного налога, соответствующих пеней и штрафа, суды пришли к выводу об обоснованности отнесения инспекцией, принадлежащих обществу автопогрузчиков NISSAN P1F1A15J и MITSUBISHI FG20 CNT к объектам налогообложения транспортным налогом, поскольку данные автопогрузчики обладают признаками транспортных средств и подлежат государственной регистрации; уклонение от постановки на учет транспорта не освобождает собственников от уплаты транспортного налога.
Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции в части начисления 344 рублей пеней и 58 рублей штрафа по НДФЛ, судебные инстанции исходили из установленного факта несвоевременного перечисления удержанного обществом в качестве налогового агента НДФЛ, который заявителем не оспаривается.
Произведенные инспекцией расчеты налоговых обязательств общества по всем изложенным эпизодам спора судами проверены и признаны правильными.000
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
По существу, доводы жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «РостСтройМикс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА
——————————————————————
