ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 г. N 4-КГ19-30
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Романовского С.В., Киселева А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Органик» к Образцову Валерию Аркадьевичу и Федеральной службе судебных приставов (ФССП России) о возмещении убытков,
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Органик» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 октября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., выслушав объяснения представителей ООО «Органик» — Салгаеву Н.В., Салгаева А.Г., Максименко Т.П. и Коровина А.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей Образцова В.А. — Горячих А.А. и Петрова Е.В., возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы, представителей УФССП России по Московской области — Семенова А.Е., Чайковскую И.Ю., Биченкова А.В. и Мамаева А.С., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
ООО «Органик» обратилось в суд с указанными выше требованиями, ссылаясь на то, что определением Истринского городского суда Московской области от 18 октября 2017 г. по делу по иску Образцова В.А. и Образцовой Н.Т. к Коровиной Т.Ф., Коровину А.Ю., Кудрявцеву В.А. и Кудрявцеву А.В. о разделе имущества в виде производственного оборудования по заявлению Образцова В.А. приняты обеспечительные меры — арест оборудования ООО «Органик», расположенного в производственном здании по адресу: Московская область, Истринский район, пос. Глебовский, ул. Советская, д. 14, и предназначенного для производства яичного меланжа.
На основании данного определения судебным приставом-исполнителем Истринского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Московской области 27 октября 2017 г. остановлен производственный процесс и совершен арест указанного выше производственного оборудования ООО «Органик» с передачей его на ответственное хранение Образцову В.А.
Определением Истринского городского суда Московской области от 30 октября 2017 г. меры обеспечения отменены.
Вступившим в законную силу решением Истринского городского суда от 21 ноября 2017 г. действия судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП Управления ФССП России по Московской области по запрету использования ООО «Органик» арестованного имущества и передаче его на ответственное хранение Образцову В.А. признаны незаконными.
Вступившим в законную силу решением Истринского городского суда от 6 декабря 2017 г. Образцову В.А. и Образцовой Н.Т. отказано в удовлетворении иска к Коровиной Т.Ф., Коровину А.Ю., Кудрявцеву В.А. и Кудрявцеву А.В. о разделе имущества.
По мнению истца, в результате применения судом мер обеспечения по заявлению Образцова В.А. и незаконных действий судебного пристава-исполнителя ООО «Органик» причинены убытки вследствие непригодности незавершенной продукции в размере 662 273,33 руб., брака продукции после возобновления производства из-за порчи оборудования при его аресте и хранении в размере 151 792,71 руб., убытки в виде затрат на вывоз некондиционной продукции в размере 86 800 руб., затрат на ремонт поврежденного оборудования в размере 111 791,83 руб., на оплату труда работников во время простоя в размере 36 998,88 руб., убытки в виде переменных расходов на период остановки производства в размере 250 481,91 руб., амортизации основных средств в размере 20 532,03 руб., а также упущенной выгоды в размере 1 001 746,14 руб. Указанные убытки ООО «Органик» просило взыскать солидарно с Образцова В.А. и Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) за счет казны Российской Федерации.
Решением Истринского городского суда Московской области от 25 июня 2018 г. иск удовлетворен частично, в пользу истца с ответчиков солидарно взысканы убытки, вызванные порчей незавершенной продукции в размере 662 273,33 руб., убытки от брака продукции после возобновления производства — 151 792,71 руб., убытки в виде затрат на вывоз некондиционной продукции — 86 800 руб., с ответчика Образцова В.А. взысканы убытки, связанные с ремонтом поврежденного оборудования, в размере 111 791,83 руб., расходы на оплату труда работников во время простоя — 36 998,88 руб., а также упущенная выгода — 1 001 746,14 руб.
В удовлетворении иска в части взыскания с ответчиков убытков в виде переменных расходов на период остановки производства и амортизации основных средств отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 октября 2018 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания ущерба с ФССП России, в этой части принято новое решение об отказе в иске к данному ответчику, решение суда в части взыскания с Образцова В.А. убытков, вызванных порчей незавершенной продукции, убытков от брака продукции после возобновления производства, убытков в виде затрат на вывоз некондиционной продукции, на оплату труда работников во время простоя, а также упущенной выгоды отменено, в указанной части иска отказано.
Решение суда в части взыскания с Образцова В.А. убытков, связанных с ремонтом поврежденного оборудования, а также в части отказа в иске оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО «Органик» ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 октября 2018 г. и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 28 июня 2019 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.
Судом установлено, что ответчик Образцов В.А. обращался в суд с иском к Коровиной Т.Ф., Коровину А.Ю., Кудрявцеву В.А. и Кудрявцеву А.В. о разделе недвижимого имущества и производственного оборудования.
Определением Истринского городского суда Московской области от 18 октября 2017 г. по заявлению Образцова В.А. приняты обеспечительные меры по наложению ареста в виде запрета на отчуждение оборудования для производства яичного меланжа и перемещения его за пределы производственного здания по адресу: Московская область, Истринский район, пос. Глебовский, ул. Советская, д. 14.
На основании данного определения судебным приставом-исполнителем Истринского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Московской области с выходом на место 27 октября 2017 г. остановлен производственный процесс и совершен арест указанного выше производственного оборудования ООО «Органик» с передачей его на ответственное хранение Образцову В.А.
Определением Истринского городского суда Московской области от 30 октября 2017 г. меры обеспечения отменены.
Решением Истринского городского суда Московской области от 6 декабря 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2018 г., в иске Образцова В.А. и Образцовой Н.Т. отказано.
Решением Истринского городского суда Московской области от 21 ноября 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 марта 2018 г., признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП Управления ФССП России по Московской области, выразившиеся в запрете ООО «Органик» пользоваться арестованным имуществом и передаче арестованного имущества на ответственное хранение Образцову В.А.
Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, основывал свои выводы на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении ответчика Образцова В.А. и положениях статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении ответчика ФССП.
При этом суд установил факт остановки оборудования в период производственного процесса, что привело к образованию испорченной незавершенной продукции, подлежащей утилизации, а также факт повреждения арестованного оборудования в период передачи его на ответственное хранение Образцову В.А., что также привело к выпуску бракованной продукции после возобновления производства.
Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска ООО «Органик» по настоящему делу и принимая новое решение в этой части об отказе в иске, суд апелляционной инстанции сослался на недоказанность возникновения убытков у истца в виде порчи незавершенной продукции из-за прерывания производственного процесса и ее утилизации.
Также отказывая в иске о взыскании убытков в виде порчи продукции после возобновления производства на неисправном оборудовании, суд апелляционной инстанции указал на неосмотрительность самого истца, приведшую к таким убыткам.
Во взыскании убытков в виде оплаты труда работников в период простоя и в виде упущенной выгоды суд апелляционной инстанции с ответчика Образцова В.А. отказал, поскольку судом первой инстанции в решении не указаны доказательства, подтверждающие размер упущенной выгоды, не дана оценка таким доказательствам. Кроме того, виновным в причинении вреда является судебный пристав-исполнитель, превысивший свои полномочия.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с обжалуемым судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.
Одной из процессуальных гарантий правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Судом установлен факт ареста оборудования, его остановки, простоя и порчи.
Между тем, установив факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции полностью освободил ФССП России от ответственности за незаконные действия, а Образцова В.А. от последствий неосновательного иска и неосновательных мер обеспечения по нему.
Кроме того, отменяя решение в части взыскания упущенной выгоды, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда сослалась на то, что суд первой инстанции не оценил представленные истцом доказательства, а также указала на отсутствие исков контрагентов к истцу.
Однако, отказывая в иске, суд апелляционной инстанции также не дал никакой оценки доказательствам истца об упущенной выгоде, хотя факт простоя оборудования сомнений не вызывал.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Указанные нормы не были учтены судом апелляционной инстанции.
Отсутствие исков контрагентов, как подтверждения убытков, как указала судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в своем определении, само по себе не опровергает наличие убытков, о которых указывал истец в результате остановки производства продукции. Расчет убытков может быть произведен исходя из стоимости продукции, которая была бы произведена за время простоя, за вычетом стоимости сырья и сопутствующих расходов на ее производство.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 этого кодекса.
Истец просил взыскать ущерб солидарно с обоих ответчиков, ссылаясь на то, что вред причинен совместными действиями как судебного пристава-исполнителя, незаконно остановившего производственный процесс с передачей оборудования на хранение Образцову В.А., так и Образцова В.А., заявившего неосновательный иск и обеспечительные меры, принимавшего участие в остановке производства, и повредившего оборудование после передачи ему данного оборудования на ответственное хранение. Также истец ссылался, что Образцов В.А. достоверно знал, что ранее ему определением Истринского городского суда Московской области от 26 сентября 2017 г. уже было отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Органик» по использованию оборудования в производственной деятельности, однако умолчал об этом.
Основаниями для возмещения убытков являлись факт причинения убытков принятыми судом по заявлению истца мерами обеспечения иска, в которых впоследствии было отказано, а также установление факта нарушения порядка исполнения мер обеспечения иска.
Указанные положения судом апелляционной инстанции не учтены, равно как не проверены и доводы истца о совместном причинении вреда ответчиками.
Отказывая во взыскании убытков от порчи незавершенной продукции в момент ареста, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность незавершенности цикла производства и наличия сырья в оборудовании на момент его остановки.
Однако, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не дано оценки тому факту, что сторонами представлены копии акта о наложении ареста, составленного судебным приставом-исполнителем 27 октября 2017 г., в которых указано разное время совершения исполнительных действий. В представленном истцом акте о наложении ареста указано время совершения исполнительных действий с 14.30 до 14.55, что учел суд первой инстанции, делая вывод о том, что производственный процесс был сорван в период установленного в ООО «Органик» рабочего времени, согласно трудовому распорядку. Факт эксплуатации оборудования в момент его остановки судебным приставом-исполнителем судом под сомнение не поставлен. При производстве ареста и прекращении эксплуатации оборудования, как указано в акте о наложении ареста производилась фото- и видеосъемка, оценка которой отражение в судебных актах также не получила. В данном акте о наложении ареста не указано ни на использование оборудования без загрузки, ни на отсутствие сырья в производственном цикле.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде затрат на вывоз некондиционной продукции, суд апелляционной инстанции сослался также на недоказанность наличия у профильной организации — ООО «ЭкоСтройРесурс» — профессиональной техники для утилизации продукции и наличия лицензии на утилизацию отходов. Между тем данное обстоятельство не может являться безусловным доказательством, опровергающим факт оплаты истцом услуг этого общества по утилизации испорченной продукции.
Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2).
Судом апелляционной инстанции признан факт порчи оборудования, при этом умысел истца как потерпевшего на порчу собственной продукции после попытки возобновить производство не установлен, а неосторожность потерпевшего в силу приведенной выше нормы не является основанием для полного освобождения причинителя вреда от ответственности.
При таких обстоятельствах, полный отказ в возмещении убытков от брака продукции после возобновления производства противоречит закону.
ООО «Органик» указывало, что причиной порчи продукции явились неисправность оборудования, а также не возвращение Образцовым В.А. технологической документации, в то время как истец был вправе рассчитывать на то, что оборудование возвращается в том же состоянии, в каком оно находилось на момент ареста.
Этим доводам судом апелляционной инстанции, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса, оценка также не дана.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с выводами суда апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку они сделаны формально, с существенными нарушениями норм права.
С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 октября 2018 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 октября 2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
——————————————————————
