ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2024 г. N 5-КГ24-86-К2
77RS0015-02-2022-009888-62
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Асташова С.В.,
судей Горшкова В.В. и Киселева А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кошелевой Екатерины Викторовны и Кошелева Антона Александровича к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Уральские авиалинии» о защите прав потребителей по кассационной жалобе Кошелевой Екатерины Викторовны на апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2023 г. и определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителя Кошелевой Е.В. — Самохину Е.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением Люблинского районного суда г. Москвы от 4 октября 2022 г. частично удовлетворены исковые требования Кошелевой Е.В.
27 января 2023 г. ответчиком в суд направлена апелляционная жалоба на это решение и заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2023 г. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Апелляционным определением Московского городского суда от 24 октября 2023 г. определение районного суда отменено, ОАО АК «Уральские авиалинии» восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
Определением Второго кассационный суд общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. данное апелляционное определение оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 мая 2024 г. Кошелевой Е.В. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы.
В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Московского городского суда от 24 октября 2023 г. и определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г., как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П. от 22 июля 2024 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судами при принятии обжалуемых судебных постановлений.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Люблинского районного суда г. Москвы от 4 октября 2022 г. частично удовлетворены исковые требования Кошелевой Е.В., решение вступило в силу, выдан исполнительный лист.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещение которого о времени и месте рассмотрения дела судом признано надлежащим.
27 января 2023 г. ответчиком почтой в суд направлена апелляционная жалоба на это решение с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу.
В заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы представитель ОАО АК «Уральские авиалинии» ссылается на то, что мотивированное решение суда изготовлено 11 октября 2022 г., однако получено ответчиком лишь 14 декабря 2022 г.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд первой инстанции указал, что с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока на ее подачу ответчик обратился 27 января 2023 г., т.е. спустя более месяца с момента получения копии решения суда, при этом не представив доказательств уважительности пропуска этого срока.
В частной жалобе на данное определение представитель ОАО АК «Уральские авиалинии» ссылался на болезнь (временное отсутствие) юридического консультанта юридического лица.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал заслуживающими внимания доводы ответчика о получении копии решения суда по истечении срока на его обжалование, а также указал, что дни с 31 декабря 2022 г. по 8 января 2023 г. были объявлены праздничными и выходными днями на территории Российской Федерации, в связи с чем пропуск ответчиком процессуального срока обусловлен уважительными причинами.
С такими выводами согласился кассационный суд общей юрисдикции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами апелляционной и кассационной инстанций допущены существенные нарушения норм права.
Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.
В соответствии со статьей 199 названного Кодекса решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу (часть 1).
Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (часть 2).
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, — со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца — число, соответствующее дате составления мотивированного решения.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В пункте 20 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.
Приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу учтены не были.
Из установленных судами обстоятельств следует, что препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы для ответчика отпали 14 декабря 2022 г. — с получением копии решения суда.
Между тем апелляционная жалоба направлена ОАО АК «Уральские авиалинии» в Люблинский районный суд г. Москвы 27 января 2023 г., т.е. за пределами установленного федеральным законом процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда.
Наличие в середине месячного срока заранее установленных законом выходных и праздничных дней само по себе к уважительным причинам пропуска этого срока не относится.
Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на девять выходных и праздничных дней, в то время как месячный срок ответчиком пропущен на большее количество дней.
В заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ОАО АК «Уральские авиалинии» ссылается лишь на позднее получение копии решения суда, что не объясняет допущенную им просрочку с момента получения мотивированного решения. Иных доводов уважительности пропуска срока данное заявление не содержит.
В частной жалобе представитель ОАО АК «Уральские авиалинии» дополнительно сослался на болезнь (временное отсутствие) юридического консультанта юридического лица, однако это обстоятельство не заявлялось в суде первой инстанции, кроме того, в силу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации оно не может быть признано уважительной причиной пропуска срока.
Поскольку все обстоятельства, необходимые для разрешения заявления о восстановлении срока, судом первой инстанции установлены и нормы процессуального права применены правильно, в то время как судами апелляционной и кассационной инстанций допущена ошибка в толковании и применении этих норм, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2023 г., а также кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. и оставить в силе определение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2023 г. и определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. отменить, оставить в силе определение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2023 г.
