ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2024 г. N 305-ЭС24-9309
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу N А40-257853/23
по иску Департамента городского имущества города Москвы к Потребительскому кооперативу «Ментор Спб» о понуждении к заключению соглашения о вступлении в договор аренды земельного участка от 14.06.2011 N М-01-035810
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 дело N А40-257853/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент городского имущества города Москвы (далее — департамент) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По результатам изучения по материалам истребованного дела приведенных департаментом доводов, усматриваются основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами при рассмотрении настоящего спора установлено, что требование о понуждении к заключению соглашения о вступлении в договор аренды земельного участка заявлены департаментом к потребительскому кооперативу «Ментор Спб» (далее — кооператив), юридическим адресом которого является город Санкт-Петербург.
При таких обстоятельствах суды, руководствуясь положениями статей 35, 38, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», установив, что юридическим адресом ответчика является город Санкт-Петербург, с учетом предмета иска его удовлетворение и принудительное исполнение не повлекут необходимости осуществления каких-либо регистрационных действий, требование о регистрации соглашения истцом не заявлено, в связи с чем исключительная подсудность к настоящему делу неприменима, поскольку заявленное Департаментом требование носит не вещный, а обязательственный характер, пришли к выводу о наличии оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой департамент указывает, что судами неправомерно применены положения статьи 35 АПК РФ, согласно которой по общему правилу иск предъявляется по адресу или месту жительства ответчика (город Санкт-Петербург).
Заявитель кассационной жалобы считает, что применению подлежали положения статьи 38 АПК РФ, предполагающие исключительную подсудность дел по искам о правах на недвижимое имущество, которые предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее — ГПК РФ), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также иными федеральными законами. В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 11ПВ16 и N 14ПВ16, для исков о любых правах на недвижимое имущество установлена исключительная подсудность по месту нахождения этого имущества, при этом перечень исков о таких правах, изложенный в приведенном выше разъяснении, не является исчерпывающим.
Департаментом иск подан в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с правилами исключительной подсудности по месту нахождения земельного участка, о понуждении к заключению договора в отношении которого заявлены требования, направленные на разрешение спора о правах на объект недвижимого имущества.
Департамент обращает внимание на то, что пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» установлено, что на основании части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста, о признании права на недвижимое имущество отсутствующим. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», согласно которым в соответствии с частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества. К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.
Между тем в соответствии со статьей 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка сроком более одного года подлежит государственной регистрации. Судами установлено, что спорный договор аренды зарегистрирован в установленном порядке. Таким образом, в случае удовлетворения заявленных по делу требований принудительное исполнение судебного акта повлечет необходимость государственной регистрации возникновения у кооператива права аренды на земельный участок и внесение соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости (далее — ЕГРН).
Настоящий иск, по мнению Департамента, относится к спорам о правах на недвижимое имущество, поскольку к таким искам относятся вещно-правовые требования или такие, принудительное исполнение которых повлечет внесение изменений в записи ЕГРН.
Указанная правовая позиция, как утверждает Департамент, согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 07.04.2004 за 4 квартал 2003 года, согласно которой исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.). Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества. Такой же подход необходим, по мнению Департамента, и в арбитражном процессе (статья 38 АПК РФ).
При названных обстоятельствах доводы департамента о существенном нарушении судами норм процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 08 октября 2024 года, 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: город Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
