ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2024 г. N 4-КГ24-63-К1
50RS0052-01-2023-000159-93
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Асташова С.В.,
судей Кротова М.В. и Марьина А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кочерженко Руслана Анатольевича к Шведовой Юлии Михайловне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
по кассационной жалобе Шведовой Юлии Михайловны на решение Щелковского городского суда Московской области от 19 мая 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2024 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителя Кочерженко Р.А. — Колначева Р.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Кочерженко Р.А. обратился в суд с иском к Шведовой Ю.М. о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, в размере 670 182 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 22 000 руб. и почтовых расходов в размере 267,64 руб.
Впоследствии Кочерженко Р.А. уменьшил размер исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до 387 778,50 руб. и просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.
Кроме того, определением Щелковского городского суда Московской области от 19 мая 2023 г. принят отказ Кочерженко Р.А. от части исковых требований в размере 282 403,50 руб., то есть в сумме, превышающей 387 778,50 руб., производство по делу в данной части прекращено.
Шведова Ю.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кочерженко Р.А. расходов на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 19 мая 2023 г. иск удовлетворен частично.
Со Шведовой Ю.М. в пользу Кочерженко Р.А. взысканы ущерб в размере 387 778,50 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 760 руб., почтовые расходы в размере 155,23 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
С Кочерженко Р.А. в пользу Шведовой Ю.М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 440 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2023 г. решение суда первой инстанции в части взысканной с истца суммы в счет возмещения судебных расходов отменено, в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении требований Шведовой Ю.М. к Кочерженко Р.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и эксперта отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2024 г. кассационная жалоба Шведовой Ю.М. на решение суда оставлена без рассмотрения по существу, апелляционное определение в части распределения судебных расходов оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П. от 24 сентября 2024 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из приведенных положений закона следует, что кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела.
Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 8 октября 2022 г. в результате залива квартиры <…> по адресу: <…>, произошедшего по вине собственника квартиры <…>3 Шведовой Ю.М., Кочерженко Р.А. причинен ущерб.
10 октября 2022 г. ООО «УК «<…>» составлен акт о последствиях залива жилого помещения истца.
Согласно заключению специалиста АНО Центр судебных экспертиз «Альянс» от 23 октября 2022 г., подготовленному по заказу Кочерженко Р.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры на дату залива составляет 670 182 руб.
На основании данного заключения Кочерженко Р.А. предъявил иск о взыскании этой суммы со Шведовой Ю.М.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначено проведение оценочной экспертизы, из заключения которой следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 375 345,50 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного имущества — 12 433 руб.
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб истцу причинен вследствие ненадлежащего содержания имущества ответчиком. Суд не согласился с возражением ответчика относительно предъявления истцом требования о возмещении ущерба в связи с повреждениями, относящимися к заливу от 28 июня 2021 г., поскольку истец выполнил ремонтные работы в ноябре 2021 г., а повреждения, не относящиеся к заливу, исключены экспертом при определении размера ущерба.
Удовлетворяя заявление ответчика о пропорциональном взыскании судебных расходов, суд первой инстанции сослался на то, что истец, не поддержав в полном объеме заявленные первоначально требования, фактически признал их необоснованность.
Поскольку удовлетворенные исковые требования относительно первоначально заявленных составляют 58%, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов истцу в размере, пропорционально удовлетворенной части иска, одновременно взыскав с истца в пользу ответчика расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям (42%) и на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов и принял по делу в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении заявления Шведовой Ю.М., указав на отсутствие оснований полагать о злоупотреблении правом истцом, который определил цену иска исходя из заключения специалиста АНО Центр судебных экспертиз «Альянс», а затем уменьшил размер иска до суммы, определенной заключением судебной экспертизы.
Шведова Ю.М., не согласившись с решением суда и апелляционным определением, обратилась в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просила отменить судебные акты в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение.
Оставляя кассационную жалобу Шведовой Ю.М. на решение Щелковского городского суда Московской области от 19 мая 2023 г. без рассмотрения по существу, кассационный суд общей юрисдикции, сославшись на положения пункта 3 части 1 статьи 379.1 и статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что Шведовой Ю.М. решение суда первой инстанции в части возмещения ущерба в суд апелляционной инстанции обжаловано не было.
Суд кассационной инстанции проверил законность апелляционного определения в части отмены решения суда первой инстанции о присуждении Шведовой Ю.М. судебных расходов и, не установив в данной части нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части определения оставил без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2023 г. в части распределения судебных расходов.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что кассационная жалоба Шведовой Ю.М. на решение суда первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения по существу ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 390.4 данного кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном параграфом 2 главы 41, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации при условии, что лицами, указанными в абзаце первом данной части, были исчерпаны иные установленные этим кодексом способы обжалования судебного постановления.
Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что решение Щелковского городского суда Московской области от 19 мая 2023 г. обжаловано в суд апелляционной инстанции не Шведовой Ю.М., а Кочерженко Р.А. и только в части взыскания с него судебных расходов.
Поскольку указанное решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Кочерженко Р.А. о возмещении ущерба не обжаловано сторонами в апелляционном порядке, кассационная жалоба Шведовой Ю.М. на данное решение суда подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 6 части 1 статьи 390.15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований для пересмотра постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в кассационном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, изменение истцом требований в сторону их уменьшения не является безусловным основанием для пропорционального взыскания с него в пользу ответчика судебных расходов.
Поскольку определение размера ущерба требовало специальных познаний, истец первоначально определил цену иска, полагаясь на заключение специалиста АНО Центр судебных экспертиз «Альянс», и добровольно уменьшил размер иска после получения заключения судебной экспертизы.
Такое уменьшение само по себе не свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом.
Вынесение судом определения о принятии отказа от иска в той сумме, на которую истец уменьшил требования, существа этих действий не меняет.
Доказательств того, что истец каким-либо образом повлиял на определение размера ущерба специалистом АНО Центр судебных экспертиз «Альянс», в деле не имеется и ответчиком не представлено.
Оценивая поведение истца, суд апелляционной инстанции, сославшись на абзац второй пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», злоупотребления правом с его стороны не усмотрел.
Иная оценка Шведовой Ю.М. названных выше обстоятельств сама по себе не свидетельствует о каких-либо существенных нарушениях судом апелляционной инстанции норм права и не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судебные расходы, понесенные истцом, в виде оплаты досудебной экспертизы и оплаты услуг представителя не подлежат возмещению, не могут быть приняты во внимание, поскольку решение суда первой инстанции в данной части не было обжаловано ответчиком в суды апелляционной и кассационной инстанций.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390.14 — 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шведовой Юлии Михайловны — без удовлетворения.
Кассационную жалобу Шведовой Юлии Михайловны на решение Щелковского городского суда Московской области от 19 мая 2023 г. оставить без рассмотрения по существу.
