ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2023 г. № 305-ЭС22-27168
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инель» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2022 по делу № А40-192842/2021
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инель» к обществу с ограниченной ответственностью «Совкомбанк лизинг» о расторжении договора лизинга от 31.05.2021 № АК-0521/17839, взыскании суммы аванса в размере 1 750 000 руб.,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Геркулес»,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2022, исковые требования удовлетворены частично, договор лизинга расторгнут, в удовлетворении требования о взыскании суммы аванса отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Инель» (далее — ООО «Инель», истец) просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о взыскании авансового платежа, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра судебных актов по делу, исходя из следующего.
Судами при рассмотрении дела установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Совкомбанк лизинг» (далее — ООО «Совкомбанк лизинг», ответчик, лизингодатель) и ООО «Инель» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 31.05.2021 № Ак-0521/17839 (далее — договор лизинга), предметом которого является приобретение лизингодателем в собственность предмета лизинга и предоставление его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату с правом последующего выкупа.
Предметом лизинга согласно спецификации (приложение № 2 к договору лизинга) является экскаватор HITACHI ZX330-5G, приобретаемый у продавца — общества с ограниченной ответственностью «Геркулес» (далее — ООО «Геркулес», продавец), стоимость которого составляет 5 300 000 руб.
Согласно графику платежей (приложение № 3 к договору лизинга), сумма платежей с учетом выкупной цены составляет 6 094 335,04 руб. Аванс в размере 1 750 000 руб. оплачивается истцом в течение трех рабочих дней с даты заключения договора лизинга.
ООО «Инель» оплатило авансовый платеж 03.06.2021 (платежное поручение от 03.06.2021 № 994).
ООО «Совкомбанк Лизинг» (покупатель) и ООО «Геркулес» (продавец) заключили договор купли-продажи экскаватора от 31.05.2021 № Ак-0521/17839-КП (далее — договор купли-продажи) стоимостью 5 300 000 руб.
Согласно пункту 2.4.1 договора купли-продажи платеж в размере 1 750 000 руб. осуществляется покупателем в течение пяти рабочих дней после возникновения обязательств и получения им оригиналов договора, подписанного всеми сторонами и счета. Оставшаяся сумма в размере 3 550 000 руб. оплачивается в течение пяти рабочих дней после передачи товара (п. 2.4.2 договора купли-продажи). Срок передачи товара согласован в течение 5 дней с момента возникновения прав и обязанностей по договору купли-продажи (п. 3.1).
Ответчик на основании счета продавца от 02.06.2021 № 254 произвел оплату первого платежа в размере 1 750 000 руб. 04.06.2021.
Между тем продавец обязательства по передаче товара не исполнил.
Направленные в адрес продавца требование лизингополучателя от 14.06.2021 передать предмет лизинга, а также требование в адрес ответчика о расторжении договоров лизинга и купли-продажи и возврате авансового платежа от 22.06.2021 оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Инель» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в нарушение условий договора купли-продажи и лизинга экскаватор истцу не передан, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о расторжении договора лизинга.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаченного аванса по договору лизинга, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 6, 7, 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021), а также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2013 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», исходили из того, что сумма аванса соответствует сумме расходов лизингодателя, которые лизингополучатель обязан компенсировать на основании пункта 11.5 Общих условий заключения договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств/самоходных машин (приложение № 1 к договору лизинга), при этом обстоятельства, по которым предмет лизинга не был передан продавцом, от лизингодателя не зависели, ввиду чего оснований для возврата ответчиком перечисленного лизингополучателем аванса не имеется. Также суды указали, что факт получения ответчиком неосновательного обогащения не доказан, доказательств возврата продавцом денежных средств в адрес лизингодателя, включая перечисленный лизингополучателем аванс, равно как и удержание ответчиком полученных от продавца денежных средств, материалы дела не содержат.
Обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ООО «Инель» указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Заявитель обращает внимание, что в соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ООО «Инель» полагает ошибочным и не основанным на представленных в дело доказательствах вывод судов о том, что обстоятельства, ввиду которых предмет лизинга не был передан продавцом не зависели от лизингодателя.
ООО «Совкомбанк Лизинг» каких-либо доказательств, в подтверждение указанных обстоятельств не представило, более того, при рассмотрении дела представителем ответчика в судебных заседаниях судов всех инстанций было отмечено, что лизингодателем никаких действий по истребованию у продавца имущества или по возврату денежных средств не предпринималось.
Кроме того, ООО «Инель» обращает внимание на то, что ответчик заплатил продавцу первый платеж в нарушение условий договора, до момента получения от последнего подписанного договора купли-продажи, то есть до момента подтверждения возможности поставки предмета лизинга.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Инель» сообщило, что получило все документы, включая договор лизинга и договор купли-продажи для подписания по электронной почте, при этом ни один из документов не был подписан ни одной из сторон сделки, подписанные ответчиком договор лизинга, а также ООО «Совкомбанк Лизинг» и ООО «Геркулес» договор купли-продажи истцу представлены не были.
Учитывая изложенное, содержащиеся в кассационной жалобе ООО «Инель» доводы о существенном нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита его нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 АПК РФ,
определил:
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инель» передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 04 апреля 2023 года, 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: город Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
