ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2024 г. N 305-ЭС24-19050
Дело N А40-16212/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Симрус» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2024 г. по делу N А40-16212/2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Симрус» (далее — ООО «Симрус», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (далее — ООО «Энергомонтаж», компания) о взыскании неустойки в размере 1 744 068,95 руб. по пункту 8.2 договора за нарушение сроков выполнения работ; штрафа в размере 80 000 руб. по пункту 8.2 договора за нарушение сроков устранения недостатков в работе; возмещении затрат в размере 20 480 руб. на проведение лабораторных испытаний; возмещении ущерба в сумме 509 087,28 руб. за порчу давальческого материала (сэндвич-панелей); возмещении затрат в размере 128 900 руб. за уборку рабочей зоны от отходов, образовавшихся в ходе производственной деятельности подрядчика; возмещении убытков в сумме 5 010 718,04 руб. по замещающей сделке.
ООО «Энергомонтаж» обратилось в суд со встречным иском о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 3 846 730,05 руб. по односторонним актам КС-2 от 1 июля 2022 г. N 20, 21, 22; задолженности по возврату гарантийного удержания в сумме 1 480 332,35 руб. по двухсторонним актам КС-2 N 1 — 19; возмещении стоимости приобретенных материалов в размере 2 690 597,60 руб.; неустойки в сумме 1 015 783,91 руб. по пункту 8.3 договора за просрочку в оплате по актам по КС-2 N 1 — 22; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 217 521,78 руб. за просрочку в оплате по актам КС-2 N 1 — 22.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техностройгрупп» (далее — ООО «Техностройгрупп», третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 г. первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Энергомонтаж» в пользу ООО «Симрус» взыскана неустойка в размере 872 034,47 руб., штраф в сумме 80 000 руб., затраты на лабораторные испытания в размере 20 480 руб., ущерб за порчу давальческого материала в сумме 509 087,28 руб., затраты за уборку в размере 128 900 руб., убытки по замещающей сделке в сумме 5 010 718,04 руб.; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2024 г., решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 г. изменено, первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Энергомонтаж» в пользу ООО «Симрус» взыскана неустойка в размере 872 034,47 руб., ущерб за порчу давальческого материала в сумме 17 004 руб., затраты за уборку в размере 128 900 руб.; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Симрус» в пользу ООО «Энергомонтаж» взыскано гарантийное удержание в размере 392 272,27 руб.; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды апелляционной и кассационной инстанций в нарушение статьи 71 АПК РФ использовали при вынесении решений заключение эксперта, которое судом первой инстанции признано недопустимым доказательством.
Отказывая в полном удовлетворении требования заказчика о взыскании ущерба за порчу давальческого материала в размере 509 087,28 руб., суды не учли, что подрядчик не возвратил заказчику материалы, переданные в производство работ (давальческие материалы), в числе которых были испорченные сэндвич-панели.
Судами не принято во внимание, что с мая 2022 г. подрядчик покинул строительную площадку.
Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о необоснованности требований заказчика в части начисленного штрафа (80 000 руб.) за нарушение сроков устранения недостатков, затрат (20 480 руб.) на проведение лабораторных испытаний и убытков по замещающей сделке (5 010 718 руб.) являются ошибочными, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, основаны на неверном применении положений законодательства и договора подряда.
Удовлетворяя требования подрядчика о взыскании суммы гарантийного удержания, суды не учли, что если исчислять гарантийные сроки от даты подписания актов по форме КС-2 по отдельности, то гарантийный срок «фрагментируется». Следовательно, подрядчик в случае досрочного прекращении договора, получает значительное преимущество при исчислении гарантийного срока по сравнению с исчислением этого срока в случае завершения строительства объекта. Более того, подобное «фрагментирование» судом апелляционной инстанции гарантийного срока противоречит содержанию пункта 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), которая устанавливает, что гарантийный срок распространяется на результат работ в целом.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между ООО «Симрус» (заказчик) и ООО «Энергомонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда от 21 июня 2021 г. N CIM-2021/23 (далее — договор) на выполнение работ по строительству коровника на 1 200 голов с родильным отделением на объекте капитального строительства: «I этап строительства молочно-товарной фермы на 2 350 голов крупного рогатого скота вблизи с. Ефимцево Ульяновского района Калужской области».
Подрядчик сдал, а заказчик принял результат работ стоимостью 29 625 425,07 руб. посредством подписания обеими сторонами актов КС-2 N 1 — 19.
По двухсторонним актам КС-2 заказчик удержал гарантийное обеспечение в размере 1 480 332,35 руб.
Заказчик письмом от 5 сентября 2022 г. N CMR-22/113 заявил об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения спорного договора с 23 сентября 2022 г.
Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, неустранение недостатков в выполненных работах, уклонение от возмещения затрат за уборку рабочей зоны от отходов, образовавшихся в ходе производственной деятельности подрядчика, а также убытков по замещающей сделке, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Обращаясь в суд со встречным иском, компания указала на наличие у общества задолженности по выполненным подрядчиком работам, обязанности возвратить гарантийное удержание и возместить стоимость приобретенных материалов.
В связи с возникшим между сторонами спором по объему и качеству выполненных работ суд первой инстанции определением от 26 июня 2023 г. назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, по результатам которой в материалы дела приобщено заключение экспертов N 318-09-23 от 04 сентября 2023 г.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 329, 330, 333, 395, 702, 708, 720, 723, 740, 746, 753 ГК РФ, частично удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.
Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь теми же нормами права, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив требования истца по первоначальному иску в части взыскания 872 034,47 руб. неустойки, ущерба за порчу давальческого материала в размере 17 004 руб., затрат за уборку в размере 128 900 руб., по встречному иску с ООО «Симрус» в пользу ООО «Энергомонтаж» взыскано гарантийное удержание в размере 392 272,27 руб.
При этом, изменяя решение суда первой инстанции в части требования общества о взыскании ущерба за порчу давальческого материала, суд апелляционной инстанции исходил из того, что только акт от 7 октября 2021 г. N 3 является надлежащим доказательством повреждения подрядчиком сэндвич-панелей заказчика.
Признавая необоснованными требования заказчика о взыскании штрафа (80 000 руб.) по пункту 8.2 договора за нарушение сроков устранения недостатков в работе; возмещения затрат (20 480 руб.) на проведение лабораторных испытаний; возмещения убытков (5 010 718,04 руб.) по замещающей сделке, суд апелляционной инстанции указал, что обществом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что работа, принятая заказчиком у ООО «Энергомонтаж» по двухсторонним актам КС-2, имеет недостатки, для устранения которых потребовалась замена и монтаж стеновых сэндвич-панелей, монтаж нащельников на брус, ремонт стоек фахверка.
Протоколы испытаний, на которые ссылается заказчик, подписанные начальником лаборатории и инженером-лаборантом ООО «С-Тест», не имеют отношения к работам подрядчика.
Удовлетворяя требования компании в части взыскания гарантийного удержания в сумме 392 272,27 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что в связи с расторжением договора гарантийный период следует считать отдельно по каждому результату работы, принятому по промежуточным актам КС-2, поскольку двухсторонние акты КС-2 подписаны в период с 16 августа 2021 г. по 15 май 2022 г., то на момент рассмотрения спора срок гарантийного удержания по части актов КС-2 истек.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Симрус» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
