ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2018 г. N 302-КГ18-20113
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Фармасинтез» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.02.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.08.2018 по делу N А19-20216/2017
по заявлению акционерного общества «Фармасинтез» (далее — заявитель, общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (далее — налоговый орган, инспекция) о признании незаконными постановления о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 08.06.2017 N 2 и действий по выемке и изъятию документов и предметов,
установил:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.08.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить требования.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Рассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что основанием для принятия постановления от 08.06.2017 N 2 о производстве выемки, изъятия документов и предметов послужили установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о возможности уничтожения, сокрытия, исправления или замены обществом подлинников документов, а также систематическое необоснованное неисполнение им требований о представлении запрашиваемых информации и документов.
Кроме того, представленные в ходе выездной налоговой проверки налоговые регистры и аналитические регистры налогового учета за проверяемый период не содержат необходимой аналитической информации, не являются информативными, в связи с чем у налогового органа отсутствовала объективная возможность проверить полноту и правильность исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций. Вместе с тем инспекция располагала информацией о расхождениях в ряде документов экономической деятельности общества и контрагента.
Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 94, 98, 313, 314 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о наличии у налогового органа объективных оснований для проведения выемки предметов и документов у налогоплательщика и соответствии действий его сотрудников в ходе проведения выездной проверки требованиям законодательства, в связи с чем отказали в удовлетворении требований общества.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, которая являлась предметом рассмотрения судов и получила надлежащую правовую оценку.
Приведенные доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора и основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, в связи с чем не могут быть признаны основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
Ссылки общества на иную судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом установленных обстоятельств по спору.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать акционерному обществу «Фармасинтез» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА
——————————————————————
