ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 г. N 301-ЭС19-7881
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» (далее — предприятие, налогоплательщик, ЭМУП «Жилкомхоз») на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2018 по делу N А29-6014/2018, Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 и Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.03.2019 по тому же делу
по заявлению предприятия о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми (далее — инспекция, налоговый орган) от 22.01.2018 N 09-07/1 в части доначисления 23 345 278 рублей налога на добавленную стоимость (далее — НДС), 56 981 рубля транспортного налога, соответствующих сумм пеней и штрафов, а также требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 07.05.2018 N 1103,
установила:
решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2018, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 и Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.03.2019, требование о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 07.05.2018 N 1103 оставлено без рассмотрения; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части признания обоснованным доначисление НДС в отношении полученных налогоплательщиком субсидий в целях возмещения расходов на содержание объектов внешнего благоустройства, находящихся в хозяйственном ведении предприятия, в связи с существенным нарушением судами норм материального права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По результатам изучения материалов дела, истребованного из Арбитражного суда Республики Коми, и доводов кассационной жалобы ЭМУП «Жилкомхоз» установлены основания для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ЭМУП «Жилкомхоз» является коммерческой организацией, созданной в целях удовлетворения потребностей в жилищно-коммунальных услугах населения и организаций социально-культурной сферы, бытовых и производственных нужд промышленных потребителей муниципального образования «Эжвинский район г. Сыктывкара».
Для достижения указанных целей предприятие осуществляет виды деятельности, поименованные в пункте 2.3 Устава предприятия, утвержденного решением Комитета по управлению имуществом МО «Эжвинский район г. Сыктывкара», в том числе: содержание и ремонт уличного освещения; ремонт и содержание ливневой канализации; содержание и ремонт объектов благоустройства (свалка бытовых отходов, общественные туалеты, пляж и др.); содержание и ремонт дворовых территорий и муниципальных дорог; прочие виды деятельности, не противоречащие действующему законодательству, по согласованию с учредителем.
В целях финансовой поддержки деятельности предприятия между Администрацией Эжвинского района муниципального образования городского округа Сыктывкар (далее — администрация) и ЭМУП «Жилкомхоз» заключены соглашения, предметом которых являлось предоставление предприятию субсидий на частичное возмещение затрат по содержанию и ремонту объектов внешнего благоустройства муниципального образования городского округа «Сыктывкар», принадлежащие предприятию на праве хозяйственного ведения.
Согласно условиям заключенных соглашений субсидии предоставляются для возмещения затрат, связанных с ремонтом и содержанием дорог, устройством искусственных неровностей, разметок и установкой дорожных знаков, содержанием и ремонтом объектов ливневой канализации, организацией уличного освещения. Субсидии предоставляются путем перечисления денежных средств с лицевого счета администрации на расчетный счет ЭМУП «Жилкомхоз», в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на данные цели в бюджете муниципального образования на основании документов, которые должны быть представлены предприятием в администрацию.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение, в оспариваемой части которого предприятию доначислен НДС в размере 23 345 278 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафа.
Основанием для доначисления налога послужил вывод налогового органа о занижении предприятием налоговой базы по НДС на сумму денежных средств, полученных из бюджета по соглашениям о предоставлении субсидий.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 03.05.2018 N 83-А жалоба предприятия оставлена без удовлетворения, решение инспекции — без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая решение налогового органа в указанной части законным и обоснованным, суды исходили из того, что спорные денежные средства (в виде субсидий) фактически получены предприятием в качестве оплаты за выполненные работы (оказанные услуги) для нужд муниципального образования и являются его выручкой от реализации и, соответственно, являются объектом налогообложения по НДС.
Кроме того, цены на указанные работы по осуществленному виду деятельности не относятся к государственным регулируемым ценам, поэтому полученные денежные средства не подлежат освобождению от налогообложения на основании пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Налоговый кодекс).
Выражая несогласие с выводами судов, налогоплательщик приводит следующие доводы.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 2 статьи 154 Налогового кодекса при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.
Как предусматривает подпункт 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса, налоговая база по налогу на добавленную стоимость увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).
Налогоплательщик указывает, что он в силу реализации предоставленных ему полномочий несет бремя содержания имущества, включая расходы по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, ремонту и созданию условий для его безопасной эксплуатации. С целью осуществления названных обязанностей по содержанию имущества налогоплательщиком были приобретены работы (услуги), расходы на которые возмещены за счет предоставленных субсидий.
По мнению предприятия, субсидирование такой закупки не может выступать объектом обложения НДС, поскольку целью предоставления субсидий является финансовая поддержка налогоплательщика, в виде возмещения понесенных им затрат на содержание имущества, находящегося в его ведении. В данном случае реализации товаров (работ, услуг) не происходит. Конечным пользователем названных товаров (работ, услуг) является налогоплательщик, который использует объекты, находящиеся в хозяйственном ведении, осуществляя уставную деятельность.
Кроме того, заявитель ссылается на различную судебную практику по названному вопросу.
Приведенные доводы заслуживают внимания и являются достаточным основанием для передачи кассационной жалобы предприятия с делом для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 — 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
передать кассационную жалобу Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
——————————————————————
